
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-2308/2007(40769-А81-3)
Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-2308/2007(40769-А81-3)
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное удержание и за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.
14.01.2008ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. N Ф04-2308/2007(40769-А81-3)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2007 по делу N А81-4195/2005 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании налоговых санкций,
установил:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - Общество, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") налоговых санкций в общей сумме 63436 рублей, начисленных на основании статей 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ.
Решением арбитражного суда от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.01.2007, заявленное налоговым органом требование удовлетворено в части взыскания с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 57576 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 в части взыскания с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 57576 рублей отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2007 налоговому органу отказано в удовлетворении требований в части взыскания с Общества 57576 руб. штрафа.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 03.08.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Считает, что уплаченная платежным поручением N 2248 от 17.11.2004 сумма в размере 2221883 руб. не может быть квалифицирована как уплата НДФЛ за Месилова В.А., так как в платежном поручении данная фамилия не фигурирует.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
На основании решений руководителя Инспекции ФНС РФ от 28.09.2004 N 04-21/113 и от 01.11.2004 N 04-21/118 выездная налоговая проверка в отношении Общества была приостановлена на период с 28.09.2004 по 30.11.2004.
По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт N 05-21/3 от 15.03.2005 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 13.04.2005 N 05-21/5 о привлечении ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35008 руб., 62536 руб. и 900 руб. соответственно.
На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование N 19 от 19.04.2005 об уплате налоговой санкции. Неисполнение ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 05.05.2005 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него сумм штрафа, начисленных на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в судебном порядке.
Отказывая Инспекции ФНС РФ в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса РФ, в сумме 57576 руб., Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа обоснованно исходил из отсутствия в действиях ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" состава налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.
Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как следует из решения Инспекции НДФЛ в сумме 287882 руб. с дохода Месилова В.А. за 2003 год, полученного им в виде вознаграждения за оказанные услуги по представлению интересов Общества в арбитражном суде.
Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что НДФЛ, с доходов, полученных Месиловым В.А. в 2003 году, удержан и перечислен Обществом в бюджет платежным поручением N 2248 от 17.11.2004 в общей сумме удержанного НДФЛ за октябрь 2004 года.
Таким образом, налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения Инспекции ФНС РФ о привлечении ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" к налоговой ответственности).
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное удержание и за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.
Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что платежное поручение N 2248 от 17.11.2004 не может быть признано доказательством, подтверждающим уплату Обществом 287882 рублей в счет погашения обязанности по исчислению и перечислению в бюджет налога с доходов, полученных Месиловым В.А. в 2003 году, поскольку в данном документе произведенный платеж не конкретизирован, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.
На основании представленных с возражениями и пояснениями на акт проверки копии расчетного листа Месилова В.А. за ноябрь 2004 года и платежного поручения N 2248 от 17.11.2004 Инспекция НДФЛ за 2003 год в размере 287882 рублей. В связи с этим налоговым органом произведен перерасчет пени за несвоевременное перечисление налога по состоянию на 17.11.2004, то есть по день фактического перечисления удержанных сумм налога в бюджет, что, как обоснованно отмечено судом, указывает на то, что у налогового органа не вызывало сомнения в перечислении НДФЛ с дохода Месилова В.А.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4195/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
- 01.11.2019 Директор завода под Смоленском обвиняется в неуплате налогов
- 23.01.2019 Липецкий предприниматель осужден на два год условно за неуплату 20 млн руб. налогов
- 22.10.2018 Против гендиректора ФК "Балтика" возбуждено уголовное дело по налоговым нарушениям
- 05.05.2015 Президент ужесточил контроль за взиманием подоходного налога
- 24.08.2012 Налоговых агентов, не перечисливших налоги, оштрафуют на 5 тыс. руб.
- 20.02.2009 Начальник предприятия наказан за неуплату налогов
- 27.12.2019 Что грозит организации, если она не удержит с дохода работника НДФЛ и не сообщит об этом факте в налоговую?
- 08.08.2018 Налоговые проверки у ИП: за что могут оштрафовать предпринимателя?
- 03.04.2015 Агент не освобождается от ответственности за то, что перечислил НДФЛ с нарушением срока
- 21.07.2016 Недостоверные документы и ответственность налогового агента
- 14.08.2008 «Простительная» ошибка налогового агента
- 29.08.2007 Применяется ли статья 123 НК РФ за излишне удержание и неперечисление налога налоговым агентом?
- 18.06.2025
Оспариваемым решением
обществу доначислен НДФЛ, начислены пени.Итог: требование удовлетворено, так как не подтвержден факт выплаты обществом дохода своим работникам.
- 02.02.2025
Определением частично
удовлетворено заявление налогового органа о взыскании убытков и признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в: 1) Неисполнении обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ; 2) Расходовании средств на привлеченных специалистов сверх лимита.Итог: определение отменено, в удовлетворении требования отказано, так как: 1) НДФЛ с зарп
- 22.01.2025
Оспариваемыми решениями
обществу доначислены страховые взносы, начислены пени, а также доначислен НДФЛ, начислены пени и штраф в связи с неотражением обществом в составе налогооблагаемой базы доходов, выплаченных физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков НПД, которые фактически находились с обществом в трудовых отношениях.Итог: требование удовлетворено частично, так как доначисле
- 14.06.2013
Суд кассационной инстанции обоснованно
руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права. - 20.10.2008 Сумма удержанного НДФЛ была перечислена обществом в бюджет до завершения налоговой проверки, вследствие чего об отсутствуют основания для применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ
- 16.10.2008 Налоговый орган, применяя ответственность по ст. 123 НК РФ, исчислил штраф не за неправомерное неперечисление сумм налога, а за нарушение сроков перечисления налога, что указанная норма закона не предусматривает
- 06.09.2024 Письмо ФНС России от 26.08.2024 г. № КЧ-2-8/12091@
- 24.08.2012 О внесении изменения в главу 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
- 26.02.2009 Проект изменений ст.199.1 УК РФ
Комментарии