Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-2308/2007(40769-А81-3)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-2308/2007(40769-А81-3)

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное удержание и за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

14.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N Ф04-2308/2007(40769-А81-3)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2007 по делу N А81-4195/2005 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании налоговых санкций,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - Общество, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") налоговых санкций в общей сумме 63436 рублей, начисленных на основании статей 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.01.2007, заявленное налоговым органом требование удовлетворено в части взыскания с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 57576 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 в части взыскания с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 57576 рублей отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2007 налоговому органу отказано в удовлетворении требований в части взыскания с Общества 57576 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 03.08.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что уплаченная платежным поручением N 2248 от 17.11.2004 сумма в размере 2221883 руб. не может быть квалифицирована как уплата НДФЛ за Месилова В.А., так как в платежном поручении данная фамилия не фигурирует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

На основании решений руководителя Инспекции ФНС РФ от 28.09.2004 N 04-21/113 и от 01.11.2004 N 04-21/118 выездная налоговая проверка в отношении Общества была приостановлена на период с 28.09.2004 по 30.11.2004.

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт N 05-21/3 от 15.03.2005 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 13.04.2005 N 05-21/5 о привлечении ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35008 руб., 62536 руб. и 900 руб. соответственно.

На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование N 19 от 19.04.2005 об уплате налоговой санкции. Неисполнение ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 05.05.2005 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него сумм штрафа, начисленных на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в судебном порядке.

Отказывая Инспекции ФНС РФ в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса РФ, в сумме 57576 руб., Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа обоснованно исходил из отсутствия в действиях ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" состава налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из решения Инспекции НДФЛ в сумме 287882 руб. с дохода Месилова В.А. за 2003 год, полученного им в виде вознаграждения за оказанные услуги по представлению интересов Общества в арбитражном суде.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что НДФЛ, с доходов, полученных Месиловым В.А. в 2003 году, удержан и перечислен Обществом в бюджет платежным поручением N 2248 от 17.11.2004 в общей сумме удержанного НДФЛ за октябрь 2004 года.

Таким образом, налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения Инспекции ФНС РФ о привлечении ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" к налоговой ответственности).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное удержание и за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что платежное поручение N 2248 от 17.11.2004 не может быть признано доказательством, подтверждающим уплату Обществом 287882 рублей в счет погашения обязанности по исчислению и перечислению в бюджет налога с доходов, полученных Месиловым В.А. в 2003 году, поскольку в данном документе произведенный платеж не конкретизирован, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании представленных с возражениями и пояснениями на акт проверки копии расчетного листа Месилова В.А. за ноябрь 2004 года и платежного поручения N 2248 от 17.11.2004 Инспекция НДФЛ за 2003 год в размере 287882 рублей. В связи с этим налоговым органом произведен перерасчет пени за несвоевременное перечисление налога по состоянию на 17.11.2004, то есть по день фактического перечисления удержанных сумм налога в бюджет, что, как обоснованно отмечено судом, указывает на то, что у налогового органа не вызывало сомнения в перечислении НДФЛ с дохода Месилова В.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4195/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
  • 09.06.2016   Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 № Ф10-1470/2016
  • 21.04.2014  

    Нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством. Несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.

  • 26.03.2014  

    Исследовав представленные в материалы дела выписку из лицевого счета, сводный расчет, содержащий данные о суммах фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода (в частности, за период с 03.09.2010 по 29.11.2011) и датах такой выплаты, а также указание на даты фактического перечисления НДФЛ с номером платежного поручения и суммы уплаченного налога, суд установил, что НДФЛ в бюджет был перечислен несвоевременно. Даты выплат


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность налоговых агентов
  • 14.06.2013  

    Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

  • 20.10.2008   Сумма удержанного НДФЛ была перечислена обществом в бюджет до завершения налоговой проверки, вследствие чего об отсутствуют основания для применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ
  • 16.10.2008   Налоговый орган, применяя ответственность по ст. 123 НК РФ, исчислил штраф не за неправомерное неперечисление сумм налога, а за нарушение сроков перечисления налога, что указанная норма закона не предусматривает

Вся судебная практика по этой теме »