Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-2308/2007(40769-А81-3)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-2308/2007(40769-А81-3)

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное удержание и за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

14.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2007 г. N Ф04-2308/2007(40769-А81-3)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2007 по делу N А81-4195/2005 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" о взыскании налоговых санкций,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее - Общество, ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой") налоговых санкций в общей сумме 63436 рублей, начисленных на основании статей 122, 123 и 126 Налогового кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 23.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 11.01.2007, заявленное налоговым органом требование удовлетворено в части взыскания с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" штрафа по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 57576 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 в части взыскания с ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в размере 57576 рублей отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2007 налоговому органу отказано в удовлетворении требований в части взыскания с Общества 57576 руб. штрафа.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 03.08.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что уплаченная платежным поручением N 2248 от 17.11.2004 сумма в размере 2221883 руб. не может быть квалифицирована как уплата НДФЛ за Месилова В.А., так как в платежном поручении данная фамилия не фигурирует.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Инспекции НДФЛ) за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

На основании решений руководителя Инспекции ФНС РФ от 28.09.2004 N 04-21/113 и от 01.11.2004 N 04-21/118 выездная налоговая проверка в отношении Общества была приостановлена на период с 28.09.2004 по 30.11.2004.

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт N 05-21/3 от 15.03.2005 и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 13.04.2005 N 05-21/5 о привлечении ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 35008 руб., 62536 руб. и 900 руб. соответственно.

На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование N 19 от 19.04.2005 об уплате налоговой санкции. Неисполнение ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 05.05.2005 послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с него сумм штрафа, начисленных на основании статьи 123 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в судебном порядке.

Отказывая Инспекции ФНС РФ в удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций, начисленных по статье 123 Налогового кодекса РФ, в сумме 57576 руб., Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа обоснованно исходил из отсутствия в действиях ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" состава налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Налоговым правонарушением в силу статьи 106 Налогового кодекса РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Согласно статье 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Как следует из решения Инспекции НДФЛ в сумме 287882 руб. с дохода Месилова В.А. за 2003 год, полученного им в виде вознаграждения за оказанные услуги по представлению интересов Общества в арбитражном суде.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что НДФЛ, с доходов, полученных Месиловым В.А. в 2003 году, удержан и перечислен Обществом в бюджет платежным поручением N 2248 от 17.11.2004 в общей сумме удержанного НДФЛ за октябрь 2004 года.

Таким образом, налог перечислен в бюджет в полном объеме, однако нарушен порядок его уплаты - удержанный налог перечислен несвоевременно (в период проведения выездной налоговой проверки, но до вынесения решения Инспекции ФНС РФ о привлечении ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" к налоговой ответственности).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога. Ответственности налогового агента за несвоевременное удержание и за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ названной статьей не установлено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Ноябрьскнефтеспецстрой" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции ФНС РФ о том, что платежное поручение N 2248 от 17.11.2004 не может быть признано доказательством, подтверждающим уплату Обществом 287882 рублей в счет погашения обязанности по исчислению и перечислению в бюджет налога с доходов, полученных Месиловым В.А. в 2003 году, поскольку в данном документе произведенный платеж не конкретизирован, несостоятельны, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

На основании представленных с возражениями и пояснениями на акт проверки копии расчетного листа Месилова В.А. за ноябрь 2004 года и платежного поручения N 2248 от 17.11.2004 Инспекция НДФЛ за 2003 год в размере 287882 рублей. В связи с этим налоговым органом произведен перерасчет пени за несвоевременное перечисление налога по состоянию на 17.11.2004, то есть по день фактического перечисления удержанных сумм налога в бюджет, что, как обоснованно отмечено судом, указывает на то, что у налогового органа не вызывало сомнения в перечислении НДФЛ с дохода Месилова В.А.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4195/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов (ст. 123 НК РФ)
  • 09.06.2016   Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2016 № Ф10-1470/2016
  • 21.04.2014  

    Нарушение сроков перечисления удержанного организацией НДФЛ являлось систематическим в проверенном инспекцией периоде. Неисполнение организацией обязанности по перечислению удержанного из доходов своих работников НДФЛ связано с использованием сумм этого налога на иные цели, что недопустимо в соответствии с налоговым законодательством. Несвоевременная уплата удержанного НДФЛ вызвана увеличением расходов организации на обустройство автодрома.

  • 26.03.2014  

    Исследовав представленные в материалы дела выписку из лицевого счета, сводный расчет, содержащий данные о суммах фактической выплаты заработной платы за конкретные месяцы проверяемого периода (в частности, за период с 03.09.2010 по 29.11.2011) и датах такой выплаты, а также указание на даты фактического перечисления НДФЛ с номером платежного поручения и суммы уплаченного налога, суд установил, что НДФЛ в бюджет был перечислен несвоевременно. Даты выплат


Вся судебная практика по этой теме »

Ответственность налоговых агентов
  • 14.06.2013  

    Суд кассационной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 129 и п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 207 и 226 НК РФ и указал, что конкурсный управляющий должником, обладающий полномочиями руководителя общества, выплатил работникам должника в период конкурсного производства заработную плату, но при этом не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в полном объеме, что противоречит названным нормам права.

  • 20.10.2008   Сумма удержанного НДФЛ была перечислена обществом в бюджет до завершения налоговой проверки, вследствие чего об отсутствуют основания для применения налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ
  • 16.10.2008   Налоговый орган, применяя ответственность по ст. 123 НК РФ, исчислил штраф не за неправомерное неперечисление сумм налога, а за нарушение сроков перечисления налога, что указанная норма закона не предусматривает

Вся судебная практика по этой теме »