Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11659-07

Постановление ФАС Московского округа от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11659-07

Довод кассационной жалобы о том, что налог на прибыль организаций поступил в консолидированный бюджет Удмуртской Республики и поэтому денежные средства, уплаченные в бюджет другого субъекта, не могут быть возвращены из бюджета г. Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий положениям ст. 79 НК РФ, а также в силу положений п. 1 ст. 30 НК РФ.

14.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2007 г. N КА-А40/11659-07

Дело N А40-2397/07-87-20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Тетеркиной С.И., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Ш. по дов. от 30.10.2007 N 01-30/10/07

от ответчика Г. по дов. от 09.01.2007 N 02

от третьего лица МИ ФНС России N 7 по Удмуртской Республике - не явились

рассмотрев 06.11.2007 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение от 28 мая 2007 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хохловым В.А.

на постановление от 31 июля 2007 года N 09АП-10061/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

по делу N А40-2397/07-87-20

по иску (заявлению) ЗАО "Чишманефть"

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне взысканный налог

к ИФНС России N 27 по г. Москве

третье лицо МИ ФНС России N 7 по Удмуртской Республике

установил:

ЗАО "Чишманефть" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании незаконным бездействия, состоящего в невозвращении излишне взысканного налога на прибыль: в бюджет Российской Федерации - 1 397 976 руб.; в бюджет Удмуртской Республики - 4 419 450 руб.; в бюджет Алнашского района Удмуртской Республики - 561 586 руб., и обязании возвратить излишне взысканный налог на прибыль: из бюджета Российской Федерации - 1 397 976 руб.; из бюджета Удмуртской Республики - 4 419 450 руб.; из бюджета Алнашского района Удмуртской Республики - 561 586 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, требования удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, недоимка по налогу у общества отсутствует, на налоговом учете общество состоит в ИФНС России N 27 по г. Москве, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению налогового органа, налог на прибыль организаций в сумме 4 981 046,50 руб. поступил в консолидированный бюджет Удмуртской республики и поэтому денежные средства, уплаченные в бюджет другого субъекта, не могут быть возвращены из бюджета г. Москвы.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - МИ ФНС России N 7 по Удмуртской Республике на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против ее удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Право общества на возврат излишне взысканного налога основано на положениях ст. 79 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество 14.09.2006 обратилось в МИ ФНС России N 7 по Удмуртской Республике с заявлением о возврате излишне взысканного налога на прибыль (л.д. 64) в связи со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2006 по делу N А71-531/05-А18 о признании недействительным решения МИ ФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 26.05.2005 N 376 и ее требования об уплате налога от 02.06.2005 N 2945 в части начисления налога на прибыль в сумме 6 379 012,52 руб., в том числе в бюджет РФ 1 397 976 руб., в бюджет субъекта РФ и местный бюджет 4 981 036 руб.

Решением от 21.09.2006 N 10-20/723 обществу отказано в возврате налога в связи с тем, что оно снято с учета в МИ ФНС России N 7 по Удмуртской Республике со ссылкой на Приказ ФНС России от 20.12.2004 N САЭ-3-09/165@.

В связи с чем, как установили суды, общество 18.09.2006 обратилось с аналогичным заявлением в ИФНС России N 27 по г. Москве, в которой состоит на налоговом учете с 28.06.2005. Однако решение в сроки, установленные ст. 79 НК РФ, налоговым органом не было принято по заявлению общества, в том числе и на момент рассмотрения спора в суде.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о незаконности бездействия налогового органа.

Довод кассационной жалобы о невозможности принятия решения о возврате оспариваемых сумм отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах ст. 79 НК РФ и материалах дела.

Факт отсутствия недоимки по налогу и наличие переплаты подтвержден актом сверки расчетов от 28.12.2006, которому судами дана оценка как достоверному, допустимому, относимому доказательству, и не отрицается налоговым органом в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что налог на прибыль организаций в сумме 4 981 046,50 руб. поступил в консолидированный бюджет Удмуртской Республики и поэтому денежные средства, уплаченные в бюджет другого субъекта, не могут быть возвращены из бюджета г. Москвы, отклоняется судом кассационной инстанции, как не соответствующий положениям ст. 79 НК РФ, а также в силу положений п. 1 ст. 30 НК РФ.

Судебными инстанциями также был рассмотрен данный довод налогового органа при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 1.2 Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса результатов работы по зачетам и возвратам, утвержденных Приказом ФНС России от 15.09.2005 N САЭ-3-19/446@ (в редакции от 12.12.2005).

Кроме того, при переходе общества на налоговый учет в другой налоговый орган обязанность по возврату излишне взысканного налога, не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, не прекращается и не изменяется, возврат излишне взысканного налога должен осуществляться из бюджета, в который он поступил.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 15.10.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2007 года по делу N А40-2397/07-87-20 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

С.И.ТЕТЕРКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать