Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27 сентября 2007 г. № 10515/07

Определение ВАС РФ от 27 сентября 2007 г. № 10515/07

Вопрос о том, будет ли общество иметь прибыль от использования имущества, достаточную для погашения долга по заемному обязательству, не имеет отношения к реализации им права на возмещение НДС.

14.01.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 27 сентября 2007 г. № 10515/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном

заседании материалы дела № А40-61333/06-117-402 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве от20.09.2006№ 151/1,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее - общество) по договору от 28.02.2005 купило у открытого акционерного общества «ТИК Эльдорадо» (далее - акционерное общество) объекты недвижимости площадью 2 821,5 квадратных метра, расположенные по адресу: город Казань, проспект Ямашева, дом 97.

Переход права собственности зарегистрирован согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2005.

Платежным поручением от 09.02.2006 № 242 общество уплатило продавцу 66 930 000 рублей стоимости купленного имущества, в том числе 10 209 661 рубль 02 копейки налога на добавленную стоимость.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года общество заявило к возмещению 10 339 292 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе с учетом налога, перечисленного акционерному обществу по платежному поручению от 09.02.2006 № 242.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее - инспекция) решением от 20.09.2006 № 151/1 отказала обществу в применении вычета на сумму на 10 510 054 рублей налога на добавленную стоимость (далее - налог), в возмещении 10 339 292 рублей налога, доначислила обществу к уплате 170 762 рубля налога, начислила 6 150 рублей 73 копейки пеней и 168 976 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным названного решения инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы заявителя, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суды, оставляя требование общества без удовлетворения, указали, что общество, предъявляя к возмещению 10 209 661 рубль 02 копейки налога, перечисленного акционерному обществу, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

К такому выводу суды пришли исходя из того, что общество уплатив акционерному обществу стоимость объектов недвижимости денежными средствами, полученными по договору займа, не доказало наличия реальных затрат на приобретение недвижимого имущества, и тот факт, что оно в состоянии возвратить заемные средства.

Обосновывая вывод об отсутствии у общества права на возмещение налога, суд первой инстанции сослался на то, что объекты недвижимости приобретались для сдачи в аренду, и при отсутствии арендаторов или невозможности продажи имущества общество не сумеет вернуть долг по договору займа.

Однако занятая судами позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основана на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обществом в обоснование правомерности вычета представлены счет-фактура от 21.09.2005 № 00001790, выписка из книги покупок, подтверждающая постановку объектов недвижимости на учет, платежное поручение от 09.02.2006 № 242 об оплате их стоимости акционерному обществу, включая налог на добавленную стоимость. Действительность этих документов инспекция не оспаривает.

Вопрос о том, будет ли общество иметь прибыль от использования имущества, достаточную для погашения долга по заемному обязательству, не имеет отношения к реализации им права на возмещение налога.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что акционерное общество неправомерно удерживает налог, перечисленный обществом по платежному поручению от 09.02.2006 № 242, как следует из судебных актов, судами не установлено.

Таким образом, у судов не было правовых оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него права на возмещение налога.

С учетом изложенного судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики дело № А40-61333/06-117-402 Арбитражного суда города Москвы следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-61333/06-117 - 402 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006,. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14,05.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 01.11.2007.

Председательствующий судья Н.Г. Вышняк

Судья О.А. Наумов

Судья Г.Г. Полетаева.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Эльдорадо
  • 29.07.2008   Комитент не обязан возмещать расходы, произведенные комиссионером для обеспечения деятельности, не имеющей отношения к исполнению комиссионного поручения

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 17.10.2016  

    При приобретении товаров по договорам, обязательство об оплате которых предусмотрено в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, к вычету принимается сумма налога, указанная в счете-фактуре, составленном продавцом в российских рублях и выставленном им при реализации товаров по указанным договорам (письмо Минфина России от 30.05.2012 г. № 03-07-11/157).


Вся судебная практика по этой теме »