Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 27 сентября 2007 г. № 10515/07

Определение ВАС РФ от 27 сентября 2007 г. № 10515/07

Вопрос о том, будет ли общество иметь прибыль от использования имущества, достаточную для погашения долга по заемному обязательству, не имеет отношения к реализации им права на возмещение НДС.

14.01.2008  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 27 сентября 2007 г. № 10515/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном

заседании материалы дела № А40-61333/06-117-402 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве от20.09.2006№ 151/1,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Недвижимость» (далее - общество) по договору от 28.02.2005 купило у открытого акционерного общества «ТИК Эльдорадо» (далее - акционерное общество) объекты недвижимости площадью 2 821,5 квадратных метра, расположенные по адресу: город Казань, проспект Ямашева, дом 97.

Переход права собственности зарегистрирован согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.09.2005.

Платежным поручением от 09.02.2006 № 242 общество уплатило продавцу 66 930 000 рублей стоимости купленного имущества, в том числе 10 209 661 рубль 02 копейки налога на добавленную стоимость.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года общество заявило к возмещению 10 339 292 рубля налога на добавленную стоимость, в том числе с учетом налога, перечисленного акционерному обществу по платежному поручению от 09.02.2006 № 242.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации Инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее - инспекция) решением от 20.09.2006 № 151/1 отказала обществу в применении вычета на сумму на 10 510 054 рублей налога на добавленную стоимость (далее - налог), в возмещении 10 339 292 рублей налога, доначислила обществу к уплате 170 762 рубля налога, начислила 6 150 рублей 73 копейки пеней и 168 976 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным названного решения инспекции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.05.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы арбитражного дела и доводы заявителя, пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суды, оставляя требование общества без удовлетворения, указали, что общество, предъявляя к возмещению 10 209 661 рубль 02 копейки налога, перечисленного акционерному обществу, преследовало цель получения необоснованной налоговой выгоды.

К такому выводу суды пришли исходя из того, что общество уплатив акционерному обществу стоимость объектов недвижимости денежными средствами, полученными по договору займа, не доказало наличия реальных затрат на приобретение недвижимого имущества, и тот факт, что оно в состоянии возвратить заемные средства.

Обосновывая вывод об отсутствии у общества права на возмещение налога, суд первой инстанции сослался на то, что объекты недвижимости приобретались для сдачи в аренду, и при отсутствии арендаторов или невозможности продажи имущества общество не сумеет вернуть долг по договору займа.

Однако занятая судами позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основана на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обществом в обоснование правомерности вычета представлены счет-фактура от 21.09.2005 № 00001790, выписка из книги покупок, подтверждающая постановку объектов недвижимости на учет, платежное поручение от 09.02.2006 № 242 об оплате их стоимости акционерному обществу, включая налог на добавленную стоимость. Действительность этих документов инспекция не оспаривает.

Вопрос о том, будет ли общество иметь прибыль от использования имущества, достаточную для погашения долга по заемному обязательству, не имеет отношения к реализации им права на возмещение налога.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что акционерное общество неправомерно удерживает налог, перечисленный обществом по платежному поручению от 09.02.2006 № 242, как следует из судебных актов, судами не установлено.

Таким образом, у судов не было правовых оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии у него права на возмещение налога.

С учетом изложенного судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью формирования судебной практики дело № А40-61333/06-117-402 Арбитражного суда города Москвы следует передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-61333/06-117 - 402 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2006,. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14,05.2007 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, направить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 01.11.2007.

Председательствующий судья Н.Г. Вышняк

Судья О.А. Наумов

Судья Г.Г. Полетаева.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Эльдорадо
  • 29.07.2008   Комитент не обязан возмещать расходы, произведенные комиссионером для обеспечения деятельности, не имеющей отношения к исполнению комиссионного поручения

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 20.03.2017  

    Суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с п. 9 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не

  • 26.02.2017  

    Довод общества о том, что при утрате первичных бухгалтерских документов документами, обосновывающими заявленный вычет по НДС, кроме счетов-фактур, могут служить и иные документы, подтверждающие размер НДС, предъявленного к уплате контрагентами налогоплательщика, обоснованно отклонена судами. Суд первой инстанции правомерно отметил, что такими документами могут быть в совокупности копии счетов-фактур и иных документов, подтве

  • 22.02.2017  

    Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что налоговый вычет относится к операции реализации проекта строительства АС в Республике Болгария. Возможность вывоза оборудования не утрачена. В силу п. 3 ст. 172, п. 10 ст. 165 НК РФ и учетной политики, налогоплательщик не вправе до момента реализации проекта строительства или продажи оборудования, заявлять суммы НДС, предъявленные при его приобретении и за усл


Вся судебная практика по этой теме »