Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8408/2007(40770-А81-41)

Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8408/2007(40770-А81-41)

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ) с 01.01.2005 расходы могут подтверждаться не только документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и другими альтернативными способами.

14.01.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2007 г. N Ф04-8408/2007(40770-А81-41)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2115/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 30.03.2007 N 06-21/1 в части доначисления недоимки в сумме 12338984 рублей 26 копеек, штрафов в сумме 2467796 рублей 85 копеек и пени в размере, приходящемся на указанную недоимку.

Решением арбитражного суда от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, Обществом не соблюдено условие, предусмотренное статьей 177 Трудового кодекса о получении высшего образования впервые, следовательно, затраты по обучению в аспирантуре необоснованно отнесены на прочие расходы по обучению по договорам с институтами.

В нарушение пункта 5 статьи 172, пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно предъявлен налог к вычету из бюджета по оплате услуг ООО "Уренгойгазпром" в сумме 89938 рублей, по не законченному объекту строительства и введенному в июле 2005 года.

Инспекция указывает на то, что ввод в эксплуатацию, регистрация права собственности по объекту "Проектный водозабор (5-ти скважин)", в порядке НДС в сумме 261171 рубля по приобретенным услугам, связанным с режимным наблюдением строящихся скважин, обоснованно и произведено в соответствии с нормами пункта 6 статьи 171, пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, расходы по аренде "Столовой на 50 мест" не могут быть учтены в целях налогообложения прибыли, так как не связаны с деятельностью, по которой получены доходы, и в результате вычеты по налогу на добавленную стоимость не принимаются.

В проверяемом периоде столовая предприятия не функционировала, организация питания работников не осуществлялась. Документы, подтверждающие расходы, связанные с содержанием "Столовой на 50 мест", обслуживающей работников трудового коллектива, в ходе выездной проверки не представлены.

Что касается вопроса об отнесении к расходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации оплаты проезда к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно, осуществленной в порядке, определенном работодателем и установленном локальным актом, по мнению Инспекции, лишь предоставляет такое право со дня вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, то есть с 01.01.2005.

Инспекция считает, что гараж и КПП не были введены в эксплуатацию до августа 2005 года и числились у Общества на счете 08 как незавершенное строительство, вследствие чего затраты на теплоснабжение данных объектов за 2004 год и до 01.08.2005 неправомерно учтены в качестве расходов данного периода.

Исходя из того, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию не связаны с деятельностью, направленной на получение прибыли, не отвечают принципам экономической обоснованности, то данные расходы не должны уменьшать облагаемую базу по НДС, то такое условие для принятия НДС к вычету как связь приобретенных услуг с облагаемой НДС деятельностью, Обществом соблюдено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые.

Материалами дела подтверждается, что Мирошниченко Н.П. проходит обучение в аспирантуре впервые.

Что касается принятым к вычету НДС по услугам теплоснабжения объектов, числящихся у налогоплательщика в незавершенном строительстве, суд, исходя из материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что данные услуги связаны с эксплуатацией построенных объектов. Судом установлено, что, несмотря на отсутствие официального ввода в эксплуатацию, объекты, в отношении которых оказывались услуги по теплоснабжению, фактически эксплуатировались Обществом, начиная с первой половины 2004 года.

О фактическом использовании гаража свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приказы "О дежурстве в выходные и праздничные дни", "О назначении ответственных за пожарную безопасность объектов НГХК" (включая гараж на 30 а/м и КПП), журнал регистрации автомобильной техники на ремонт в указанном гараже.

Здание КПП также эксплуатировалось для нужд Общества, поскольку территориально и функционально связано с гаражом.

Относительно принятия к вычету НДС, предъявленного по услугам годового цикла режимных наблюдений в отношении подземных вод, суд обоснованно посчитал доводы налогового органа необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что режимные наблюдения производились одновременно в отношении скважин, учитываемых в бухгалтерском учете как незавершенные строительством, так и в отношении скважин водозабора, которые учтены в качестве основных средств (законченных строительством и введенных в эксплуатацию объектов). Кроме того, как указывает суд, сам по себе факт проведения режимных наблюдений не свидетельствует о том, что в отношении объектов, учтенных как незавершенное строительство, имели место строительно-монтажные работы.

Суд установил, что режимные наблюдения проводились не в отношении скважин водозабора, а в отношении объектов водопользования.

В материалы дела представлен график на проведение годового цикла режимных наблюдений на водозаборе к Договору от 22.06.2004 N 4/04 и сводной сметы, из которого видно, что услуги направлены на контроль качества и количества подземных вод и представляют собой химический и температурный анализ подземных вод, отслеживание и корректировку их уровня. При этом, с оборудованием водозабора наблюдения (услуги по наблюдению) связаны постольку, поскольку скважины используются в процессе режимных наблюдений.

Кроме того, непосредственная связь режимных наблюдений с объектами водопользования, а не со скважинами дополнительно подтверждается рядом нормативных положений.

Принятие к вычету НДС в части платежей по НДС. Столовая использовалась работниками Общества в обеденное время, как помещение для приема пищи, так как были задействованы в основной деятельности Общества, как заказчика-застройщика. Следовательно сфера забот арендатора ограничивалась поддержанием столовой в надлежащем эксплуатационном состоянии.

Инспекция не представила каких-либо доказательств того, что столовая не использовалась в проверяемый период, доказательств, подтверждающих техническую или иную непригодность столовой к использованию в качестве помещения для приема пищи.

Из материалов дела следует, что столовая введена в эксплуатацию в 2002 году.

Как указывает суд, временное не использование технологического оборудования столовой не влияет на правовой режим НДС, предъявленного при аренде столовой.

По условиям договора аренды оборудование передавалось в комплексе со столовой, как ее функциональная часть. Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что услуги "по аренде оборудования" как самостоятельные услуги вообще не имели места, поэтому любые попытки, направленные на их оценку в целях налогообложения не имеют законных оснований.

Неправомерное исключение из расчета налогооблагаемой прибыли 2004 - 2005 годов расходов на аренду столовой.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в штате организации состояло более 100 работников, которые привлекались к работам на площадке строительства объекта "Новоуренгойский газохимический комплекс". В пределах обеденного перерыва работники не могли воспользоваться городской инфраструктурой объектов общественного питания, в силу удаленности площадки строительства от населенных пунктов. В связи с этим Общество должно было обеспечить санитарно-бытовое обслуживание своих работников, в ином случае ставилась под сомнение сама возможность выполнения каких-либо работ и получение какого-либо дохода.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что аренда столовой в составе "Новоуренгойского газохимического комплекса" была необходима для основной деятельности налогоплательщика, приносящей доход. Соответственно расходы на выплату арендных платежей способствовали получению дохода.

Кроме того, в силу подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, к прочим расходам относятся расходы, связанные с поддержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы. Следовательно, расходы на аренду столовой подпадают под действие указанной нормы права.

Исключение из состава расходов по прибыли 2004 года сумм компенсаций на проезд к месту отпуска и обратно.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату труда, в том числе расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно (включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом обоснованно указано на то, что данная норма права позволяет учесть в расходах как выплаты, прямо предусмотренные в законодательстве, так и выплаты, в законодательстве прямо не предусмотренные, но установленные в порядке, предусмотренном законодательством.

В спорном периоде трудовое законодательство предусматривало несколько способов установления гарантий и компенсаций лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера.

Так, согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами субъектов Российской Федерации, коллективными договорами, соглашениями, исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации и работодателей.

В рассматриваемом случае спорные выплаты производились по коллективному договору.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что Общество правомерно относило компенсации на проезд работников к месту отдыха и обратно, установленные локальным актом, на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Переквалификация текущих затрат по теплоснабжению в затраты капитального характера.

В первоначальную стоимость объекта основных средств, согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, включаются только те затраты, которые связаны с его созданием, изготовлением, доставкой и доведением его до эксплуатационного состояния.

Судом установлено, что теплоснабжение осуществлялось в отношении объектов, которые фактически использовались для обслуживания основной текущей деятельности Общества по оказанию услуг заказчика-застройщика, которая приносит доход, следовательно, учет затрат по услугам теплоснабжения при налогообложении прибыли является правомерным.

Уменьшение расходов по прибыли на суммы выплат работникам за непрерывный стаж работы.

При исследовании данного довода налогового органа, суд обоснованно исходил из того, что в районах Крайнего Севера существует проблема с привлечением кадров, следовательно, любые целевые затраты работодателя на решение этих проблем способствуют привлечению кадров и поэтому экономически оправданы.

Кроме того, по условиям коллективного договора выплаты определены заблаговременно, производились не всем пенсионерам и не в одинаковом размере, а только при условии пятилетнего стажа работы в организации, в размере, зависящем от продолжительности стажа. Таким образом, спорные выплаты компенсируют отрицательные факторы работы и проживания в северных регионах и стимулируют работников на долгосрочные трудовые отношения с работодателями.

В силу изложенного и в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации, судом сделан обоснованный вывод, что спорные выплаты могут учитываться в расходах на оплату труда, как стимулирующие начисления и надбавки, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Исключение из расходов компенсаций на проезд к месту лечения, медицинского обследования и на похороны.

Судом правомерно указано, что налоговым законодательством не предусмотрено норм, препятствующих возможности относить в состав расходов по прибыли выплаты работникам, не предусмотренные в законе. В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы можно включить как выплаты, прямо предусмотренные в законодательстве, так и выплаты, в законодательстве прямо не предусмотренные, но установленные в порядке, предусмотренном законодательством.

Из материалов дела следует, что выплаты на лечение, компенсация проезда к месту лечения и на похороны, которые осуществлялись Обществом, не аналогичны выплатам культурно-развлекательного характера, перечисленным в пункте 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав и оценив все обстоятельства, пришел к обоснованному выводу, что спорные выплаты продиктованы не столько социальными, сколько деловыми целями Общества, поскольку направлены на профилактику потенциальных кадровых проблем. Учитывая компенсационную функцию спорных выплат и их обусловленность местом работы, к ним в полной мере применима такая категория, как компенсационные начисления, связанные с режимом работы и условиями труда. Следовательно, такие начисления могут быть отнесены на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Исключение из расходов затрат, связанных с обучением работника в аспирантуре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам налогоплательщика на подготовку и переподготовку кадров относятся расходы, связанные с подготовкой и переподготовкой (в том числе повышением квалификации кадров).

Согласно статье 25 Закона "Об образовании" обучение в аспирантуре сопровождается повышением квалификации, расходы на такое обучение связаны с подготовкой и переподготовкой кадров.

Поскольку из материалов дела видно, что обучение проходило в РГУ нефти и газа им. Губкина, которое имеет государственную аккредитацию, а обучение в аспирантуре напрямую связано с функциональными обязанностями Мирошниченко Н.А., то Общество было вправе отнести затраты на обучение своего сотрудника в уменьшение налогооблагаемой прибыли в порядке статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), налогоплательщик мог учесть при расчете налогооблагаемой прибыли расходы на оплату труда, сохраняемую в соответствии с законодательством Российской Федерации на время учебных отпусков.

Кроме того, как обоснованно указано судом, в соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем послевузовском профессиональном образовании" аспиранты, обучающиеся в аспирантуре по заочной форме обучения, имеют право: на ежегодные дополнительные отпуска по месту работы продолжительностью тридцать календарных дней с сохранением заработной платы; на оплату проезда до места нахождения аспирантуры и обратно за счет организации-работодателя.

Исключение командировочных расходов по мотиву их документальной неподтвержденности.

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов и инвойсов, следует, что спорные расходы по проживанию в гостиницах осуществлены на территории Германии, а уплата визового сбора на территории посольства Германии, которая приравнивается к территории Германии.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ) с 01.01.2005 расходы могут подтверждаться не только документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и другими альтернативными способами.

Кроме того, в подтверждение указанных расходов, Общество представило авансовые отчеты, которые являются первичными учетными документами.

Расходы на консультационные услуги.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации дата признания расходов на услуги сторонних организаций определяется, как дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

Следовательно, Общество обоснованно учитывало расходы по консультационным услугам закрытого акционерного общества "Агентство прямых инвестиций" по мере предъявления документов, служащих основанием для произведения расчетов: актов и счетов-фактур.

Суд сделал обоснованный вывод, что Общество правомерно учло спорные расходы при налогообложении прибыли как расходы текущего периода.

Переквалификация текущих затрат по услугам годового цикла режимных наблюдений на водозаборе, в затраты капитального характера.

Из материалов дела следует, что режимные наблюдения относятся к объектам водопользования (подземным водам), в связи с чем суд обоснованно считает, что отсутствуют основания для исключения затрат в сумме 1912621 рубля 44 копеек из состава текущих расходов и включения их в первоначальную стоимость водозабора.

Затраты по землеустроительным работам в отношении земельного участка под объектом "База подрядчика".

Как обоснованно указывает суд, согласно подпункту 40 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, относятся платежи за регистрацию прав на недвижимое имущество и землю, сделок с указанными объектами, платежи за предоставление информации о зарегистрированных правах, оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости. При этом никаких исключений, в зависимости от характера использования объекта, указанная норма не содержит.

Следовательно, в силу прямого указания Налогового кодекса Российской Федерации и документальным подтверждением, данные расходы правомерно учтены Обществом при налогообложении прибыли.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.08.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2115/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать