Судебные дела

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказано, что общество осуществило денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику недоимку по налогу на прибыль, сделав вывод о неправомерном применении последним льготной ставки по налогу на прибыль.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что налогоплательщик не относится к категории налогоплательщиков, которым разрешено применять льготу по налогу на прибыль, так как денежные средства, направленные последним лицу, состоящему на учете в другом субъекте РФ, не могут относится к благотворительным пожертвованиям в целях применения налоговой льготы.

Орган Фонда социального страхования РФ привлек плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа за нарушение законодательства о страховых взносах.

Итог: требование удовлетворено, поскольку спорные суммы не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и не могут быть включены в объект обложения страховыми взносами.

Налогоплательщик ссылался на то, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования всей документации.

Итог: требование удовлетворено, поскольку требования налогового органа были фактически направлены на истребование всех документов у налогоплательщика и проведение не мероприятий дополнительного налогового контроля в целях подтверждения или опровержения фактов зафиксированных в акте проверки нарушений, а фактически проведение в отношении налогоплательщика повторной выездной налоговой проверки, что является недопустимым и противоречит целям проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган начислил предпринимателю к уплате страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, полагая, что величиной дохода является сумма фактически полученного им дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку подлежал учету доход предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Налоговый орган указал, что бывший руководитель общества в ходе финансово-хозяйственной деятельности совершал налоговые правонарушения путем создания фиктивного документооборота с контрагентами.

Итог: требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что указанное лицо своими действиями способствовало доведению общества до банкротства.

Начислены пени, штрафы и: 1) НДС ввиду неподтверждения связи расходов с предпринимательской деятельностью; 2) НДФЛ ввиду завышения профессионального налогового вычета.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как предприниматель не обеспечил ведение раздельного учета доходов и расходов по приобретенным товарам/работам/услугам, не подтвердил обоснованность произведенных расходов, а также: 1) Использование приобретенного товара в деятельности, облагаемой НДС; 2) Несение расходов на транспортные и иные услуги, не представил документы, позволяющие определить, какие именно расходы включены в прочие, их стоимость и связь с извлечением дохода.

Обществу отказано в предоставлении субсидий как субъекту малого и среднего предпринимательства, ведущему деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как примененный судами при разрешении спора формальный подход не может быть признан правильным, исходя из целей и условий получения субсидий, доводы общества о том, что сокращение штата не производилось, трудовые отношения не прекращались, имеют существенное значение, подлежали проверке и оценке судами.

Обществу доначислен налог на имущество в связи с необоснованным уменьшением кадастровой стоимости нежилого здания на сумму НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на имущество на исчисленную расчетным путем сумму НДС, общество в представленной уточненной налоговой декларации по налогу на имущество заявило сумму НДС как не облагаемую налогом кадастровую стоимость (льготу по налогу). Между тем правовых оснований для квалификации исчисленного с кадастровой стоимости НДС в качестве льготы по налогу на имущество не имеется.

Предприятию доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование, пени, штрафы в связи с неправомерным применением пониженных тарифов страховых взносов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как применение льготного тарифа по страховым взносам носит заявительный характер; для предприятия вид деятельности по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, по которому установлен льготный тариф, не являлся основным; в спорном периоде предприятие не получило доходы от указанного вида деятельности и не имело право на льготу.

Основанием для вынесения решения явилось то, что обществом не исполнена в срок обязанность по подтверждению основного вида экономической деятельности, в связи с чем Фондом исчислены страховые взносы исходя из максимального тарифа, соответствующего наиболее высокому классу профессионального риска.

Итог: требование удовлетворено, поскольку Фондом неправомерно определен вид деятельности общества по наиболее высокому классу профессионального риска.

Начислены налог на прибыль, НДС, пени, штраф ввиду неисчисления НДС по услугам по обработке информации, необоснованного отнесения к расходам остаточной стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Итог: требование удовлетворено, так как не доказано, что налогоплательщику фактически оказывались услуги по обработке информации, признак безвозмездности передачи неотделимых улучшений имущества арендодателю отсутствует, расходы общества в виде капитальных вложений в арендованное имущество, которые в течение договора аренды не были отнесены на себестоимость, подлежат учету в порядке, аналогичном порядку для основных средств при их списании.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказано, что общество осуществило денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками, указанные налогоплательщиком хозяйственные операции выполнены силами самого налогоплательщика.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа не подтверждены.

Налоговый орган выставил требование об уплате страховых взносов, а в связи с его неисполнением вынес решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Итог: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку спорная задолженность по страховым взносам не признана безнадежной к взысканию в установленном законом порядке, требование не может быть признано недействительным только по основанию пропуска срока его вынесения; 2) Требование удовлетворено, так как решение принято с нарушением п. 3 ст. 46 НК РФ.

Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, сославшись на получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами. Общество сослалось на фальсификацию акта налоговой проверки, который подписан лицом, не уполномоченным на ее проведение, не заверен подписью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку процессуальных нарушений со стороны налогового органа при принятии оспариваемого решения не выявлено, основания для исключения акта проверки из состава доказательств по делу отсутствуют.

Налоговый орган доначислил НДС, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик в нарушение ст. 161 НК РФ не исчислил и не уплатил НДС в качестве налогового агента от сделки по покупке муниципального имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано в части, поскольку доводы налогового органа подтверждены, размер штрафа снижен.

Предприниматель полагал незаконным отказ в возврате ему ЕНВД, излишне уплаченного за него обществом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорная сумма перечислена обществом в бюджет в условиях отсутствия налоговых обязательств у предпринимателя и в период ранее, чем была представлена декларация по ЕНВД, ее нельзя квалифицировать как налог, ее возврат в порядке ст. 78 НК РФ невозможен, заявлять требование о ее возврате вправе само общество.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику НДС, пени и штраф, выявив, что он неправомерно применил вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами по договорам поставки.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и не подтверждают факты осуществления хозяйственных операций.

Заявителем в адрес органа ПФР был направлен отчет по форме СЗВ-М. При проведении проверки был зафиксирован факт несвоевременного представления заявителем сведений о застрахованных лицах.

Встречное требование

О взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.

Итог: основное и встречное требования удовлетворены в части, поскольку у органа ПФР имелись правовые основания для привлечения заявителя к ответственности, однако при определении размера финансовых санкций им не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение.