Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 г. № Ф06-64233/2020 по делу № А65-32307/2019

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2020 г. № Ф06-64233/2020 по делу № А65-32307/2019

Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности в виде штрафа за непредоставление информации, подтверждающей взаимоотношения с контрагентом.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что налоговым органом не идентифицирована сделка, относительно которой было необходимо предоставить информацию, неисполнение предпринимателем требования налогового органа не образует состав вменяемого правонарушения.

25.11.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 г. N Ф06-64233/2020

 

Дело N А65-32307/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Шилуновой Ю.Р. (доверенность от 02.09.2020)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020

по делу N А65-32307/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дини Аглулловны, (ОГРН 304165911300107, ИНН 165902209804) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения от 10.07.2019 N 2, с участием в деле в качестве третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Исмагилова Диня Аглулловна (далее - ИП Исмагилова Д.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 4 по РТ, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 10.07.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС N 4 по РТ обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФНС по РТ поддерживая доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, налоговым органом вне рамок налоговых проверок в адрес предпринимателя было направлено требование от 03.04.2019 N 2820, которым предложено в течение 10 рабочих дней предоставить документы (информацию) по взаимоотношению с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсснаб" (далее - ООО "Ресурсснаб").

В ответ на указанное требование в рамках установленного срока ИП Исмагиловой Д.А. 22.04.2019 в адрес налогового органа направлено письмо. Предпринимателем не представлена информация о подтверждении взаимоотношений с ООО "Ресурсснаб", так как, по мнению предпринимателя, содержащиеся в требовании данные не позволяют в полной мере идентифицировать конкретные сделки, по которым истребуется информация.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления налоговым органом акта от 23.05.2019 N 2 и вынесения решения от 10.07.2019 N 2, в соответствии с которым ИП Исмагилова Д.А. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное несообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по РТ от 05.09.2019 N 2.8-19/03056зг@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 10.07.2019 N 2 является незаконным и необоснованным, ИП Исмагилова Д.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом суды исходили из следующего.

Из смысла и буквального содержания положений части 1 статьи 198, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными арбитражному суду следует установить в совокупности наличие следующих двух условий: оспариваемый акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта, решения закону, иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на лицо, принявшее оспариваемый акт, решение.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

С 04.01.2019 форма указанного требования установлена Приказом Федеральной налоговой службы России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@. Согласно форме требования о представлении документов (информации), приведенной в Приложении 17 к Приказу, в случае истребования налоговым органом информации относительно конкретной сделки должны указываться сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу пункта 6 указанной статьи неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса в виде штрафа в размере 5000 руб.

Судами установлено, что требованием от 03.04.2019 N 2820 налоговый орган запросил у предпринимателя следующую информацию: "Указать были ли взаимоотношения с ООО "Ресурсснаб" ИНН 1616024804, предоставить пояснительное письмо, заключались ли договора аренды с ООО "Ресурсснаб" с указанием спецтехники (государственных номеров, марки транспортных средств, количества отработанных часов, тарифов, объектов) и водителей данной техники (ФИО, контактные данные)". Вышеуказанные документы необходимо представить по взаимоотношениям с ИП Исмагиловой Д.А. и ООО "Ресурсснаб" для подтверждения реальности сделок цепочки контрагентов: ООО "Компания Дорсервис", ИНН 1659141189 (решение о проведении ВНП N 19 от 21.12.2018 - ООО "Ресурсснаб" ИНН 1616024804 - ИИ Исмагилова Д.А. 165902209804".

В требовании указано на запрос документов по всем договорам аренды с ООО "Ресурсснаб" без указания определенного периода.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды нижестоящих инстанций установив, что требование от 03.04.2019 N 2820 не содержит указание на конкретную сделку, по которой запрашивается информация, в требовании отсутствуют ее индивидуализирующие признаки, не указан период запрашиваемой информации и иная информация позволяющая идентифицировать сделку относительно которой необходимо представить информацию, пришли к выводу, что неисполнение предпринимателем требования налогового органа не образует состав нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, поэтому требование заявителя о признании недействительным решения от 10.07.2019 N 2 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суды обоснованно исходили из того, что требование о представлении документов (информации) должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и за рамками ее проведения.

КонсультантПлюс: примечание.

Текст документа приведен в соответствии с оригиналом. Вероятно, имеются в виду пункты 1 и 2 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ.

Однако законодательство разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

Как верно отметили суды, несоблюдение налоговым органом требований пункта 2 статьи 93.1 НК РФ к форме и содержанию требований о предоставлении документов (информации) влечет за собой нарушение прав и законных интересов лица, которому адресовано соответствующее требование.

Выражая несогласие с выводами судов налоговый орган ссылается на то, что в требовании указаны конкретные договоры с отражением их номеров и дат. Вместе с тем, предприниматель была привлечена к ответственности не за непредставление документов, а за непредставление информации относительно сделок.

Кроме того, МИФНС N 2 по РТ в материалы дела представлен ответ на требование от 22.01.2020 N 12707, согласно которому предпринимателем были представлены запрошенные в спорном требовании документов, в связи с тем, что налоговым органом в требовании N 12707 были указаны все идентифицирующие признаки конкретных сделок.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А65-32307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Г.А.КОРМАКОВ

 

Судьи

М.А.САВКИНА

И.Ш.ЗАКИРОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок