Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г. № Ф05-7602/2020 по делу № А40-113512/2019

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 г. № Ф05-7602/2020 по делу № А40-113512/2019

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку запрашиваемые налоговым органом документы отсутствовали у налогоплательщика по причине пожара, поэтому налогоплательщик не имел реальной возможности представить их в назначенный срок.

14.08.2020Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 г. по делу N А40-113512/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Целибеев А.В. по дов. от 20.02.2020;

от заинтересованного лица: Гибзун Г.В. по дов. от 30.06.2020,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 16 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 18 по г. Москве

на решение от 28 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 04 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

третье лицо: временный управляющий Мировов А.В.,

о признании незаконным решение,

 

установил:

 

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года признано незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 18 по г. Москве от 07.08.2018 г. N 954 (далее - ответчик, Инспекция) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело, о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации), вынесенное в отношении ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество).

Постановлением от 04 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 28 октября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России N 18 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен и приобщен в материалы дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель третьего лица не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07 августа 2018 года решением Инспекции N 954 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым Кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 НК РФ) ООО "НЕЛИДОВПРЕССМАШ" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ, в общей сумме 207 200 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явились результаты проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, в ходе которой не было исполнено выставленное обществу требование о предоставлении документов (информации) от 28.05.2018 г. N 215006.

Суды установили и что следует из материалов дела, заявитель обжаловал данное решение в Управление ФНС РФ по г. Москве, решением N 2Н9/041113 от 15 марта 2019 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, принятым с существенным нарушением прав заявителя и подлежащим отмене, Общество обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины налогоплательщика в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 93 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере двухсот рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, как верно указали суды, ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Как обоснованно указано судами, из анализа статей 106, 109 Налогового кодекса РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О следует необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности в силу прямого предписания статей 106 и 109 Кодекса.

Таким образом, как верно указали суды, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 09 ноября 2017 г. в отношении Общества ИФНС России N 17 по г. Москве вынесено Решение N 17-11 об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ, а именно по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с отсутствием возможности у Общества представить требуемые документы, вследствие произошедшего в июне 2017 года пожара в помещении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ (в редакции действовавшей на момент вынесения обжалуемого Решения) в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков), а также документы, представленные в виде заверенных копий в ходе проведения налогового мониторинга.

Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, как верно указали суды, Общество, по запрошенным ИФНС России N 18 по г. Москве сведениям, ранее уведомляло ИФНС России N 17 по г. Москве о случившемся пожаре и отсутствии возможности представить требуемые документы, что послужило, в том числе отказу в привлечении Общества к ответственности за налоговое правонарушение, по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суды, оценив представленные в дело доказательства, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришли к правильному выводу о том, что запрашиваемые инспекцией документы у налогоплательщика отсутствовали по причине пожара, поэтому при установленных обстоятельствах общество не имело реальной возможности представить их в назначенный срок.

В подтверждение соответствующих обстоятельств Обществом налоговому органу представлены приказ о создании комиссии для выяснения причин утраты документов и их перечня, акт об утрате документов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с уведомлением.

Кроме того, как обоснованно указано судами, налоговым органом предприняты меры по проверке представленной налогоплательщиком информации, в частности, истребованы сведения о пожаре в ГУ МЧС Тверской области.

По результатам проверки представленные налогоплательщиком сведения подтвердились.

Суды установили, что представленные Обществом доказательства, в том числе результаты работы комиссии, надлежащим образом подтверждающие перечень утраченных документов и иных носителей информации, в совокупности с информацией, полученной Инспекцией по проверке доказательств, являются достаточным подтверждением факта утраты документов и невозможности их представления по требованию налогового органа в установленный им срок.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 09 июня 2018 г. в ответ на требование от 28.05.2018 г. N 215006 о предоставлении документов Общество направило имеющиеся у последнего документы, а именно акты, счета-фактуры и учредительные документы ряда контрагентов.

В сопроводительном письме Общество также пояснило, что продолжает мероприятия по восстановлению учета после пожара, в том числе запросы первичных документов, в связи с чем, часть запрошенных документов может быть предоставлена позднее.

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что запрашиваемые документы у общества имелись и оно имело реальную возможность их восстановить и представить в установленный срок в инспекцию.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении заявленного Обществом требования.

Довод подателя жалобы о неисполнении обществом обязанности по восстановлению утраченных документов отклонен судами со ссылкой на то, что ответственность за отсутствие бухгалтерских документов, счетов-фактур предусмотрена статьей 120 НК РФ, на основании которой общество к ответственности в рамках настоящего спора не привлекалось.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-113512/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

О.В.КАМЕНСКАЯ

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Камеральные проверки
  • 30.11.2020  

    Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок запрошенных налоговым органом документов в полном объеме.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как установлено, что требование налогового органа о представлении документов соответствует установленной форме, содержит всю необходимую информацию, необходимость истребования документов до

  • 14.10.2020  

    Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в связи с непредставлением истребованных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом (либо информации об их отсутствии).

    Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель не получал требование налогового органа, следовательно, не имел объективной возможности для представления

  • 30.09.2020  

    Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по УСН. В назначенное время налогоплательщик не явился. Материалы налоговой проверки были рассмотрены в его отсутствие, было вынесено оспариваемое решение.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при проведении камеральной проверки заявителем не были представлены неоднократно истребованные налоговы


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.09.2020  

    Налогоплательщик ссылался на то, что у налогового органа отсутствовали основания для истребования всей документации.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку требования налогового органа были фактически направлены на истребование всех документов у налогоплательщика и проведение не мероприятий дополнительного налогового контроля в целях подтверждения или опровержения фактов зафиксированных в акте проверки

  • 27.04.2020  

    В связи с исчерпанием налоговым органом возможностей принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке и непогашением задолженности третьим лицом, а также отсутствием денежных средств на счетах третьего лица и представлением отчетности с нулевыми показателями, инспекция обратилась с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в порядке ст. 45 НК РФ.

    Итог: cуд

  • 23.03.2020  

    Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа, в связи с тем что ответ на запрос о представлении выписок по операциям на счетах был направлен обществом в налоговый орган с нарушением установленного трехдневного срока.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в установленный срок соответствующие выписки по операциям на счетах обществом не представлены.


Вся судебная практика по этой теме »