Судебные дела

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным занижением налоговой базы с учетом включения в состав расходов сумм естественной убыли реализуемой продукции, занижения доходов от реализации и внереализационных доходов, необоснованного включения в состав расходов процентов по заемным средствам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество не подтвердило свое право на включение в расходы сумм естественной убыли.

Налоговый орган отказал в возмещении НДС и в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на неведение обществом раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлены фактическое возмещение затрат общества на закладку и уход за многолетними насаждениями за счет федерального и республиканского бюджетов и придание бюджетным средствам статуса полученных от обычной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Итог: требование удовлетворено в части, действия общества переквалифицированы на ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку установлено, что при оказании обществом услуги общественного питания за плату наличными денежными средствами кассовый чек был распечатан обществом, но не одновременно, а после расчета и выдачи сдачи клиенту.

Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, пени и штрафы в связи с отсутствием реальности поставки товаров контрагентами, созданием формального документооборота в целях необоснованного возмещения из бюджета НДС и увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности спорных хозяйственных операций и согласованности действий общества с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган считал предоставление обществом средств по договорам займа физическому лицу ничтожными сделками, совершенными для вывода средств, которые должны были пойти на погашение долга по обязательным платежам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как исполнение договоров, передача средств и их частичный возврат доказаны; нарушение сделками публичного интереса не подтверждено; не обоснованно, как будут восстановлены фискальные права и интересы в виде поступления налогов в бюджет после признания сделок недействительными; заявленное требование выходит за рамки полномочий налогового органа.

Обществом нарушены сроки представления в электронном виде сведений в орган Пенсионного фонда РФ в отношении застрахованных лиц.

Итог: требование удовлетворено в части - снижен размер штрафа, поскольку обществом указаны обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение рассматриваемого правонарушения: отсутствие причинения вреда государственным и общественным интересам в результате допущенного правонарушения, характер совершенного обществом правонарушения, признание факта правонарушения, осуществление обществом общественной, социально значимой деятельности.

Предприниматель обратилась в Отделение Пенсионного фонда по с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов. Письмом Центра ПФР предпринимателю было отказано в возврате страховых взносов в размере 85 484 рубля, поскольку излишняя уплата согласно выписке из лицевого счета составляет 73 752,99 рублей.

Итог: суды обоснованно пришли к выводу о том, что решение Пенсионного фонда об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов не имеет законного обоснования и нарушает права Предпринимателя, что является основанием для признания указанного решения незаконным.

Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество организаций, минимальный налог по УСН ввиду превышения лимита выручки и утраты права на применение УСН.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, так как не рассмотрены все заявленные обществом доводы о необоснованности доначислений; не проверена обоснованность отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом дополнительных доказательств.

Срок выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества, был продлен до пяти месяцев вышестоящим налоговым органом в связи с непредставлением обществом в полном объеме запрашиваемых документов, необходимостью проведения инвентаризации и осмотра основных средств.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как продление срока обоснованно; по просьбе общества срок представления документов продлевался, но необходимые документы представлены не были; предложенная обществом дата проведения инвентаризации и осмотра основных средств выходила за пределы периода проверки.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за проведение расчетов за услуги без применения контрольно-кассовой техники.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя возможности для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, наличии объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований по обоснованно вмененному нарушению, не представлено, срок давности и порядок привлечения к ответственности административным органом соблюдены.

В связи с тем, что сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, позволяющая осуществлять уход за ребенком в возрасте до полутора лет и повлекшая утрату заработка, орган ФСС РФ предложил обществу возместить расходы, излишне понесенные органом ФСС РФ в связи с недостоверностью представленных сведений для начисления пособия по уходу за ребенком.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период получения пособия доход застрахованных лиц существенно превысил ранее получаемый доход и фактически пособие вместо компенсационной функции приобрело характер дополнительного материального стимулирования работников.

Налоговый орган по результатам проверки по страховым взносам за проверяемый год привлек плательщика страховых взносов к ответственности, доначислил страховые взносы, начислил пени и штраф, сделав вывод о получении последним необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с профсоюзной организацией в виде занижения налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам налогового органа о формальности хозяйственных отношений между плательщиком страховых взносов и профсоюзной организацией.

По результатам проверки общество было привлечено к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общем размере 61 657 425 руб. Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в суд.

Итог: суд не уведовлетворил заявленные требования компании. Арбитры пришли к выводам, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС.

Налогоплательщик полагал, что требование и решения налогового органа являются незаконными, нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование, произведенный налоговым органом расчет пени признан верным.

Орган Пенсионного фонда РФ привлек заявителя к ответственности в виде штрафа за представление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Итог: требование удовлетворено, поскольку просрочка заявителем предоставления дополняющих сведений по форме СЗВ-М менее суток не повлекла за собой возникновения неблагоприятных последствий для государства и застрахованных лиц.

Налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 НК РФ, в виде штрафа в связи с непредставлением истребованных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом (либо информации об их отсутствии).

Итог: требование удовлетворено, поскольку предприниматель не получал требование налогового органа, следовательно, не имел объективной возможности для представления в установленный НК РФ срок спорных документов.

По результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налога на имущество организации в связи с занижением обществом налоговой базы, определяемой исходя из кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимого имущества. Общество считает решение незаконным.

Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не истребовал доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости объекта налогообложения, не назначил экспертизу по вопросу определения его рыночной стоимости по состоянию на соответствующую дату.

Предпринимателем была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. По мнению налогового органа, размер страховых взносов должен определяться от суммы фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, в связи с неисполнением которого недоимка была списана со счетов предпринимателя.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов подлежала учету информация о его доходах, уменьшенных на расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода.

Налоговый орган начислил недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сделав вывод о неверном использовании налогоплательщиком вида налогообложения ЕНВД при реализации расходных материалов, необходимых для работы офисной техники.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств в опровержение выводов налогового органа, а также доказательств осуществления розничной продажи товара в адрес контрагента через торговую сеть налогоплательщика, связанную с системой налогообложения по ЕНВД, не представлено.

Налоговый орган ссылается на то, что требование об уплате задолженности по страховым взносам предпринимателем не исполнено.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено соблюдение налоговым органом установленного ст. 70 НК РФ срока для направления предпринимателю требования и, соответственно, срока для обращения в суд с данным заявлением, а также расчеты задолженности по страховым взносам и пени.