Судебные дела

Налогоплательщиком (по УСН) не включены в базу доходы от реализации недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доход не отражен в декларации по УСН, налог не исчислен и не уплачен в бюджет; расторжение договоров купли-продажи и возврат полученных денежных средств имели место в ином налоговом периоде, в котором у предпринимателя возникло право на уменьшение дохода; период получения дохода не совпадает с периодом возврата денежных средств.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством РФ о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказано, что общество осуществило денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу на сумму дохода от реализации объектов жилого недвижимого имущества.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано использование указанных объектов недвижимости в личных, семейных, бытовых и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целях, доводы налогового органа подтверждены.

Налоговый орган начислил штраф за непредставление декларации по НДФЛ, доначислил налог по УСН, НДФЛ, пени, штраф ввиду того, что предприниматель не отражал в отчетности доход, получаемый от продажи земельных участков в наличной форме.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как покупатели подтвердили факт оплаты за земельные участки наличными денежными средствами, доход от реализации земельных участков должен учитываться исходя из всех поступлений, как наличных, так и безналичных, предоставление налогоплательщику профессионального налогового вычета его прав не нарушает.

Начислены НДФЛ, пени, штраф ввиду неправомерного отражения в профессиональных налоговых вычетах расходов на оплату маркетинговых услуг, оказание которых не подтверждено.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку контрагентом факт оказания услуг не подтвержден, представленные документы не позволяют определить ни характер услуг, ни их состав, отчеты об оказании услуг являются фиктивными, не установлена причинно-следственная связь между оказанными услугами, понесенными расходами и использованием результата оказания услуг в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Обществу по результатам проверки доначислены НДС, налог на прибыль, транспортный налог, пени, штраф ввиду неправомерного применения вычетов по НДС по сделкам, реальность которых не подтверждена, необоснованного учета затрат по договорам расчетного форварда, неотражения в налоговых декларациях транспортных средств, выставлено требование об уплате недоимки.

Итог: требование удовлетворено частично, так как вычеты по НДС необоснованны; убыток от операций хеджирования не учитывается при налогообложении прибыли; требование об уплате налогов не подлежало уточнению ввиду отсутствия факта прекращения (изменения) налоговой обязанности.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, указав на то, что налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов документально не подтвержденные затраты на приобретение материалов, а также не исполнена обязанность по хранению и представлению налоговому органу документов, необходимых для исчисления налогов и подтверждающих произведенные расходы.

Итог: требование удовлетворено, поскольку не доказано, что налогоплательщик допустил уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

Оспариваемым решением банк привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. На основании решения налогового органа банк приостановил операции по счетам индивидуального предпринимателя. По мнению банка, у него отсутствовала обязанность по приостановлению операций по счетам, открытым индивидуальным предпринимателем как физическим лицом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку к компетенции банка не относится установление законности вынесенного решения налогового органа, банк не правомочен исполнять решение налогового органа частично.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на имущество организаций в связи с тем, что при исчислении налога в отношении спорного объекта общество исключило из состава налоговой базы по налогу на имущество организаций величину НДС.

Итог: в удовлетворении требования отказано в связи с отсутствием у общества оснований использовать для исчисления налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении спорного объекта недвижимости иные сведения о кадастровой стоимости этого объекта, отличные от тех, которые указаны в ЕГРН.

Основанием для начисления акциза, отказа в применении вычета и отказа в начислении акциза к уменьшению послужило отсутствие у общества действующего свидетельства о регистрации лица, совершающего операции по переработке нефтяного сырья. Общество, в свою очередь, ссылается на нарушение порядка выдачи свидетельства со стороны налоговых органов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку общество, своевременно и в полном объеме исполнившее требования законодательства, вправе ожидать такой же своевременной и полной защиты интересов своей хозяйственной деятельности со стороны органов власти. Между тем своевременных действий налоговых органов не последовало.

По мнению органа Пенсионного фонда РФ, общество представило недостоверные сведения о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы застрахованного лица.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку органом Пенсионного фонда РФ нарушен пресекательный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с общества штрафа.

Решение мотивировано нарушением страхователем срока представления сведений о застрахованном лице.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представление страхователем корректирующей формы сведений о застрахованном лице было произведено после обнаружения ошибки органом Пенсионного фонда РФ и направления об этом страхователю уведомления с нарушением установленного в уведомлении срока.

О признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ о доначислении страховых взносов, пени и штрафа, обязании применить страховой тариф, соответствующий виду осуществляемой деятельности, возвратить излишне взысканные страховые взносы, пени и штрафы.

Итог: требование удовлетворено, так как доначисление обществу страховых взносов в повышенном размере исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом, при наличии представленных им сведений для подтверждения основного вида экономической деятельности является неправомерным, действия органа ФСС РФ, фактически отказавшего в проверке доказательств, представленных обществом, являются незаконными.

Предприниматель указал на то, что при его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом в ЕГРИП был указан неверный адрес.

Итог: требование удовлетворено, поскольку действия налогового органа при государственной регистрации, выразившиеся в неверном указании адреса регистрации предпринимателя, противоречат положениям ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ, нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

Оспариваемое решение мотивировано наличием ошибок в заявлении, а также тем, что документы на подтверждение основного вида экономической деятельности в орган ФСС РФ не поступили.

Итог: требование удовлетворено, поскольку страхователь, не представивший в установленный срок документы, и после установления органом ФСС РФ размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить документы для подтверждения основного вида экономической деятельности.

Налоговый орган доначислил индивидуальному предпринимателю ЕНВД, наложил штраф и начислил пени.

Итог: требование удовлетворено, поскольку при расчете ЕНВД, ошибочно учтена совокупная площадь помещений, используемых индивидуальным предпринимателем, вместо площади помещения, в котором осуществляется торговая деятельность.

Налоговым органом было принято решение о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ, начислении пени. Основанием для принятия решения послужили выводы о неисполнении заявителем обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ с дохода клиентов, находящихся на брокерском обслуживании, от реализации акций, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доход, полученный физическими лицами при продаже спорных акций, на основании п. 17.2 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежал.

По результатам проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислен НДС. Основанием для доначисления налога послужило неправомерное применение пониженной ставки НДС при реализации рыбопродукции. Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как пониженная ставка для спорной продукции может быть применена только в случае ввоза этой продукции на территорию РФ, при этом данный код вида товара должен быть указан в таможенной декларации и подтвержден таможенным органом при пересечении границы.

Налоговый орган привлек к ответственности, доначислил страховые взносы, начислил пени, ссылаясь на то, что плательщик страховых взносов неправомерно применил пониженные тарифы при исчислении страховых взносов.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доводы налогового органа не подтверждены, оспариваемые акты нарушают права и законные интересы плательщика страховых взносов и не соответствуют закону.

О признании недействительным решения органа Фонда социального страхования РФ об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что страхователь повторно обратился с заявлением о выделении сумм, в отношении которых уже было вынесено решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового возмещения.

Итог: требование удовлетворено, поскольку проверка представленных страхователем документов органом Фонда социального страхования не проведена, оспариваемый отказ не соответствует закону.