Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. по делу N А42-4711/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2008 г. по делу N А42-4711/2007

несмотря на то, что контракты (договоры) непосредственно с донором и получателем безвозмездной помощи Обществом заключены не были, Общество тем не менее осуществляло деятельность именно в рамках оказания безвозмездной помощи, и им были соблюдены требования подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ для применения в проверенном периоде льготы по налогообложению

02.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 г. по делу N А42-4711/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" Кочаряна А.В. (доверенность от 01.01.08 N ЮР-7/5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Брюквина С.В. (доверенность от 20.12.07 N 01-14-38-03/9868), рассмотрев 29.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.07 (судья Белявская Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.08 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4711/2007,

установил:

открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.06.07 N 37 и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Межрегиональная инспекция N 6) от 27.07.07 N 65/1.

Решением от 05.10.07 суд удовлетворил заявление.

Постановлением от 28.01.08 апелляционный суд оставил решение от 05.10.07 без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, при отсутствии у налогоплательщика на момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), определяемой в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 НДС не производится, и деятельность налогоплательщика, осуществляемая им в рамках оказания безвозмездной технической помощи, подлежит налогообложению НДС.

Кроме того, по мнению налогового органа, Рамочное соглашение о многосторонней ядерной экологической программе в Российской Федерации, ратифицированное Российской Федерацией Федеральным законом от 23.12.03 N 187-ФЗ (далее - Рамочное соглашение) в соответствии с пунктом 1 НДС за май 2006 года, в которой на основании подпункта 19 пункта 2 НДС в сумме 22 665 084 руб.

По требованию налогового органа от 22.06.06 N 30-26-26(9)4673 Общество представило в Инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой льготы по освобождению от налогообложения НДС товаров, поставленных в рамках оказания безвозмездной помощи.

В ходе камеральной проверки Инспекция установила, что в нарушение положений подпункта 19 пункта 2 НДС в размере 4 079 715 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод Инспекции о том, что Общество при подаче налоговой декларации за май 2006 года для подтверждения права на освобождение от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 19 пункта 2 НДС в соответствии с пунктом 1 НДС не может быть предоставлено и деятельность налогоплательщика, осуществляемая им в рамках оказания безвозмездной технической помощи, подлежит налогообложению НДС.

Во исполнение решения от 29.06.07 N 37 Межрегиональной инспекцией N 6, на учете в которой с 28.05.07 состоит заявитель, вынесено требование от 27.07.07 N 65/1 об уплате налога.

Не согласившись с законностью вынесенных налоговым органом решения и требования, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, посчитав обоснованным применение Обществом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 19 пункта 2 НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 названного Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Как следует из материалов дела, на момент подачи налоговой декларации за май 2007 года заявитель представил в Инспекцию:

- копию договора от 15.03.06 N 53 между Обществом и ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа" (получателем безвозмездной помощи) на выполнение услуг по выгрузке отходов ядерной техники из двух реакторов атомной подводной лодки заводской N 609 силами ПТБ "Имандра" и его передача на ПТБ "Лота", загрузка 64 чехла с отходами ядерной атомной подводной лодки, заводской номер 609, через пост загрузки ПТБ "Лота", в транспортные контейнеры ТК-18 с последующей загрузкой ТК-18 в спецэшелон, прием жидких радиоактивных отходов, их транспортировка, временное хранение и переработка на ФГУП "Атомфлот"; дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.03.06 N 53;

- копию удостоверения N 4657 "О признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью";

- копии выписок банка от 29.06.06, от 10.08.06, от 18.07.06, подтверждающие фактическое поступление выручки на счет налогоплательщика в российском банке (филиал "Мурманский" ОАО "ПСБ", г. Мурманск) за выполненные услуги по выгрузке отходов ядерной техники из двух реакторов атомной подводной лодки, заводской N 609 на общую сумму 21 465 084 руб.;

- копии актов сдачи-приемки работ от 31.05.06 N 1 по 1 этапу, N 2 по 2 этапу, N 3 по 3 этапу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках Рамочного соглашения от 21.05.03 между компанией "Стурвик и Ко АС" (Норвегия) и ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа" заключен контракт от 03.03.06 N NOR-04/609, предметом которого является полная утилизация многоцелевой атомной подводной лодки класса "Виктор-1", заводской N 609.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) одним из этапов работ является выгрузка отходов ядерной техники.

В рамках указанного контракта ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа" (Заказчик) заключило с Обществом (Исполнитель) договор от 15.03.06 N 53, предметом которого является выполнение Обществом работ по выгрузке отходов ядерной техники из двух реакторов атомной подводной лодки "Виктор-1", заводской N 609. Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в три этапа.

По окончании работ (этапа) Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ. В акте сдачи-приемки работ (этапа) указываются выполненные Исполнителем работы и их стоимость. В пункте 4.1 договора предусмотрено, что договорная цена НДС не облагается на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ. По окончании выполнения каждого из этапов работ сторонами 31.05.06 были составлены акты сдачи-приемки N 1, N 2 и N 3. Общая сумма выполненных работ составила 22 665 084 руб.

То обстоятельство, что полученные Обществом денежные средства за работы, выполненные по договору от 15.03.06 N 53, являются безвозмездной технической помощью, предоставленной компанией "Стурвик и Ко АС" (Норвегия), налоговым органом не оспаривается.

Довод Инспекции об отсутствии у Общества права на применение льготы в связи с отсутствием на момент определения налоговой базы, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 167 НК РФ, выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки на счет заявителя, является необоснованным и правомерно отклонен судами.

Как следует из материалов дела, 09.10.03 между Министерством Российской Федерации по атомной энергии и Федеральным Министерством экономики и труда Федеративной Республики Германии заключено соглашение об оказании содействия в ликвидации сокращаемого Российской Федерацией ядерного оружия путем утилизации атомных подводных лодок, выведенных из состава Военно-Морского флота России, в рамках реализации договоренностей о глобальном партнерстве против распространения оружия и материалов массового уничтожения (далее - Соглашение).

Статьей 8 Соглашения содействие, оказываемое Германской Стороной по данному Соглашению, подлежит освобождению от налогов, таможенных пошлин и иных сборов в соответствии со статьей 9 Рамочного соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации от 21.05.03 (далее - Рамочное соглашение). Рамочное соглашение на русском языке опубликовано в издании Бюллетень международных договоров за 2004 год N 8 С. 11 - 19, Собрании законодательства РФ. 14 июня 2004 г. N 24, статья 2337, что свидетельствует о том, что оно является международным договором.

Названное Рамочное соглашение ратифицировано Федеральным Законом от 23.12.03 N 187-ФЗ "О ратификации Рамочного соглашения о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации и протокола по вопросам претензий, судебных разбирательств и освобождения от материальной ответственности к Рамочному соглашению о многосторонней ядерно-экологической программе в Российской Федерации".

Статьей 9 Рамочного соглашения предусмотрено, что "Российская Сторона освобождает содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, от таможенных пошлин, налогов на прибыль, других налогов и подобных сборов. Российская Сторона предпринимает все необходимые шаги для обеспечения того, чтобы местные и/или региональные налоги не взимались с содействия, оказываемого по настоящему Соглашению. Эти шаги включают предоставление писем от компетентных местных и региональных органов власти, подтверждающих, что содействие, оказываемое по настоящему Соглашению, не будет облагаться налогами.

Стороны, оказывающие содействие, их персонал, подрядчики, субподрядчики, поставщики и субпоставщики могут ввозить в Российскую Федерацию и вывозить из Российской Федерации оборудование, грузы, материалы или услуги, необходимые для выполнения настоящего Соглашения. В дополнение к положениям, касающимся оказания содействия, временный ввоз и вывоз не подлежат обложению таможенными пошлинами, лицензионными сборами, ненадлежащими ограничениями, налогами или подобными сборами.

В дополнение к предыдущим пунктам физическим и юридическим лицам, принимающим участие в осуществлении программ в рамках настоящего Соглашения на территории Российской Федерации, предоставляется освобождение от обложения налогом на добавленную стоимость и другими сборами в отношении оборудования и товаров, приобретаемых на территории Российской Федерации для реализации проектов или программ в рамках настоящего Соглашения, а также выполненных работ и оказанных услуг на территории Российской Федерации".

Пунктами 5 и 6 Рамочного соглашения особо предусмотрено, что "налогообложение будет рассматриваться как веская причина для приостановки или прекращения проекта содействия, а также для отказа от начала проекта содействия.

Российская Сторона отвечает за процедуры, обеспечивающие выполнение положений настоящей статьи. Необходимые документы выдаются соответствующим уполномоченным органом".

Пунктом 5 статьи 10 контракта от 03.03.06 N NOR-04/609 также предусмотрено, что финансирование донором выполнения работ является безвозмездной технической помощью и не подлежит налогообложению, сборам, иным платежам в Российской Федерации.

С учетом положений статьи 9 Рамочного соглашения и статьи 7 НК РФ суды обоснованно сделали следующий вывод: несмотря на то, что контракты (договоры) непосредственно с донором и получателем безвозмездной помощи Обществом заключены не были, Общество тем не менее осуществляло деятельность именно в рамках оказания безвозмездной помощи, и им были соблюдены требования подпункта 19 пункта 2 статьи 149 НК РФ для применения в проверенном периоде льготы по налогообложению.

Доводы Инспекции о нарушении заявителем положений статьи 167 НК РФ также были полно и всесторонне исследованы апелляционным судом и обоснованно им отклонены.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды обеих инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.07 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.08 по делу N А42-4711/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.БЛИНОВА

Судьи

Л.И.КОЧЕРОВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25