Судебные дела

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной

Общество правомерно исключило из налогооблагаемой базы по НДС стоимостной небаланс в секторе ФОРЭМ

Услуга по предоставлению в аренду имущества, в том числе и игровых автоматов, операциям, освобождаемым от обложения НДС, не отнесена.

Оловянный концентрат, получаемый при дальнейшей переработке (обогащении) оловянной руды, не являющейся специальным видом добычных работ, и предусмотренный техническим проектом как результат разработки месторождения Перевальное, не может быть признан добытым полезным ископаемым

Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за представление в налоговый орган декларации неустановленной формы

Расходы по приобретению обществом двух квартир в частном доме экономически обоснованы

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ вступивший в силу с 1 января 2007 года не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Ссылка Инспекции на то, что Обществом не представлены акты приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ст. 172 НК РФ не предусмотрено их представление для обоснования правомерности применения налоговых вычетов.

Налоговый орган неправомерно доначислил Обществу налог на доходы, полученные иностранной организацией от источников в Российской Федерации, и соответствующие ему пени. Налоговый агент не исполнил обязанность по удержанию и перечислению налога, поэтому он правомерно привлечен к налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 Кодекса.

Суд кассационной инстанции, изменяя решение в части суммы неудержанного дохода и пеней исходил из того, что при рассмотрении дела в суде общество представило соответствующее положениям статьи 312 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждение постоянного местонахождения указанной выше фирмы в Королевстве Швеции.

Суд не выяснил, какими документами, подтверждающими постоянное местонахождение названных иностранных юридических лиц на территориях США и Швеции, располагало Общество при выплате им дохода и соответствуют ли эти документы требованиям международного права и международным договорам РФ.

Документы, составленные на иностранном языке, представлялись налоговому органу с переводом на русский язык, несмотря на то, что налоговый орган вправе привлечь к участию в мероприятиях налогового контроля переводчика.

Судом установлено, что предприятие зарегистрировано в Чешской Республике, не имеет строительной площадки в России, является резидентом Чешской Республики и обязано там уплачивать налоги.

Вывод судов о том, что заявитель вправе был при выплате дохода вышеуказанным иностранным организациям не удерживать налог на доходы при условии соблюдения иных требований Налогового кодекса РФ, а именно - наличия подтверждения, предусмотренного п. 1 ст. 312 Налогового кодекса РФ, является правильным.

В виде исключения такие могут облагаться в том Договаривающемся государстве, в котором они возникают, однако такое налогообложение может осуществляться только в случае, если "компетентные органы Договаривающихся государств по взаимному согласию установят способ таких ограничений".

Решение инспекции признано недействительным как не соответствующее ст. 312 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Хорватия "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество" и нарушающее права заявителя.

Судами установлено, что представленные заявителем документы на возврат налога отвечают требованиям п. 2 ст. 312 НК РФ, и поэтому оспариваемое решение налогового органа не соответствует требованиям гл. 25 НК РФ и международному соглашению РФ.

Судебными инстанциями отклонен довод Инспекции о том, что компания Общество оказывало услуги и осуществляла работы в течение срока, превышающего 12 месяцев, что согласно п. 3 ст. 5 Соглашения и ст. 308 НК РФ привело к образованию постоянного представительства, действующего на территории Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда о праве истца на 5-процентную льготу в силу соглашения между Российской Федерацией и ФРГ являются правильными.

Наличия излишней уплаты налога на доходы иностранных юридических лиц у Общества не было, следовательно, обязанности у налогового органа на возврат (зачет) спорной суммы налога не возникло.