Судебные дела

Реализуемый потребителям концентрат железорудный получен путем технологического передела из руды железной магнетитовой. Суд признал правомерным применение обществом расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого на основании подп. 3 п. 1 ст. 340 Кодекса

Довод налогоплательщика об отсутствии специализированной организации на территории Свердловской области (ФОК им. Гагарина) также не принимается во внимание, поскольку налоговое законодательство не устанавливает ограничений, что подобное сравнение должно производиться с объектом, расположенным на той же территории

Налоговым органом не оспаривается, что разница в объеме подакцизных нефтепродуктов соответствует Нормам их естественной убыли при перекачке по магистральным нефтепродуктопроводам, утвержденным Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 01.10.1998 N 318

Из содержания ст. 340 Кодекса не следует, что применение способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого зависит от периодов фактической добычи и реализации полезного ископаемого

Доводы налогового органа о том, что решение об обеспечительных мерах может быть вынесено независимо от вступления в силу решения инспекции о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), судами правильно отклонены, поскольку из системного толкования п. 10 ст. 101 и п. 2 ст. 76 Кодекса следует, что обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банке принимаются руководителем налогового органа после направления требования об уплате налога

Применение льготы, установленной пп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса, не зависит от соблюдения контрольных нормативов численности, указанных в лицензии, поскольку превышение предельно допустимого количества детей нарушает лицензионные требования и не связано с порядком налогообложения.

Применение льготы, установленной подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса, не зависит от соблюдения контрольных нормативов численности, указанных в лицензии, поскольку превышение предельно допустимого количества детей нарушает лицензионные требования и не связано с порядком налогообложения

Поскольку охранным предприятием, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, фактически завышена стоимость услуг, согласованная в договоре, суды верно указали на наличие неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 279072 руб.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик, исходя из смысла п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса, может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС при получении от поставщика надлежащим образом оформленного счета-фактуры

Суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи (в том числе и в результате разделения дела на отдельные эпизоды) все обстоятельства, связанные с влиянием взаимозависимости контрагентов и согласованности их действий на возможность использования Обществом схемы искусственного занижения выручки от реализации продукции с целью перераспределения налогового бремени между участниками сделок и уклонения от выполнения своих налоговых обязательств, а также на возможность учесть для целей налогообложения операции по реализации продукции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, для получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды обеих инстанций правильно признали ошибочными выводы инспекции о том, что отражение приобретенного налогоплательщиком имущества по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы" не свидетельствует о принятии объектов недвижимости на учет

Суд отклонил довод инспекции о том, что "в случае частых аварийных или плановых отключений электроэнергии при осуществлении торговой деятельности рекомендуется использовать компактную контрольно-кассовую технику, работающую от встроенного аккумулятора и включенную в Государственный реестр". Этот довод не имеет фактической основы (не отвечает установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам). Частота соответствующих аварийных ситуаций и (или) отключений в помещении заявителя не исследовалась в рамках административного производства и не подтверждена в ходе судебного разбирательства

Кассационная инстанция не может согласиться и с доводом жалобы о том, что статья 176 НК РФ не обязывает налоговые органы произвести начисление процентов за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость

Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу стоимость услуг по вывозу загрязненного грунта на утилизацию и обратной отсыпки корыта карьерным горным песком с послойным трамбованием на территории организации

Налоговым кодексом РФ налоговой инспекции не предоставлено право самостоятельно определять площадь торгового зала, так же как и осуществлять замеры, используемые впоследствии при расчете ЕНВД. Довод инспекции о намеренном занижении заявителем размера помещений вследствие сговора между ним и арендодателями при заключении договоров аренды спорных помещений с целью уклонения от уплаты налогов не подтвержден никакими доказательствами и основан исключительно на предположениях ответчика.

Общество обоснованно исчислило облагаемую налогом на прибыль базу с момента реализации товара комиссионером покупателю, а не с отгрузки товара комиссионеру для последующей реализации. Доводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Метод своего расчета суммы НДС, подлежащего возмещению из бюджета, инспекция нормативно не обосновала, использовав при этом сведения о весе материалов, указанные в ГТД, без учета технологического процесса изготовления изделий, реализованных на экспорт.

Отказ в возмещении НДС обоснован в решении тем, что контрагент Общества - иностранная компания согласно полученным из Регионального управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области сведениям не зарегистрирована в книге регистрации акционерных компаний (регистре акционерных обществ) на Сейшельских островах, в связи с чем заключенная сделка с названной организацией в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной

Как в гражданском, так и в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие страхователя страховать имущество только в пределах его остаточной стоимости

Расходы по страхованию предмета залога экономически обоснованы