Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3221/08-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3221/08-С2

Поскольку инспекцией также при камеральной проверке не было обнаружено ошибок, противоречий или несоответствия сведений в спорной налоговой декларации, налогоплательщик не обязан был представлять первичные учетные документы по указанному требованию налогового органа

02.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N Ф09-3221/08-С2

Дело N А76-24420/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Юртаевой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-24420/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зеленцова Наталья Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2007 N 1122 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.11.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Чередникова М.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 88, п. 1 ст. 93 Кодекса, полагая, что решение, принятое в отношении предпринимателя не нарушает его прав, поскольку принято в связи с неисполнением им обязанности по представлению документов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель представила в инспекцию уточненную декларацию по ЕСН за 2006 г.

Для проверки правильности и полноты отражения в налоговой декларации сумм полученных доходов и произведенных расходов инспекция направила налогоплательщику требование от 15.06.2007 N 9697 о предоставлении документов, подтверждающих размер доходов и расходов предпринимателя за 2006 г. Налогоплательщик отказался представить истребуемые налоговым органом документы, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности.

В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных учетных документов инспекция признала весь полученный доход подлежащим обложению ЕСН и приняла оспариваемое решение по результатам камеральной проверки, которым предложила предпринимателю уплатить недоимку по ЕСН в сумме 117 418 руб., соответствующую пеню и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 23 423 руб. 60 коп.

Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у налогоплательщика в данном случае обязанности предоставления первичных учетных документов и, соответственно, незаконности начисления инспекцией налога, пени и штрафа в связи с непредставлением названных документов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, которые в соответствии с Кодексом должны к ней прилагаться налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 6 - 9 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки НДС) права на возмещение НДС либо если проверяемое лицо является плательщиком налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Кроме того, главой 24 Кодекса не предусматривается иное, а именно обязанность предпринимателя представлять вместе с декларацией по ЕСН документы, необходимые для исчисления ЕСН.

Поскольку инспекцией также при камеральной проверке не было обнаружено ошибок, противоречий или несоответствия сведений в спорной налоговой декларации, налогоплательщик не обязан был представлять первичные учетные документы по указанному требованию налогового органа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаконности начисления ЕСН, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса только в связи с отказом налогоплательщика представить документы по вышеуказанному требованию инспекции и относительно конкретной декларации по ЕСН за 2006 г.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-24420/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

ТАТАРИНОВА И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »