Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3221/08-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 5 мая 2008 г. N Ф09-3221/08-С2

Поскольку инспекцией также при камеральной проверке не было обнаружено ошибок, противоречий или несоответствия сведений в спорной налоговой декларации, налогоплательщик не обязан был представлять первичные учетные документы по указанному требованию налогового органа

02.06.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2008 г. N Ф09-3221/08-С2

Дело N А76-24420/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Юртаевой Т.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-24420/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Зеленцова Наталья Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 03.09.2007 N 1122 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 27.11.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 (судьи Пивоварова Л.В., Чередникова М.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 88, п. 1 ст. 93 Кодекса, полагая, что решение, принятое в отношении предпринимателя не нарушает его прав, поскольку принято в связи с неисполнением им обязанности по представлению документов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, предприниматель представила в инспекцию уточненную декларацию по ЕСН за 2006 г.

Для проверки правильности и полноты отражения в налоговой декларации сумм полученных доходов и произведенных расходов инспекция направила налогоплательщику требование от 15.06.2007 N 9697 о предоставлении документов, подтверждающих размер доходов и расходов предпринимателя за 2006 г. Налогоплательщик отказался представить истребуемые налоговым органом документы, ссылаясь на отсутствие у него такой обязанности.

В связи с непредставлением налогоплательщиком первичных учетных документов инспекция признала весь полученный доход подлежащим обложению ЕСН и приняла оспариваемое решение по результатам камеральной проверки, которым предложила предпринимателю уплатить недоимку по ЕСН в сумме 117 418 руб., соответствующую пеню и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 23 423 руб. 60 коп.

Полагая, что решение инспекции противоречит законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у налогоплательщика в данном случае обязанности предоставления первичных учетных документов и, соответственно, незаконности начисления инспекцией налога, пени и штрафа в связи с непредставлением названных документов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1, 2 ст. 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, которые в соответствии с Кодексом должны к ней прилагаться налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 88 Кодекса, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с п. 6 - 9 ст. 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки НДС) права на возмещение НДС либо если проверяемое лицо является плательщиком налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

Кроме того, главой 24 Кодекса не предусматривается иное, а именно обязанность предпринимателя представлять вместе с декларацией по ЕСН документы, необходимые для исчисления ЕСН.

Поскольку инспекцией также при камеральной проверке не было обнаружено ошибок, противоречий или несоответствия сведений в спорной налоговой декларации, налогоплательщик не обязан был представлять первичные учетные документы по указанному требованию налогового органа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно в соответствии со ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о незаконности начисления ЕСН, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса только в связи с отказом налогоплательщика представить документы по вышеуказанному требованию инспекции и относительно конкретной декларации по ЕСН за 2006 г.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2007 по делу N А76-24420/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

ЮРТАЕВА Т.В.

ТАТАРИНОВА И.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Камеральные проверки
  • 09.10.2017  

    То обстоятельство, что по результатам камеральных проверок за период отношений общества с поставщиком инспекция не производила ему доначисление налогов, не свидетельствует о неправомерности доначисления налогов обществу по результатам выездной налоговой проверки. В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных проверок. Целью проведения проверок обоих видов являетс

  • 25.09.2017  

    Довод кассационной жалобы о том, что уточненная декларация (уточнение № 3) была подана обществом после составления акта проверки, т.е. после окончания проверки, что исключает возможность прекращения всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (уточнение № 2), не может быть признан обоснованным, поскольку с учетом положений ст. 81, п. 2 ст. 88 НК РФ законодатель придает понятию "окончание п

  • 12.07.2017  

    Доводы предпринимателя о том, что доказательства получены инспекцией за пределами камеральной налоговой проверки, фактически камеральная проверка превратилась в выездную налоговую проверку, подлежат отклонению, поскольку налоговым органом истребовались необходимые для проверки документы в установленный для проведения камеральной проверки срок; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение нал


Вся судебная практика по этой теме »

Право истребовать документы
  • 07.10.2013  

    Подлежат выяснению причины невозможности представления документов, обеспечение их восстановления в целях установления реального объема обязательств перед бюджетом, учитывая, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований

  • 05.05.2010   Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в случае их непредставления. В тоже время, оспариваемое требование само по себе не нарушает права налогоплательщика, поскольку положения статей 89, 93 НК РФ в их совокупности и взаимной связи не содержат запрета налоговому органу истребовать любые документы, относящиеся к
  • 18.04.2010   Поскольку подтвержден факт неполучения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ

Вся судебная практика по этой теме »