Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3003/08-С3

Постановление ФАС Уральского округа от 4 мая 2008 г. N Ф09-3003/08-С3

Вывод суда о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за предшествующий налоговый период должна быть включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде, обоснован
02.06.2008

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N Ф09-3003/08-С3

Дело N А60-13939/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богословский кирпичный завод" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А60-13939/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Литке А.В. (доверенность от 07.08.2007 N 330),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Самойлов И.В. (доверенность от 09.01.2008 N 04-2), Туркина Н.Ф. (доверенность от 19.10.2007 N 04-24730), Якушева Г.П. (доверенность от 09.01.2008 N 04-4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.06.2007 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 12.09.2007 (судья Евдокимов И.В.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 05.06.2007 N 33 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 (судьи Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение изменено. Признано недействительным решение инспекции от 05.06.2007 N 33 в части доначисления налога на прибыль за 2004 и 2005 гг., исчисленного без учета амортизационных отчислений от стоимости основных средств в суммах 64 180 руб., 14 800 руб., 16 603 руб. 90 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 16729 руб. и пеней по налогу на добавленную стоимость; в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль; в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части предложения уплатить налог на прибыль и налог на добычу полезных ископаемых в полном объеме. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить в части изменения судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 54, 265, 272, 318, 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Постановление апелляционной инстанции обжалуется в части изменения основания удовлетворения заявления по налогу на прибыль, исчисленного инспекцией без учета расходов 2003 - 2004 гг., выявленных и отраженных заявителем в составе внереализационных расходов в 2005 г., а также в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на добычу полезных ископаемых.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на обоснованность применения апелляционным судом п. 1 ст. 54, подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем просит оставить постановление суда без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 27.04.2007 N 33 и принято решение от 05.06.2007 N 33 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 32 491 руб. 20 коп., также данным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 275 122 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 16729 руб., налог на добычу полезных ископаемых в сумме 92 580 руб., земельный налог в сумме 16 руб. и соответствующие суммы пеней по земельному налогу, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления спорной суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о необоснованности включения обществом в состав внереализационных расходов 2005 г. убытков прошлых лет в сумме 1 034 821 руб. 85 коп., выявленных в отчетном налоговом периоде.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд, признавая необоснованным доначисление налога на прибыль в связи с наличием переплаты, исходил из того, что обществом правомерно в состав внереализационных расходов 2005 г. включены убытки 2003 г., поскольку указанные убытки выявлены налогоплательщиком согласно акту инвентаризации 10.01.2006.

Апелляционный суд, также считая необоснованным доначисление налога при наличии неоспариваемой переплаты, и изменяя решение суда, исходил из правомерности действий налогового органа по исключению из состава внереализационных расходов 2005 г. убытков, которые относятся к 2003 г.

Согласно п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Исходя из п. 1 ст. 54 Кодекса при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Из содержания приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов текущего периода включаются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде (подп. 1 п. 2 ст. 265 Кодекса), только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором эти убытки были понесены.

При обнаружении ошибок (искажений) в определении налоговой базы (в том числе исчисление ее без учета произведенных расходов), относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перенос не учтенных ранее убытков прошлых лет на текущий налоговый период возможен лишь после перерасчета налоговых обязательств в периоде совершения ошибок.

Поскольку в данном случае известен конкретный период - 2003 г. несения обществом спорных затрат в сумме 1 034 821 руб. 85 коп., связанных с недостачей возвратной тары, апелляционный суд правомерно указал, что налогоплательщик должен включить данные затраты в состав расходов соответствующего периода, в 2003 г., и признал необоснованным включение обществом в состав внереализационных расходов 2005 г. спорных убытков.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о правомерности решения налогового органа по исключению из состава внереализационных расходов 2005 г. убытков прошлых лет является законным и обоснованным.

Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод инспекции о необоснованности определения обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого за текущий налоговый период без учета суммы налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд, признавая необоснованным доначисление налога на добычу полезных ископаемых в связи с наличием переплаты, исходил из того, что сумма налога на добычу полезных ископаемых не подлежит включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

Апелляционный суд, признавая недействительным решение инспекции в части доначисления налога при наличии неоспариваемой переплаты, и отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, исходил из того, что инспекцией правомерно в налогооблагаемую базу текущего налогового периода включена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период.

В соответствии с п. 4 ст. 340 Кодекса при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В составе прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 указанного Кодекса.

Согласно ст. 264 Кодекса суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 Кодекса).

В п. 2 ст. 343 Кодекса указано, что сумма налога по каждому добытому полезному ископаемому по итогам налогового периода, которым в соответствии со ст. 341 Кодекса признается календарный месяц, подлежит уплате в установленный ст. 344 данного Кодекса срок, не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

С учетом предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых вывод апелляционного суда о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за предшествующий налоговый период должна быть включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в следующем за ним (текущем) налоговом периоде и решение инспекции о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета по налогу на добычу полезных ископаемых соответствует налоговому законодательству, является обоснованным.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, противоречат требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 54, подп. 7 п. 4 ст. 340 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обжалуется.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2008 по делу N А60-13939/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богословский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.

Судьи

ТОКМАКОВА А.Н.

ДУБРОВСКИЙ В.И.