Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 г. № Ф06-56314/2019 по делу № А65-9980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 г. N Ф06-56314/2019

 

Дело N А65-9980/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Дудиновой Елены Михайловны - Бойко Т.Н. (доверенность от 06.06.2019)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - Красильниковой А.М. (доверенность от 06.06.2019), Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 19.07.2019), Бобковой Е.С. (доверенность от 22.01.2020)

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Красильниковой А.М. (доверенность от 10.06.2019), Шигабетдинова Р.Р. (доверенность от 10.06.2019), Бобковой Е.С. (доверенность от 10.06.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019

по делу N А65-9980/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудиновой Елены Михайловны г. Казань (ОГРН 306168534600057, ИНН 165714501210), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань о признании недействительным решения от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Дудинова Елена Михайловна (далее - ИП Дудинова Е.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - МИФНС N 5 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 заявленные требования удовлетворены частично, решение МИФНС N 5 по РТ от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 128 588 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 832 883 руб., единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 097 820 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС N 5 по РТ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу ИП Дудинова Е.М. полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя и представителей налоговых органов, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в период с 21.12.2017 по 17.08.2018 в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверочных мероприятий составлен акт налоговой проверки 16.10.2018 N 2.16-0-17/18 и с учетом возражений налогоплательщика и установленных инспекцией обстоятельств смягчающих вину, вынесено решение от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по пункту 1 статьи 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 2 739 201 руб., с доначислением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 128 588 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 832 883 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 3 695 935 руб., а также пени в размере 4 219 775,96 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Дудинова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой о признании недействительным решения от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 10.01.2019 N 2.8-19/000333П@ оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сделки по реализации жилых объектов недвижимости были совершены ИП Дудиновой Е.М. с целью вложения и сохранения личных денежных средств в недвижимость и не направлены на систематическое получение прибыли от предпринимательской деятельности, следовательно, сумма доходов, полученных ИП Дудиновой Е.М., не превысила установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ лимит (68,8 млн руб.), в связи с чем, выводы налогового органа об утрате предпринимателем права на применение УСН с начала 3 квартал 2015 года незаконны, доначисление НДС в размере 9 128 588 рублей и налога на доходы физических лиц в размере 1 832 883 рублей не основано на нормах налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, полагает, что судами не было принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ (пункт 1 статьи 346.15 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

На основании пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на "используемое в предпринимательской деятельности" и "в личных целях". Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 6778/13).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 N 6778/13 также указал, что регистрация всех спорных объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

В рамках настоящего дела судами установлено, что в проверяемом периоде ИП Дудинова Е.М. применяла УСН с объектом налогообложения "доходы".

Основным видом деятельности предпринимателя являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20.2), управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.20).

В 2014 году предприниматель реализовала 9 объектов недвижимости, в 2015 году - 13 объектов, в 2016 году - 14 объектов. Из числа реализованных объектов, 6 объектов являлись нежилыми помещениями, 17 объектов - квартирами, 13 объектов - машиноместами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суды квалифицировали доход от продажи машиномест, как доход от предпринимательской деятельности. При этом суды исходили из того, что деятельность предпринимателя по продаже указанного недвижимого имущества не носила разовый характер, о чем свидетельствует систематическое приобретение и последующая реализация нежилых помещений, нахождение объектов недвижимости в собственности непродолжительное время, и его неиспользование в личных целях.

При оценке деятельности по продаже нежилых помещений N 1052 площадью 270,30 кв. м, N 1053, площадью 265,30 кв. м, N 1055, площадью 78,80 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Островского, д. 67, суды пришли к выводу, что реализация указанных объектов недвижимости не связана с предпринимательской деятельностью ИП Дудиновой Е.М., поскольку нежилые помещения были приобретены задолго до их последующей реализации и в материалах дела отсутствуют доказательства использования указанных помещений в предпринимательской деятельности до момента их реализации.

В части продажи в период с 2014 по 2016 годы квартир по договорам об уступке прав требования и по договорам участия в долевом строительстве, суды также не усмотрели признаков предпринимательской деятельности, указав, что налогоплательщиком такой вид деятельности, как реализация недвижимого имущества в период продажи указанных квартир не заявлялся, доказательства использования заявителем приобретенных жилых объектов недвижимости до момента их отчуждения для извлечения прибыли отсутствуют, объекты недвижимости приобретены налогоплательщиком для использования в личных целях, а именно с целью вложения и сохранения личных денежных средств Дудиновой Е.М.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора, судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, по договору долевого участия в строительстве административного здания N 36, заключенного между Дудиновой Е.М. и ООО "Инкомстрой", 08.11.2006 предпринимателем получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Островского, дом 67 с кадастровым номером 16-16-01/208/2006-027. Общая площадь помещения 1362,3 кв. м.

В результате внутренней перепланировки произошло уменьшение общей площади объекта на 33,8 кв. м; указанное выше помещение с кадастровым номером 16-16-01/208/2006-027 30.12.2014 года снято с учета с переоформлением и образованием помещений с новыми кадастровыми номерами.

Указывая на отсутствие предпринимательской деятельности при продаже помещений N 1052, 1053, 1055, расположенных в здании по адресу: г. Казань, ул. Островского, дом 67 в 2015 году Галямовой С.Н., судами был сделан ошибочный вывод о том, что в материалах дела не имеется доказательств использования указанных помещений в предпринимательской деятельности до момента их реализации.

Судами не были приняты во внимание представленные налоговым органом в материалы дела выписки из кадастровых паспортов указанных помещений о заключении договоров аренды на данные объекты недвижимости между ИП Дудиновой Е.М. и ООО "Удача", и сам договор аренды от 01.05.2014. В связи с чем, при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено, что сдача имущества в аренду носила длительный и непрерывный характер.

Кроме того, судами не была дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что помещения по адресу: г. Казань, ул. Островского, дом 67, будучи нежилыми, изначально приобретались заявителем не для использования в личных, семейных целях, а для использования в предпринимательской деятельности, то есть с целью получения дохода.

Выводы судов сделаны в отсутствие доказательств использования спорного недвижимого имущества в личных целях, выводы о том, что приобретение и последующая продажа нежилых помещений связаны с целями личного потребления, не соответствуют обстоятельствам спора, в связи чем суд кассационной инстанции не может с ними согласиться.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемые периоды с 2014 по 2016 годы предпринимателем было реализовано 17 жилых квартир, которые были приобретены ИП Дудиновой Е.М. у ООО "Строительная компания "Сити", ООО "Торговая компания "Новый мир", ООО "Риэлт" и с ООО "Заря 16".

Признавая отчуждение указанных объектов недвижимости деятельностью, не связанной с предпринимательской, суды нижестоящих инстанций согласились с доводами налогоплательщика, указав, что предприниматель не преследовала целей осуществления предпринимательской деятельности при извлечении дохода от продажи собственного недвижимого имущества.

Судами не было учтено, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, объекты недвижимости принадлежали ей на праве собственности непродолжительное время, и спорное имущество не использовалось ИП Дудиновой Е.М. в личных целях.

Кроме того, судами также не был должным образом исследован вопрос взаимозависимости между предпринимателем и застройщиком, у которого были приобретены и в последующем реализованы объекты недвижимости. В рамках дела А65-9982/2019 установлено, что учредителем и (или) руководителем ООО "Торговая компания "Новый Мир", ООО "Строительная компания "Сити", ООО "Риэлт", входящих в группу строительных компаний "Сити-Строй", является супруг предпринимателя - Дудинов В.Е.

В данном случае суд ограничился лишь указанием на то, что налоговым органом не приведены доводы относительно того, каким образом данная взаимозависимость повлияла на результаты сделок приобретения квартир, без рассмотрения самого факта наличия указанного квалифицирующего обстоятельства.

Судами был сделан вывод о том, что, поскольку налогоплательщиком при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя заявлен такой основной вид экономической деятельности, как аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом и управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, предприниматель в данном конкретном случае не преследовал целей осуществления экономической деятельности, направленной на систематическое извлечение дохода от реализации собственного жилого недвижимого имущества.

Однако судами не было учтено, что отсутствие у заявителя такого вида деятельности как реализация объектов недвижимости не влияет на установленный порядок налогообложения, полученного дохода, поскольку осуществление заявителем деятельности вне рамок видов деятельности, указанных при регистрации, не освобождает его от обязанности по уплате соответствующего налога в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая деятельность направлена на систематическое получение прибыли, то есть является предпринимательской.

Суды также преждевременно согласились с доводами налогоплательщика о том, что покупка жилых помещений осуществлялась им в целях сохранения денежных средств, не проверив, имело ли место вложение капитала в ликвидное имущество, что может свидетельствовать о наличии признаков ведения предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, сделанные судами выводы противоречивы, принятые на их основании судебные акты не могут быть признаны законными.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Кроме того, суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы (приведенные аргументы), оценить собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, определить реальные налоговые обязательства заявителя, а также оценить правомерность привлечения к налоговой ответственности налогоплательщика, вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А65-9980/2019 в части признания недействительным решения МИФНС N 5 по РТ от 03.12.2018 N 2.16-0-14/30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 128 588 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 832 883 руб., единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 1 097 820 руб., соответствующих им сумм пени и штрафа, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Г.А.КОРМАКОВ

 

Судьи

М.В.ЕГОРОВА

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий