Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 г. № Ф08-11342/2019 по делу № А63-16489/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2019 г. по делу N А63-16489/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью комбинат пищевых производств "Ставропольский" (ИНН 2635043000, ОГРН 1022601932176) - Корнилова В.В. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) - Старостиной Я.В. (доверенности от 07.10.2019, 07.10.2019), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А63-16489/2018, установил следующее.

ООО КПП "Ставропольский" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.05.2016 N 12-08/1 в части начисления 6 631 068 рублей 20 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 950 132 рублей пеней и 1 326 215 рублей штрафов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Решением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019, требование удовлетворено, решение инспекции от 30.05.2018 N 12-08/1 признано недействительным в части начисления 6 631 068 рублей 20 копеек НДС, 1 950 132 рублей пеней и 1 326 215 рублей штрафов. С инспекции в пользу общества взысканы 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы соблюдением обществом условий получения налоговых вычетов; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "СтавДом", ООО "ИнтерМаркет", ООО "СтавСтройСити", ООО "ЛидерСтрой-СТ", ООО "Спарк" и ООО "РемСтройСервис").

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на непроявление обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, хозяйственные отношения по приобретению продукции с которыми носят формальный характер, указанные организации не осуществляли реальную деятельность и не могли произвести поставку товаров для общества. Справка о почерковедческом исследовании и протоколы допросов руководителей спорных контрагентов являются допустимыми доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности их исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составила акт от 26.02.2018 N 12-08/1 и вынесла решение от 30.05.2018 N 12-08/1 о начислении в том числе 9 006 579 рублей НДС, 2 814 920 рублей пеней, взыскании 1 326 215 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.08.2018 N 08-21/023923 жалоба общества на решение инспекции от 30.05.2018 N 12-08/1 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество в проверяемом периоде заключило договоры с ООО "СтавДом", ООО "ИнтерМаркет", ООО "СтавСтройСити", ООО "ЛидерСтрой-СТ", ООО "Спарк", ООО "РемСтройСервис" на поставку различных товаров, в подтверждение хозяйственных операций с которыми представило договоры, счета-фактуры, товарные, товарно-транспортные накладные, книги покупок, платежные поручения, дефектные ведомости, акты списания, приходные ордера, документы, подтверждающие правоспособность контрагентов, совокупность которых расценена судебными инстанциями подтверждающими реальность спорных сделок и надлежащими для получения вычетов по НДС.

Суд указал, что названные документы позволяют установить продавца и покупателя товаров, их наименование и стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную обществу.

Опровергая выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций по поставке обществу спорными контрагентами товаров со ссылкой на справку об исследовании экспертно-криминалистического отделения Межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28.10.2017 N 192 и допросы руководителей ООО "Спарк", ООО "РемСтройСервис" Кубасова Д.В., ООО "ЛидерСтрой-СТ" Пронина М.А., ООО "СтавДом" Мацковского В.Э., ООО "ИнтерМаркет" Евдокименко А.В., отрицавших руководство организациями, их причастность к их финансово-хозяйственной деятельности, судебные инстанции отметили следующее.

В почерковедческом исследовании содержится вывод о том, что подписи от имени Пронина М.А., Потапова А.Н., Мацковского В.Э., Евдокименко А.В., вероятно, выполнены не ими, а иными лицами; установленные различия общих и частных признаков достаточны лишь для вероятностного, но не для утвердительного вывода о принадлежности подписи лицу, указанному в документах; ответить в категоричной форме на поставленные инспекцией вопросы не представляется возможным из-за недостаточного количества образцов представленного материала.

Суд расценил эти выводы эксперта носящими предположительный характер, что недостаточно для утверждения о нереальности хозяйственных операций. При этом почерковедческая экспертиза в порядке статьи 95 Кодекса не назначалась. Кроме того, в справке отсутствуют сведения о предупреждении эксперта о его ответственности; документы, подтверждающие его квалификацию, отсутствуют; экспериментальные и условно-свободных образцов подписей и необходимого количества свободных подписей не имеется. Само по себе почерковедческое исследование признано судом не соответствующим предъявляемым законом требованиям и не допустимым доказательством по делу.

Отрицание учредителями и руководителями спорных контрагентов составления и подписания документов он имени спорных организаций в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о нереальности операций, расценено судебными инстанциями не влияющем на вывод о правомерном заявлении вычетов по НДС.

Признавая протоколы допросов руководителей контрагентов ненадлежащими доказательствами, суд отметил их получение вне рамок налогового контроля общества.

При исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Вывод суда о недопустимости в качестве доказательств протоколов допросов руководителей спорных контрагентов, как полученных вне рамок налоговой проверки, суд кассационной инстанции признает ошибочным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Следовательно, ссылки суда на получение этих доказательств с нарушением норм права основаны на неправильном применении норм права. Документы, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены в том числе сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытые в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает. Однако этот вывод не повлек принятия незаконных судебных актов, поскольку суд счел доказанной иными имеющимися в материалах дела доказательствами реальность спорных сделок.

Суд указал, что показаниями свидетелей, первичными документами, представленными обществом в ходе налоговой проверки, подтверждаются приобретение товаров (материалов) у спорных поставщиков, их получение, оприходование обществом и использование в производственной деятельности, что подтверждается требованиями-накладными, отчетами, приходными ордерами и другими документами.

Суд отметил, что при разгрузке товаров от ООО "ИнтерМаркет" применялось основное средство (автопогрузчик вилочный VP FD 15/30), находящееся в собственности общества. Разгрузка производилась силами работников общества.

Отклоняя ссылку инспекции на показания кладовщика общества Голевой И.Ф., отрицающей знакомство с водителями ООО "ИнтерМаркет", суд отметил, что из протокола ее допроса следует, что этот контрагент ей знаком, от него поступали материалы на склад. Материалы привозили водители, их фамилии она не знает. Из текста допроса не следует, о каких именно материалах идет речь, в какой срок они поступали от ООО "ИнтерМаркет"; по каждому контрагенту отдельно вопросы не задавались, однако, в ходе допроса она пояснила, что от всех контрагентов поступали на склад сок, фильтры, фильтр-картоны. Приобретение данных товаров производилось по договору с ООО "ИнтерМаркет".

Согласно выписке по счету ООО "ИнтерМаркет" после получения денежных средств от общества производились перечисления третьим лицам с назначением платежа "за материалы".

Суд также отметил, что получение обществом товаров от ООО "ЛидерСтрой-СТ" подтверждается допросами исполняющего обязанности директора общества Гонтаря С.А., водителей Бурцева В.И. и Лебедева Э.В., журналом учета въезжающего и выезжающего с территории общества автотранспорта, в котором отражено, что в проверяемый период, когда по документам поступал товар от ООО "ЛидерСтрой-СТ", на территорию общества заезжали автомашины, номера которых указаны в накладных с грузом товаров. Допрошенные Козлов В.А., Ващенко И.В. (главный энергетик), Жуйко Ю.Н. (отделочник), Анисимов А.В. (слесарь КИП и А), Герасимов Н.В. (электрогазосварщик) подтвердили поставку данным контрагентом товаров обществу. Общество представило список лиц, выполнявших работы по ремонту зданий и территории в период с 01.01.2014 по 31.12.2016, табели учета рабочего времени, приказ о привлечении к ремонтно-строительным работам сотрудников общества: главного энергетика, начальника технической службы, инженера наладчика, слесаря КИП и А, слесаря ремонтника, плиточника, дворника; инвентарные карточки учета отремонтированных объектов основных средств, отчеты об использовании строительных материалов и другие документы, подтверждающие получение и использование товаров, полученных от ООО "ЛидерСтрой-СТ", в деятельности общества.

Отклоняя довод инспекции о наличии у общества кредиторской задолженности перед ООО "РемСтройСервис" (6 231 882 рубля) и ООО "ЛидерСтрой-СТ" (5 486 560 рублей 94 копейки) на сумму закупленного товара, суд признал надлежащим доказательством представленные обществом договоры уступки прав требования от 05.09.2016 и 19.03.2018, заключенные ООО "РемСтройСервис" с ООО "Строй Идея" и ООО "ЛидерСтрой-СТ" с ООО "Агропром", по которым цессионарии принимают на себя в полном объеме право требования по договорам общества с названными контрагентами. Во исполнение условий договоров цессии представлено уведомление о заключении договоров, расходные кассовые ордера на сумму долга, подписанные сторонами.

В обоснование невозможности представления перечисленных документов в ходе проведения налоговой проверки суд принял во внимание неисполнение в период проверки обязательств по оплате в связи с тяжелым финансовым положением в обществе. После получения в июне 2018 года претензий от ООО "Строй Идея" и ООО "Агропром" общество исполнило обязательства по оплате задолженности.

Отклоняя доводы инспекции об отсутствии доказательств фактического исполнения цессионариями встречных денежных обязательств, обусловленных спорными договорами, отрицание руководителями ООО "ЛидерСтрой-СТ" и ООО "РемСтройСервис" подписания документов; подписание договора цессии от имени ООО "Агропром" неуполномоченным лицом, что свидетельствует о мнимости договоров цессии и их направленности на придание видимости отсутствия кредиторской задолженности, судебные инстанции руководствовались следующим.

Уведомление от 04.06.2018 подписано директором ООО "Агропром" Абдулхамидовым Н.У-А. (в реестре Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) числится директором с 22.05.2018), досудебная претензия датирована 18.08.2018, подписана им же, что свидетельствует об одобрении впоследствии ООО "Агропром" сделки по заключению договора уступки права требования (цессии) от 19.03.2018. В период заключения договора полномочия Абдулхамидова Н.У-А. по заключению этого соглашения определялись доверенностью от 12.03.2018, представленной в материалы дела.

С момента заключения договора цессии между ООО "РемСтройСервис" и ООО "Строй Идея" до даты прекращения деятельности прошло значительное количество времени. На момент заключения этого договора и его исполнения ООО "Строй Идея" не являлось юридическим лицом, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, могли быть признаны налоговым органом не соответствующими действительности.

Заключение договора цессии 05.09.2016 датой составления акта сверки между обществом и ООО "РемСтройСервис", по мнению суда, подтверждает наличие этих правоотношений, поскольку на указанный акт сверки имеется ссылка в самом договоре цессии как на документ, подтверждающий денежный размер уступаемого по договору права требования.

Отсутствие у контрагентов технического и управленческого персонала, необходимого для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, признано судом не свидетельствующим о недействительности сделок, и не влияющим на налоговые последствия для общества. Отсутствие у контрагента необходимых материально-технических и трудовых ресурсов (при условии реальности поставки, надлежащем оформлении документов) не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суд отметил, что спорные контрагенты являлись перепродавцами продукции, которым по обычаям коммерческой деятельности, делового оборота не всегда требуется наличия собственных транспортных, основных средств, значительного персонала, они могут привлекать материальные ресурсы без их регистрации в уполномоченных органах (аренда, наем, иные) с оплатой услуг наличными денежными средствами.

Наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса "массового руководителя, учредителя" признано не опровергающим реальность совершения хозяйственных операций.

Отклоняя ссылку инспекции на судебные акты по делу N А63-7593/2018, суд отметил, что они по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными рассматриваемому спору ввиду различного состава участвующих в деле лиц. Кроме того, в решении суда по делу N А63-7593/2018 отсутствует вывод о том, что ООО "СтавСтройСити" не осуществлял предпринимательскую деятельность, напротив, в решении указано, что этим юридическим лицом сдавалась налоговая отчетность, оплачивались налоги, что подтверждает существование и наличие предпринимательской деятельности ООО "СтавСтройСити".

Суд также отметил представление ООО "СтавСтройСити" документов, подтверждающих выполнение на территории общества ремонтных работ, в том числе с использованием поставленного данным контрагентом бетона.

Доводы инспекции о прекращении деятельности ООО "ИнтерМаркет", ООО "СтавСтройСити", ООО "Спарк" и ООО "РемСтройСервис" в связи с исключением из ЕГРЮЛ, их отсутствии по месту регистрации отклонен в связи с прекращением ими деятельности в 2018 году, осмотры производились в 2017, 2018 годах, а спорные правоотношения возникли в 2015, 2016 годах.

Учитывая действующий характер спорных поставщиков в проверяемый период времени, представление ими налоговой отчетности, отражение в книгах продаж реализации товара обществу, оплату товара контрагентам безналичным путем, отсутствие доказательств взаимозависимости и согласованности общества и его контрагентов, представление обществом всех надлежаще оформленных документов по спорным правоотношениям, полное исполнение обязательств по договорам, принятие на учет приобретенного оборудования и товарно-материальных ценностей, по которым заявлены вычеты НДС в I - III кварталах 2015, 2016 годов, проведение оплаты поставщикам, наличие товарно-материальных ценностей на арендуемых территориях, использование их в производственной деятельности, являющейся объектом обложения НДС, судебные инстанции сочли реальными взаимоотношения общества с названными контрагентами.

Признавая общество проявившим должную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов, суд установил, что контрагенты являлись действующими юридическими лицами, представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность. Реальность сделок по поставке товаров в адрес общества от спорных контрагентов подтверждается материалами дела и не опровергнута налоговым органом. Инспекция не указала причины, по которым у общества могли появиться основания сомневаться в добросовестности контрагентов как участников гражданского оборота и налогоплательщиков на момент заключения и исполнения сделок с ними.

Документально подтвержденные обществом, контрольными мероприятиями налоговых органов обстоятельства позволили суду сделать вывод о соблюдении налогоплательщиком условий, необходимых для применения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А63-16489/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий