Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2020 г. № Ф06-60445/2020 по делу № А65-15447/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 г. N Ф06-60445/2020

 

Дело N А65-15447/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Валиуллина Р.А. (доверенность от 20.02.2020),

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу N А65-15447/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Мишиной Евгении Анатольевны (ОГРН 308169033600189, ИНН 166107011568, г. Казань) о возврате Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Татарстан (г. Казань) излишне уплаченной суммы налога в размере 37 069 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (г. Казань),

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Мишина Евгения Анатольевна (далее - ИП Мишина Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ, инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченную сумму налога в размере 35 451 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 по делу N А65-15447/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, заявленные требования удовлетворены, на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 России по Республике Татарстан возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Мишиной Евгении Анатольевны сумму излишне уплаченных налогов в размере 35 451 руб.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 3 по РТ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мишина Е.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя с 01.12.2008 и поставлена на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 3 по РТ.

Предпринимателем получена справка о состоянии расчетов по налогам и сборам от 07.11.2018 N 90361, в которой отражена переплата по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 37 069 руб., с указанием КБК 182101020300110001101.

Предприниматель обратилась в инспекцию с заявлением от 09.11.2018 о возврате излишне уплаченной суммы НДФЛ в размере 37 096 руб., отражении указанной суммы на КБК 18210102010011000110.

Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ в ответе на обращение заявителя сообщено о наличии переплаты по состоянию на 19.11.2018 в лицевой карточке предпринимателя по спорному налогу с доходов, полученных физическими лицами (КБК 182101020300110001101) в сумме 37 069 руб., указано, что данная переплата образовалась до 2012 года, не подлежит зачету или возврату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с пропуском предпринимателем трехлетнего срока на их возврат (Письмо Межрайонной ИФНС России N 3 по РТ от 20.11.2018 N 2.9-0-50/093073Г).

Заявитель, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Названному праву корреспондирует обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Порядок таких зачетов и возвратов регламентирован главой 12 НК РФ, из анализа которой следует, что статья 78 НК РФ устанавливает режим зачета и возврата излишне уплаченных налоговых обязательств.

В соответствии с положениями данной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1).

Пункт 3 статьи 78 НК РФ обязывает налоговый орган сообщать налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пункта 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пункту 14 названной статьи правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О, содержание положений статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Но данная норма законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат указанных сумм.

Как установлено судами, спорная сумма переплаты сформировалась в результате уплаты налога: 5083 руб. уплата НДФЛ за апрель 2009 года платежным поручением от 07.05.2009 N 10, 5928 руб. уплата НДФЛ за май 2009 года платежным поручением от 16.06.2009 N 12, 5304 руб. уплата НДФЛ за июнь 2009 года платежным поручением от 13.07.2009 N 20, 9802 руб. уплата НДФЛ за июль 2009 года платежным поручением от 10.08.2009 N 36, 9334 руб. уплата НДФЛ за август 2009 года платежным поручением от 15.09.2009 N 54 с указанием КБК 1821010202101000110.

Впоследствии данные платежи в соответствии со статьей 228 НК РФ переведены (отражены) с КБК 1821010202101000110 на иной КБК - 182101020300110001101 в связи с закрытием карточки расчета с бюджетом (КРСБ) 01.01.2012. При этом налоговым органом указано, что переплата возникла вследствие указания предпринимателем статуса "13" - физическое лицо, вместо статуса "02" - налоговый агент, в связи с чем в автоматическом режиме были отображены в КРСБ налогоплательщика Мишиной Е.А. по НДФЛ.

Сведения о наличии переплаты по НДФЛ с указанием КБК 182101020300110001101 отражены в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 20.08.2019 N 1860662.

Суды учитывали изложенное и указали, что факт самостоятельного отражения налоговым органом спорного налога в 2012 году на КБК 182101020300110001101 свидетельствует об осведомленности инспекции о наличии у заявителя на КБК 1821010202101000110 переплаты, возникшей вследствие неверного указании в платежных документах КБК, неизвещении об этом заявителя, то есть до обращения предпринимателя с соответствующим заявлением в 2018 году.

В этой связи суды признали, что до обращения в налоговый орган (ноябрь 2018 года) заявителю не было известно о наличии спорной переплаты.

Поскольку предприниматель с заявлением в инспекцию обратился 13.11.2018, в арбитражный суд 30.05.2019, доказательств направления извещений в адрес предпринимателя о наличии переплаты, переводе налога с одного КБК на другой КБК, выдаче справок о состоянии расчетов до ноября 2018 года инспекцией не представлено, суды пришли к выводу, что на момент обращения в суд срок исковой давности не истек, и удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия в кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Положениями пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно определяют налоговую базу, исчисляют и уплачивают сумму налога.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05.

Указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отражения не нашли. Суды сослались на платежные поручения, датированные 2009 годом, однако не привели доказательств того, что уплата спорной суммы привела к излишнему внесению сумм платежей в бюджет.

Также в обоснование наличия переплаты суды сослались на ошибочное указание заявителем КБК 1821010202101000110, последующее отражение инспекцией в 2012 году спорной суммы на КБК 182101020300110001101.

Однако операции по лицевому счету налогоплательщика, вне связи с документами по исчислению налога (декларации, расчеты), не формируют переплату по налогу. Содержащиеся в карточках лицевого счета сведения, порядок их внесения и корректировки никак не влияют на объем прав и законных интересов налогоплательщиков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04).

Следовательно, сведения лицевых счетов, составленные на их основе справки о состоянии расчетов с бюджетом, в отсутствие иных документов не подтверждают наличие и основания возникновения переплаты по налогу.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ИП Мишиной Е.А. налог в сумме 35 451 руб. уплачен в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога.

Неисполнение налоговым органом обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога, предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ, само по себе не изменяет установленный порядок исчисления срока давности для возврата налога.

Данная обязанность налогового органа является производной от первоначальной обязанности налогоплательщика самостоятельно правильно исчислять и уплачивать налоги. Неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Заявитель уплачивал налог самостоятельно, в силу чего должен был знать о произведенных переплатах налога в момент их уплаты, то есть в период оформления платежных поручений (2009 год).

В рассматриваемом случае предприниматель своевременно не проявил разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем предъявления соответствующих распорядительных требований к налоговому органу (заявления о зачете (возврате) спорных сумм).

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности направления предпринимателем ранее 2018 года заявления налоговому органу, не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия переплаты по налогу в спорной сумме, а также в отсутствие доказательств соблюдения срока подачи заявления о возврате, у налогового органа не имелось оснований для принятия решения о ее возврате.

При таких обстоятельствах вывод судов об обратном не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А65-15447/2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

А.Н.ОЛЬХОВИКОВ

 

Судьи

И.А.ХАКИМОВ

Р.Р.МУХАМЕТШИН

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий