Судебные дела

В силу п. 1 ст. 38 НК РФ объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Поэтому передача имущества в качестве отступного в целях погашения обязательств по кредитному договору подлежит обложению НДС.

Суды сделали вывод о том, что спорные договоры не являются агентскими и обществом осуществлены банковские операции, которые не облагаются НДС.

С учетом установленного и на основании подп. 15 п. 2 ст. 149 НК РФ суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что реставрационные работы, являющиеся предметом договора, освобождены от уплаты НДС.

Предприниматель, осуществляя посредническую деятельность в области телефонной связи, в отношении которой применяется общая система налогообложения, обязана была исчислять и уплачивать в бюджет НДС.

Операции по выдаче новогодних подарков свидетельствуют о передаче права собственности на них на безвозмездной основе, поэтому в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признаются реализацией товаров и подлежат обложению НДС.

Суды признали доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате НДС с арендных платежей, получаемых от субарендаторов. При названных обстоятельствах они пришли к выводу о неправомерности использования обществом освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

Инспекция неправомерно начислила индивидуальному предпринимателю сумму НДС и пени, так как налогоплательщик перешел на УСН. Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, где эксперт установил, что применение единого индекса на разные статьи затрат ведет к искажению как компенсации НДС, так и всей стоимости работ, и произвел расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ с учетом положений письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 г. № НЗ-6292/10, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении требований общества.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность как подлежащая обложению НДС, так и освобождаемая от налогообложения. Но в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ при предъявлении вычета им не учитывалась выручка, полученная от деятельности, освобождаемой от НДС.

Довод предпринимателя о том, что из отчета независимого оценщика не следует вывод об определении рыночной цены имущества без учета НДС, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Вывод судов об обязанности общества уплатить в бюджет НДС в связи с выделением им суммы налога в сводных счетах-фактурах, основан на неправильном толковании положений гл. 21 НК РФ, поскольку действия общества по перевыставлению счетов-фактур в адрес инвесторов направлены на реализацию последними права на возмещение НДС в размере, соответствующем стоимости полученного в собственность объекта капитального строительства.

Безвозмездная передача календарей определенному кругу лиц - клиентам (подписчикам) общества одновременно с оплаченными ими изданиями (адресная рассылка), не является рекламой. Поскольку календари переданы компанией подписчикам на безвозмездной основе, суды признали правильными выводы инспекции о том, что данная операция является объектом обложения НДС (п. 1 ст. 146 НК РФ), а понесенные обществом спорные расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли на основании п. 16 ст. 270 НК РФ.

Судьи пришли к выводу о том, что организация обязана была отразить уменьшение основных средств и готовой продукции в налоговой декларации по НДС. Ссылка компании на факт хищения материалов документально не была подтверждена.

Удовлетворяя требования общества, суд исходил из того, что денежные средства, полученные Обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика, от инвесторов по договорам на долевое участие в инвестировании строительства жилья, в момент их получения налогом на добавленную стоимость не облагаются, поскольку отношения между дольщиками и обществом носят инвестиционный характер.

Суды первой и апелляционной инстанций установив все обстоятельства по делу, сделали правильный вывод о том, что, поскольку продажа ценных бумаг (векселей) в соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 149 НК РФ не подпадает под реализацию, облагаемую НДС, то и выручка полученная обществом от продажи ценных бумаг не учитывается при определении выручки при применении п. 1 ст. 145 НК РФ.

Налоговая инспекция, доначисляя НДС, НДФЛ, ошибочно полагала, что поступившие на расчетный счет ИП денежные средства являются оплатой за товар. Поступившие средства были заемными средствами.

Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.