Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.10.2012 г. № Ф03-4337/2012

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.10.2012 г. № Ф03-4337/2012

Предприниматель, осуществляя посредническую деятельность в области телефонной связи, в отношении которой применяется общая система налогообложения, обязана была исчислять и уплачивать в бюджет НДС.

30.10.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.10.2012 г. № Ф03-4337/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: И.С. Панченко, В.М. Голикова

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Серовой Анны Анатольевны - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Снежко А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 03-06/04;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 05-14/4;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Анны Анатольевны

на решение от 26.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012

по делу N А51-9197/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя Серовой Анны Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Серова Анна Анатольевна (ОГРНИП 304253735100305, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, место нахождения: 690021, г. Владивосток, ул. Гульбиновича, 4, далее - инспекция, налоговый орган) от 09.03.2011 N 3-ДСП и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - УФНС России по Приморскому краю, налоговое управление) от 19.04.2011 N 13-11/09272. С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленных требований предприниматель просила о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2011 N 3-ДСП в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 541 815,05 руб. за 1-4 кварталы 2007 года, соответствующих пеней; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 724,06 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6 292,43 руб. за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 26.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 22 724,06 руб. за 2007 год, пеней в сумме 6 991,55 руб. и штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 408,60 руб.; ЕСН в сумме 6 292,43 руб., пеней в сумме 1 931,07 руб. и штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 943,88 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления к уплате НДС в сумме 541 815,05 руб. и соответствующих пеней отказано. В остальной части судом принят отказ предпринимателя от заявленных требований и производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе предпринимателя на решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению 541 815, 05 руб. НДС и пеней.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, которая просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления к уплате НДС в сумме 541 815,05 руб. и соответствующих пеней и постановление апелляционного суда полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о правомерном доначислении предпринимателю указанного налога в спорной сумме, поскольку, по мнению заявителя жалобы, применяя неверный режим налогообложения, последняя не нанесла экономического ущерба государству, так как получаемое от оператора связи вознаграждение не увеличивалось на сумму НДС, следовательно, у предпринимателя отсутствовала необходимость исчисления и уплаты спорного налога с суммы данного вознаграждения.

Инспекция и налоговое управление в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель участие в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, суд кассационной инстанции оснований не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции N 37-внп от 30.08.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Серовой А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт N 1-ДСП от 21.01.2011, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений на него предпринимателя, налоговым органом 09.03.2011 принято решение N 3-ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате НДС в сумме 569 198 руб. за 1-4 кварталы 2007 года и пени в сумме 207 555,77 руб.; НДФЛ в сумме 101 158 руб. за 2007 год и пени в сумме 31 190,50 руб.; ЕСН в сумме 43 083 руб. за 2007 год и пени в сумме 13 283,97 руб.; предприниматель также привлечена в ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 15 173,7 руб., и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 6 462,45 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 175 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что в 2007 году предприниматель, осуществляя деятельность по оказанию услуг по подключению населения к операторам сотовой связи и сбору предварительных платежей за услуги связи, реализации sim-карт, карточек экспресс-оплаты, неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего последней доначислен НДС по операциям с ЗАО "Мобиком-Хабаровск" и ЗАО "Джи-Эль-Пи", по которым предприниматель выступала в качестве агента в соответствии с дилерским соглашением N 4-810-3938/31/03/06 от 01.03.2006, субагентским договором о приеме платежей от 18.01.2007 N 1801/07.

При исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ налоговый орган отнес к профессиональным вычетам суммы, уплаченные предпринимателем своим контрагентам по субагентским договорам на основании представленных предпринимателем документов.

Предприниматель обжаловала решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю вначале в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статьям 119, 126 НК РФ, которое решением последнего от 19.04.2011 N 13-11/192 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, затем - в части доначисления к уплате НДС, НДФЛ и ЕСН. Решением налогового управления N 13-11/522 от 30.09.2011 жалоба предпринимателя также удовлетворена частично: управление признало неправомерным доначисление НДС в размере 27 382,95 руб., НДФЛ - 39 554,77 руб., ЕСН - 8 103,64 руб., соответствующих пеней и штрафов по эпизоду с необоснованным включением инспекцией в состав доходов суммы уплаченного предпринимателем вознаграждения ЗАО "Джи-Эль-Пи". В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.03.2011 N 3-ДСП с учетом изменений, внесенных в него УФНС России по Приморскому краю, предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что между предпринимателем и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" заключено дилерское соглашение N 4-810-3938/31/03/06 от 01.03.2006, по условиям которого предприниматель (дилер) обязуется совершать от имени и в интересах ЗАО "Мобиком-Хабаровск" (оператор) действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание (пункт 1.1. Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. настоящего Соглашения оператор выплачивает дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном в приложении N 1 к Соглашению.

Предприниматель, оказывая в проверяемом периоде за вознаграждение услуги по подключению населения к операторам сотовой связи и сбору предварительных платежей за услуги связи, реализации sim-карт и карточек экспресс-оплаты в рамках указанного договора, в нарушение приведенных выше норм права применяла систему налогообложения в виде ЕНВД и не исчисляла с суммы вознаграждения, полученного от оператора, НДС по ставке 18%.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений статей 146, 154, 166 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель, осуществляя посредническую деятельность в области телефонной связи, в отношении которой применяется общая система налогообложения, обязана была исчислять и уплачивать в бюджет указанный налог.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о правомерном доначислении предпринимателю НДС в сумме 541 815,05 руб. и соответствующих пеней, признавших оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Принимая во внимание, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.03.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А51-9197/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П.ФИЛИМОНОВА

Судьи

И.С.ПАНЧЕНКО

В.М.ГОЛИКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24