Определение ВАС РФ от 09.04.2012 г. № ВАС-1784/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09.04.2012 г. № ВАС-1784/12

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (ул. Первомайская, д. 113, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011 по делу N А38-1216/2011, "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, "постановления" Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (ул. Вознесенская, д. 71, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000) от 07.02.2011 N 16-8 в части доначисления 17 000 906 рублей налога на добавленную стоимость за второй и четвертый кварталы 2009 года.

Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Республике Марий Эл (ул. Пушкина, д. 30, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000).

Суд

установил:

по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - общество) Инспекцией ФНС России по городу Йошкар-Оле (далее - инспекция) составлен акт от 17.12.2010 N 16-75 и принято решение от 07.02.2011 N 16-8 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в том числе обществу доначислено 17 000 906 рублей налога на добавленную стоимость за второй и четвертый кварталы 2009 года.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, при передаче результата выполненных работ в рамках договора инвестирования выставило в адрес инвесторов - индивидуальных предпринимателей Одинцова Н.М. и Одинцова А.М. сводные счета - фактуры с выделением в них сумм налога на добавленную стоимость, при этом налог на добавленную стоимость, в нарушение "пункта 5 статьи 173" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в бюджет не уплатило.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 25.03.2011 N 14 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 07.02.2011 N 16-8 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от "17.10.2011" и кассационной инстанции от "19.12.2011", в удовлетворении требования обществу отказано по следующим основаниям.

Согласно "пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2" "Упрощенная система налогообложения" Кодекса организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с "Кодексом" при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со "статьей 174.1" Кодекса.

Вместе с тем "подпунктом 1 пункта 5 статьи 173" Кодекса установлено, что в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет в размере, указанном в соответствующем счет-фактуре.

В данном случае общество, не имеющее статуса плательщика налога на добавленную стоимость, при выставлении покупателям счетов-фактур с выделением суммы этого налога, обязано было уплатить в бюджет полученный от покупателей налог на добавленную стоимость.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов как принятых в нарушением норм материального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей установила, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом и индивидуальными предпринимателями Одинцовым А.М. и Одинцовым Н.М заключен договор инвестирования от 01.01.2007, согласно условиям которого общество (застройщик) на средства Одинцова А.М. (инвестор) и Одинцова Н.М. (инвестор) обязалось организовать и обеспечить строительство пристроя к дому торговли по адресу: ул. Пушкина - ул. Первомайская, г. Йошкар-Ола, управлять строительством, оплачивать работы подрядчикам, обеспечить подготовку строительной площадки, материалы и оборудование для строительства.

Между сторонами договора определен порядок расчетов, согласно которому предварительный размер инвестиций определен в 130 000 000 рублей, окончательный размер инвестиций и расчет между сторонами определяется по фактическим затратам, понесенным застройщиком. Инвестиции направляются инвесторами по частям, конкретный размер, срок перечисления очередной суммы инвестиций согласуются сторонами в течение 5-ти банковских дней.

Построенное здание торгового центра общей площадью 5 454,1 кв. м, литер А4, по указанному адресу, введено в эксплуатацию (л.д. 113, т. 1) и передано обществом по акту приема-передачи от 07.07.2009 (л.д. 114, т. 1) в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве) индивидуальным предпринимателям Одинцову А.М. и Одинцову Н.М.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности Одинцова А.М. (1/2 доля в праве) и Одинцова Н.М. (1/2 доля в праве) на указанное нежилое помещение, о чем сделана запись регистрации N 12-12-01/073/2009-364 (л.д. 115 - 116, т. 1).

Таким образом, обязательства застройщика по договору инвестирования от 01.01.2007 обществом исполнены в полном объеме.

На основании сводного реестра документов по строительству торгового центра за 2007 - 2009 годы обществом определены затраты на проведение строительно-монтажных работ по возведению объекта недвижимости по указанному договору, а также затраты на приобретение оборудования.

Для реализации инвесторами права на налоговый вычет, установленный "пунктом 6 статьи 171" Кодекса, в виде сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных обществом подрядчикам и поставщикам товаров при строительстве объекта недвижимости, в адрес инвесторов обществом выставлены сводные счета - фактуры от 30.06.2009 N 00000023, 00000024, от 31.12.2009 N 00000026, 00000027 по строительно-монтажным работам и оборудованию в части, приходящейся на приобретенные предпринимателями доли в праве собственности на объект недвижимости, в которых налог на добавленную стоимость составил 16 732 819 рублей и 268 087 рублей соответственно (л. д. 80 - 81, 87 - 88, т. 1).

Поскольку обществом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, сводные счета-фактуры предъявлены к оплате индивидуальным предпринимателям Одинцову А.М. и Одинцову Н.М. с выделением суммы налога на добавленную стоимость, суды согласились с мнением инспекции о нарушении им положений "подпункта 1 пункта 5 статьи 173" Кодекса, и о наличии обязанности перечислить в бюджет спорную сумму налога на добавленную стоимость.

При этом передача обществом (застройщиком) объекта недвижимости индивидуальным предпринимателям (инвесторам) ошибочно расценена судами как реализация обществом предпринимателям

комплексного имущественного права на указанный выше объект недвижимости, так как в данном случае имело место выполнение заказчиком-застройщиком обязательств по договору инвестирования.

Согласно "статье 38" Кодекса объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего "Кодекса" и с учетом положений настоящей "статьи".

Под имуществом в "Кодексе" понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским "кодексом" Российской Федерации.

Товаром для целей "Кодекса" признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу ("пункт 1 статьи 39" Кодекса).

В соответствии с "подпунктом 4 пункта 3 статьи 39" Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В связи с тем, что договор от 01.01.2007 является инвестиционным,

передача обществом (застройщиком) построенного объекта недвижимости предпринимателям (инвесторам) произведена в рамках данного договора, это позволяет сделать вывод об отсутствии в рассматриваемой ситуации операции, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Вывод судов об обязанности общества уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в связи с выделением им суммы налога в сводных счетах-фактурах основан на неправильном толковании положений "главы 21" Кодекса, поскольку обществом осуществлена операция, не признаваемая реализацией в соответствии с нормами налогового законодательства.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов на основании "пункта 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь "статьями 299", "301", "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А38-1216/2011 Арбитражного суда Республики Марий Эл для пересмотра в порядке надзора решения от 24.06.2011, "постановления" Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, "постановления" Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2011.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемым к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 09 мая 2012 года.

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий