Судебные дела

Разница, сложившаяся между суммой произведенной контрагентами налогоплательщика оплаты за реализованный им товар и стоимостью отгруженного налогоплательщиком за указанный период в адрес тех же контрагентов товаров, не может быть признана авансовым платежом, в связи с чем не подлежит учету налогоплательщиком при определении налогооблагаемой базы по НДС за эти периоды.

Поскольку обществом не доказано право на вычет НДС, исчисленного с аванса, при расторжении договора (не представлено доказательств соблюдения требований п. 5 ст. 171 НК РФ в части возврата аванса), то общество не вправе претендовать на вычет по НДС, и заявленные Обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового не подлежали удовлетворению.

Как правильно установлено судами, акт сверки взаимных расчетов между компаниями не свидетельствует о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, как это предусмотрено "ст. 410" ГК РФ, поскольку данный акт не имеет даты составления документа, не имеет измерителей в натуральном выражении, в нем не заполнена правая сторона акта.

Проценты, начисленные на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, являются платой за коммерческий кредит, а не платой за реализованное имущество, в связи с чем они не могут являться доходом (выручкой) от реализации спорного имущества, а относятся к внереализационным доходам, не связанным с реализацией, и не являются объектом обложения НДС.

Поскольку спорные работы не приняты подрядчиком, объект налогообложения не сформирован, отсутствуют основания для доначисления обществу налогов

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, которые, по мнению инспекции, подтверждают, что общество фактически не отразило в налоговой и бухгалтерской отчетности операции по реализации ввезенного им товара, и эти доказательства не были предметом детального изучения суда апелляционной инстанции, кассационная инстанция считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело – передаче на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что передача нежилых помещений в собственность общества произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается НДС на основании подп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ.

Реализация мебели физическим лицам на наличный расчет и по кредитным договорам является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, поэтому общество обязано было предъявлять к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

Наличие обременения в форме залога не изменяет момент перехода права собственности к покупателю на предмет залог, который в силу императивной нормы ГК РФ связал с фактом государственной регистрации перехода права собственности на реализуемые объекты недвижимости.

Принимая во внимание, что ввезенный предприятием товар включен в утвержденный постановлением № 372 Перечень технологические оборудования, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу, что названные предприятием машины при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежат обложению НДС.

Налоговый орган сделал необоснованный вывод о том, что спорные услуги приобретались обществом для осуществления не облагаемых НДС операций. Суд правильно указал, что положения подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ в данном случае не применимы, соответственно не применимы положения п. 4 ст. 170 НК РФ о раздельном учете расходов, связанных с реализацией не облагаемых НДС услуг. Суд оценил, что инспекцией не приведено доводов со ссылками на конкретные доказательства, что обществом осуществлялись операции по предоставлению займов. Инспекцией не опровергнут довод налогоплательщика о том, что обществом проводилась деятельность по привлечению заемных средств, а не осуществление операций по предоставлению займов.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает зависимость вычетов сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического их исчисления по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги) в силу положений главы 21 НК РФ.

Передача имущества во временное пользование на основании договора приводит к возникновению у общества объекта налогообложения НДС, а также о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость.

Поскольку общество получило указанную сумму в качестве заемных денежных средств, вывод суда апелляционной инстанции о том, что налогоплательщик не допустил занижения налоговой базы, является правильным. У налогового органа не имелось оснований для признания сумм, полученных обществом по спорным платежным поручениям, авансовыми платежами, доначисления в связи с этим НДС к уплате и привлечения к ответственности за правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ.