Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2012 г. № А43-7468/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2012 г. № А43-7468/2011

Как отметил ФАС Волго-Вятского округа, уплата арендатором дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена НК РФ и является обязательной в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

27.03.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.03.2012 г. № А43-7468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011,

принятое судьей Кабакиной Е.Е., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011,

принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

по делу N А43-7468/2011

по иску Федерального бюджетного учреждения науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

(ИНН: 5260008307, ОГРН: 1025203013890)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации"

(ИНН: 7722292838, ОГРН: 1037722027727)

о взыскании 660 555 рублей и

установил:

Федеральное бюджетное учреждение науки "Нижегородский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии имени академика И.Н. Блохиной" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФБУН ННИИЭМ им. Блохиной, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" (далее - ФГУП "НПО "Микроген", ответчик) о взыскании 660 555 рублей налога на добавленную стоимость за девять месяцев 2010 года.

Решением от 08.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2011 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

ФГУП "НПО "Микроген" не согласилось с вынесенными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении "статей 23", "45", "161", "168" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), "определения" Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.08.2010 N 03-07-11/360 и письма Федеральной налоговой службы России от 24.11.2006 N 03-1-03/2243. По мнению ответчика, истец как налоговый агент обязан самостоятельно исчислить и уплатить НДС в бюджет, следовательно, в данном случае переложение обязанности по уплате НДС на арендатора не может быть признано законным. Кроме того, заявитель жалобы считает, что НДС входит в стоимость арендной платы, поэтому взыскание НДС сверх арендной платы является неправомерным.

Подробно позиция ФГУП "НПО "Микроген" изложена в кассационной жалобе.

ФБУН ННИИЭМ им. Блохиной в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в ней, просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в "статьях 274", "284" и "286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, КУГИ администрации Нижегородской области решением от 03.11.1992 N 1023, утвержденным распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 16.12.1992 N 1134-р, установило перечень основных фондов, переданных в полное хозяйственное ведение ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной, в том числе хозяйственный корпус (котельная, буфет), одноэтажный кирпичный лабораторный корпус и административное здание.

Впоследствии КУГИ Нижегородской области и ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной заключили договор от 14.07.1994 о закреплении на праве оперативного управления движимого и недвижимого имущества, в том числе хозяйственного корпуса (котельная, буфет), литер Б, одноэтажного кирпичного лабораторного корпуса, литер Д, административного здания, литер Ж. Согласно пункту "л" данный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с разрешением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 04.05.2009 N 01/5981-9-26 на сдачу в аренду в 2009 году сроком до года без права выкупа временно свободных помещений площадью 2304,32 квадратного метра, а также письмом ТУ ФАУГИ от 24.07.2009 N АБ-07/8106 о согласовании передачи в аренду указанных помещений ФГУН ННИИЭМ им. И.Н. Блохиной (арендодатель) и ФГУП "НПО "Микроген" (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 30.06.2009 N 6 (далее - договор).

В договоре стороны пришли к соглашению о том, что арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду без права выкупа помещения (далее - объект), расположенные по адресу: город Нижний Новгород, улица Грузинская, дом 44, литеры Ж, Б, Д, для использования под офис, буфет, производство и склад. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 1030,8 квадратного метра.

Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 30.12.2009, то есть менее 1 года, в связи с чем договор государственной регистрации не подлежит (пункт 3 договора). Объект передан ответчику в аренду по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора арендатор обязался своевременно и полностью производить платежи по договору. Арендная плата за пользование объектом, по результатам проведенного конкурса (протокол от 30.06.2009 N 2) на дату заключения договора составляет 407 750 рублей в месяц без учета НДС (пункт 3.1 договора). Оценку величины арендной платы провело закрытое акционерное общество "Приволжский Центр финансового консалтинга и оценки", о чем составлен отчет об оценке от 05.02.2009 N 138/10-2009.

Стороны согласовали, что перечисление средств осуществляется арендатором не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, платежным поручением по указанным реквизитам. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора). При этом сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход федерального бюджета в установленном порядке (пункт 3.4 договора).

Неоплата НДС за период пользования спорными помещениями после истечения срока действия договора послужила основанием для обращения ФБУН ННИИЭМ им. Блохиной в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь "статьями 161", "168" НК РФ, "статьей 422" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в "определении" от 02.10.2003 N 384-О, Арбитражный суд Нижегородской области установил наличие у ФГУП "НПО "Микроген" обязанности по внесению арендной платы с учетом НДС в спорный период и пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с "пунктом 1 статьи 168" НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в "пунктах 4" и "5 статьи 161" НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством (покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует), в связи с чем предъявление продавцом к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога вытекает из "пункта 1 статьи 168" НК РФ, являющегося обязательным для сторон договора в силу "пункта 1 статьи 422" ГК РФ.

Согласно "пункту 3 статьи 161" НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в "определении" от 02.10.2003 N 384-О разъяснил, что порядок уплаты НДС, установленный "пунктом 3 статьи 161" НК РФ, применяется в случае предоставления в аренду публичного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления за государственными унитарными предприятиями или учреждениями, при непосредственном участии публичных собственников в гражданских правоотношениях.

При реализации на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, исчисление и уплату в бюджет НДС осуществляют указанные организации.

Таким образом, уплата ответчиком дополнительно к цене услуг суммы НДС предусмотрена "НК" РФ и является обязательной в соответствии с "пунктом 1 статьи 422" ГК РФ независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Оценив представленный в материалы дела договор, суды пришли к выводу, что пункт 3.4 договора аренды нежилого помещения от 30.06.2009 N 6, в котором установлена обязанность арендатора по самостоятельному перечислению в доход федерального бюджета НДС, в силу "статьи 168" ГК РФ является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит указанным нормам права.

Суды также установили, что ФГУП "НПО "Микроген" Минздравсоцразвития России в лице филиала в городе Нижнем Новгороде "Нижегородское предприятие по производству бактерийных препаратов "ИмБио" по истечении срока действия договора аренды от 30.06.2009 N 6 продолжило пользоваться спорными помещениями, при этом оплату не производило. Данный факт установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010 по делу N "А43 7199/2010", от 19.10.2010 по делу N А43-18519/2010 и от 28.12.2010 по делу N А43 25281/2010, согласно которым с ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за первый квартал 2010 года в сумме 1 203 687 рублей; за второй квартал 2010 года в сумме 1 223 250 рублей и за третий квартал 2010 года в сумме 1 242 813 рублей соответственно. Вместе с тем указанные суммы долга по арендной плате не включают сумму НДС.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательства уплаты НДС в материалы дела не представлены, что договор аренды от 30.06.2009 N 6 не содержит в себе условие о том, что в стоимость арендной платы включает в себя НДС, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФГУП "НПО "Микроген" обязанности по оплате спорной суммы НДС.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, а также как направленные на переоценку выводов судов, что в силу "статьи 286" АПК РФ выходит за пределы полномочий окружного суда.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу "части 4 статьи 288" АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на ФГУП "НПО "Микроген".

Руководствуясь "статьями 287 (пунктом 1 части 1)" и "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А43-7468/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

О.П.ФОМИНА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Договор аренды
  • 25.11.2011  

    Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание лишь при условии, когда упомянутая взаимозависимость не повлияла на результаты этих сделок. Поскольку промежуточные арендатор и субарендаторы признаны лицами, взаимозависимыми с обществом, рыночная стоимость аренды определена исходя из показателей лиц, первых независимых от общества и их контрагентов.

     

  • 14.09.2011  

    Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

  • 04.08.2011   Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13 июля 2011 г. по делу № А28-8200/2010

Вся судебная практика по этой теме »