Судебные дела

Подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса, содержащий прямое указание на обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем, во взаимосвязи с положениями статьи 151 и подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса позволяет сделать вывод о налогообложении работ (услуг) по переработке товаров при вывозе с территории Российской Федерации продуктов переработки (товаров, переработанных в режиме переработки на таможенной территории Российской Федерации) по налоговой ставке 0 процентов.

Так как ввод в эксплуатацию объектов связи регулируется специальным законодательством и фактический ввод в эксплуатацию спорных объектов был осуществлен в нарушение указанного порядка, у налогоплательщика не возникли правовые основания для включения амортизационных отчислений в состав расходов до получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

О проверке п.1 ст. 176 НК РФ

Учитывая, что в силу п. 9 ст. 165 НК РФ организации, осуществляющие, в том числе, перевозку грузов, не ограничены 180 дневным сроком представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации указанных услуг, следовательно, положения абз. 2 п. 9 ст. 167 НК РФ на указанных организаций не распространяются, в связи с чем суд обоснованно признал правильной позицию общества относительно момента определения налоговой базы по реализованным им услугам.

Установив, что ЗАО выплачивало суммы вознаграждения членам Совета директоров за счет чистой прибыли общества, что налоговой инспекцией не доказан факт отнесения ЗАО данных выплат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в текущем (налоговом) периоде, суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав неправомерным доначисление обществу единого социального налога, пени и штрафа с сумм вознаграждения, выплаченных членам Совета директоров.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно, поскольку налогоплательщиком создана схема незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о его недобросовестности.

Непредставление расчетных документов об оплате приобретенного спирта, произведенной путем отгрузки товара в счет его оплаты по взаиморасчетам, не позволяет подтвердить и проконтролировать уплату акциза в бюджет продавцом подакцизного товара и является препятствием для получения налогового вычета покупателем данного товара.

Суммы денежных средств компенсаций государственным служащим города Москвы не подлежат налогообложению, поскольку предоставление путевок с оплатой проезда либо выплата соответствующих компенсаций связаны со статусом сотрудников заявителя как государственных служащих города Москвы.

Из смысла абзаца 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ следует необходимость определения налоговой базы по НДС отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам, а не необходимость ведения раздельного учета.

Довод налогового органа о том, что проценты не должны начисляться за период, в течение которого исполнение решения суда по вышеназванному делу, было приостановлено, является несостоятельным, поскольку статья 176 НК РФ не содержит такого условия для начисления процентов.

Ст. 176 НК РФ содержит императивное требование представить мотивированное заключение налогоплательщику, а последний в соответствии со статьями 137, 138 Кодекса вправе обжаловать этот ненормативный акт налогового органа, если, по мнению налогоплательщика, такой акт нарушает его права.

Правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о возмещении налогов.

НК РФ не предусматривает проставление таможенным органом на авианакладной, подтверждающей вывоз товара в режиме экспорта воздушным транспортом за пределы таможенной территории РФ, отметки "товар вывезен", а предусматривает только указание аэропорта разгрузки, находящегося за пределами таможенной территории РФ.

Если местом нахождения покупателя не является территория Российской Федерации, то местом реализации этих услуг территория Российской Федерации не признается, и объекта налогообложения в соответствии со статьей 148 НК РФ не возникает.

Судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов по НДС исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без исследования фактических обстоятельств, которые в соответствии с законодательством РФ должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Указание суда на непредставление обществом первичных документов, обосновывающих принятие товаров (работ, услуг) на учет (товарных накладных, актов выполненных работ, услуг и т.д.), не может являться единственным основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку представление указанных документов в обязательном порядке законом не предусмотрено.

В данном случае инспекция определила ЕСН исходя из сумм, которые, по ее мнению, налогоплательщик-общество должен был выплатить работникам с учетом установленного в г. Москве и г. Санкт-Петербурге прожиточного минимума.Такое доначисление налога не основано на нормах налогового законодательства.

Суд правомерно отказал в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, так как обществом не подтверждено поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет комиссионера в российском банке, а также действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение из бюджета сумм НДС, поэтому являются недобросовестными.

Положения абз. 3 п. 1 ст. 172 НК РФ не содержат указаний на возможность применения вычета только после оплаты основанных средств в полном объеме. Поэтому суд обоснованно указал, что при частичной оплате при условии получения и постановки на учет всего основного средства, налогоплательщик имеет право заявить налоговый вычет пропорционально оплаченной части.

Требование налогового органа при проведении выездной проверки Предприятия за 2001 - 2003 годы о представлении документов, подтверждающих правильность определения суммы убытка, полученного за 2000 год, фактически означает намерение налогового органа провести повторную проверку правильности определения суммы убытка за 2000 год, что является нарушением правила, установленного в п. 3 ст. 87 НК РФ.