Судебные дела

Что касается нормы абзаца пятого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, то сама по себе она не содержит какой-либо неопределенности и не предусматривает возможность вынесения налоговыми органами решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость после истечения установленных законом сроков. Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, принятых по делу заявителя, на чем он фактически настаивает, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного суда "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Как следует из приложенных к жалобе судебных решений, заявитель не вступал в правоотношения, с которыми законодатель связывает право на освобождение от налога на добавленную стоимость, предусмотренное подпунктом 19 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств, на которых основывался суд, принимая эти решения, равно как и проверка их законности и обоснованности относится к компетенции правоприменительных органов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Поставленные заявительницей вопросы выходят за пределы содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2004 года N 207-О. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации в процессе разъяснения своего решения не вправе формулировать правовые позиции, не нашедшие отражение в разъясняемом решении. Требуя ответа на поставленные вопросы, она, по существу, настаивает на пересмотре вынесенного по ее жалобе Определения, что не соответствует предписаниям статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из конструкции и предназначения этого вычета, требования к обеспечению общедоступности медицинских услуг и необходимости соблюдения конституционного принципа равенства налогообложения, налогоплательщику, оплатившему медицинские услуги, должно быть предоставлено право воспользоваться социальным налоговым вычетом независимо от того, кем - юридическим лицом или физическим лицом, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности и занимающимся частной медицинской практикой, были предоставлены услуги по лечению.

Что касается приложенного к жалобе решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 августа 2003 года, то оно отменено постановлением апелляционной инстанции от 1 декабря 2003 года, оставленным в силе Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 11 марта 2004 года. Следовательно, права заявителя по указанному делу восстановлены в обычном порядке, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога (в том числе при изменении налоговыми органами юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Выводы Конституционного Суда Российской Федерации о распространении правовой позиции, выраженной в Определении от 10 апреля 2002 г. N 83, на соответствующие положения Постановления Законодательного Собрания Оренбургской области "Об утверждении ставок налога на пользователей автодорог и с владельцев транспортных средств", не требуют какого-либо дополнительного истолкования, а потому данное ходатайство не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Реализация предусмотренной пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" обязанности близких родственников наследодателя по уплате налога с имущества, переходящего им в порядке наследования, не может ставиться в зависимость от предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации правового основания наследования имущества. Иное приводило бы к ущемлению в налоговых правоотношениях прав и законных интересов наследников по завещанию, относящихся по степени родства к наследникам по закону первой и второй очередей, и тем самым - к нарушению не только конституционной свободы наследования, но и принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него правила равного и справедливого налогообложения.

Поскольку в оспариваемом положении подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации используется понятие авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), то в данном случае для увеличения налоговой базы налога на добавленную стоимость на сумму этих платежей необходимо, чтобы дата получения налогоплательщиком платежей от покупателей в оплату товаров (выполнения работ, оказания услуг) предшествовала моменту фактической отгрузки налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) этим покупателям. В противном случае, а именно когда дата поступления платежей следует за моментом фактической отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), такие платежи не могут рассматриваться в качестве авансовых и не должны увеличивать налоговую базу налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоприменитель, реализуя свои полномочия, не может придавать положению абзаца третьего статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 7 февраля 2002 года и подтвержденным в постановлении от 19 июня 2003 года.

Вопрос о конституционности положения статьи 10 Федерального закона "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Принимая Определение от 8 апреля 2003 года N 159-О по запросу Арбитражного суда Владимирской области, в производстве которого находилось дело индивидуального предпринимателя А.В. Семенихина (заявителя по рассматриваемому обращению), Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что данный Федеральный закон был впервые официально опубликован в номере "Российской газеты", который датирован 31 декабря 2001 года. Тем самым нет оснований считать, что не было соблюдено требование об опубликовании Закона официально для всеобщего сведения (часть 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Плательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, уплачивают налогв сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги. Такое понимание оспариваемого законоположения вытекает из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательный платеж (сбор), установленный Законом Российской Федерации "О налоге на операции с ценными бумагами", уплачивается, согласно его статье 5, плательщиком-эмитентом одновременно с представлением документов на регистрацию эмиссии. Его взимание на данном этапе эмиссии обусловлено тем, что государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента, в котором обозначена номинальная сумма выпуска ценных бумаг и с юридическим оформлением которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате указанного платежа.

Оспариваемые М.В. Дудник положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право налогового агента по удержанию у налогоплательщика налогов и перечислению их в соответствующий бюджет - при наличии последующего судебного контроля как способа защиты прав налогоплательщика, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.