Судебные дела

Налоговый орган доначислил налог на прибыль организаций, начислил пени и штраф, сделав вывод о необоснованном неотражении в составе внереализационных доходов сумм подлежащей списанию кредиторской задолженности с истекшим сроком давности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доводы налогового органа подтверждены, установлено, что действия налогоплательщика были направлены на создание искусственной ситуации, при которой совершенные сделки между взаимозависимыми лицами формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение налоговой экономии.

Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно учел в составе внереализационных расходов затраты по строительству жилых домов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку строительство жилых домов завершено налогоплательщиком, дома введены в эксплуатацию и реализованы, расходы по строительству жилых домов, отраженные налогоплательщиком в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за спорный период, не могут быть квалифицированы в порядке пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в качестве затрат на производство, не давшее продукцию, доводы налогового органа подтверждены.

Основанием для принятия решения стали выводы инспекции о завышении АО внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО в размере 6 968 419,37 руб.

Итог: как указано судами, до передачи обществу права требования перед АО не возникает долг в рамках договора поставки, стороной которого АО не являлось, следовательно, при отсутствии оплаты товара покупателем по договору поставки, у принципала не возникает долг в понимании, придаваемом статьей 266 НК РФ. При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платежей (погашение задолженности по обязательствам), свидетельствующих о групповой согласованности участников сделок и совершении операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловой целью).

Итог: с учетом изложенного, а также срока займа (1 день), отсутствия факта начисления процентов по договору займа, указанной в договоре цели займа, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заключенный между налогоплательщиком и ЗАО договор займа являлся экономически необоснованным, заключался в отсутствие деловой цели.

Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2012-2013 годах в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденного резерва по сомнительным долгам в размере 69 млн руб. в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Итог: судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2012-2013 годах в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденного резерва по сомнительным долгам в размере 69 млн руб. в нарушение статьи 266 НК РФ, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 40 млн руб., за то, что обществом заявлены внереализационные расходы, в составе которых неправомерно отражены суммы по списанию приобретенного товара нереализованного в течение длительного времени, в размере 204 681 765 руб. в отсутствие обоснованных документов. Довод налогоплательщика о том, что в разное время удалось реализовать часть оборудования по ценам не ниже закупочных, правомерно отклонен судами, поскольку не имеет отношения к спорному оборудованию, т. к. спорное оборудование, рассматривается, как комплекс.

Поскольку полученные по кредитным договорам средства частично не были направлены обществом на пополнение оборотных средств, закупку сырья, оборудования и другие цели, связанные с извлечением дохода, суды пришли к выводу, что спорные затраты необоснованно включены налогоплательщиком во внереализационные расходы. При этом судами не приняты во внимание представленные заявителем расчеты спорных сумм по причине имеющейся у него задолженности по кредитам. Дело было направлено на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы на вознаграждение за выдачу банковской гарантии отнесены к услугам банка, учитываемым в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), поэтому указанные расходы отражаются в составе налоговых расходов единовременно на одну из трех дат (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ):

– дату расчетов в соответствии с условиями договора на банковскую гарантию,

– дату предъявления налогоплательщику документов банком, служащих основанием для произведения расчетов по уплате вознаграждения,

– либо последнее число отчетного (налогового) периода, в котором была выдана гарантия и начислено вознаграждение. Следовательно, налогоплательщиком на законных основаниях отражены внереализационные расходы в соответствии с НК РФ.

Оснований для доначислений по данному эпизоду не имелось. Невозможность применения налогоплательщиком указанной нормы НК РФ инспекцией не доказана.

Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. Суды, установив, что проценты отражались обществом в составе внереализационных доходов по методу начисления, при этом фактически денежные средства налогоплательщику не поступали, обоснованно указали, что после установления факта мошенничества, отпали основания для начисления процентов у налогоплательщика, данное обстоятельство явилось также основанием для уменьшения в уточненной декларации за 2010 год суммы внереализационных доходов по начисленным ранее процентам по договорам займа в размере 51 млн руб.

Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, правомерно основывались на том, что поскольку налогоплательщик имеет право переноса убытков на будущее, на налоговый орган не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать облагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган не вправе был учитывать убытки, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль с увеличенной суммой убытка была предоставлена обществом после вынесения решения выездной налоговой проверки и после выставления требования.

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между обществом и его контрагентом.

Спорная дебиторская задолженность не участвовала в расчете суммы резерва, поскольку возникла по операциям, не признаваемым в соответствии с налоговым законодательством реализацией (договор займа с ВС РТ, договоры об условиях предоставления обеспечения с ООО «ИИД Националь»). Поэтому, когда данная задолженность стала безнадежной ко взысканию (по договору займа в связи с истечением срока исковой давности, по договорам с ООО «ИИД Националь» в связи с его ликвидацией по решению суда), заявитель, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ отнес ее напрямую в состав внереализационных расходов. При этом сумма резерва по долгам, возникшим из операций по реализации, не полностью использованная налогоплательщиком в том же налоговом периоде, была отражена обществом во внереализационных доходах, что соответствует требованиям п. 5 ст. 166 НК РФ.

Сумма возмещения, отраженная в соглашениях о компенсации, была фактически выплачена указанным организациям, что не оспаривается инспекцией. Поэтому затраты на возмещение ущерба были учтены обществом в составе расходов по налогу на прибыль организаций в соответствии с положениями пп. 13 п. 1 ст. 265, пп. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Руководствуясь ст. 291 и 292 НК РФ, Положением Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», суды пришли к выводу о правомерности действий банка по формированию резерва на возможные потери по ссудам и включении спорной части ссудной суммы в указанный резерв.