Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 08.05.2014 г. № ВАС-4930/14

Определение ВАС РФ от 08.05.2014 г. № ВАС-4930/14

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между обществом и его контрагентом.

26.05.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-37809/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Кубань-Лада" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (г. Краснодар) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 17-27/60 в части доначисления 41 823 826 рублей налога на прибыль, 9 509 511 рублей пеней и 8 364 764 рублей штрафа.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 17-27/60 в части доначисления 41 823 826 рублей налога на прибыль, 9 509 511 рублей пеней и 8 364 764 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается момента включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов в виде признанных обществом и подлежащих уплате сумм возмещения ущерба своему контрагенту с начисленными процентами на основании утвержденного судом в 2011 году мирового соглашения, которые обществом неправомерно, по мнению инспекции, были включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что непризнание обществом спорного долга в виде возмещения причиненного своему контрагенту ущерба послужило основанием для обращения контрагента в суд с соответствующим иском о взыскании с общества этой задолженности с начисленными на нее процентами, в ходе рассмотрения которого постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, устанавливающее возникновение у общества обязательства по погашению спорного долга с момента утверждения этого мирового соглашения судом, а также определяющее порядок и условия погашения долга и начисленных процентов.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А55-37504/2009, руководствуясь положениями статей 250, 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 по делу N А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между обществом и его контрагентом.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным вывод инспекции о необходимости включения спорных внереализационных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-37809/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА

по заявлению открытого акционерного общества "Кубань-Лада" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (г. Краснодар) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 17-27/60 в части доначисления 41 823 826 рублей налога на прибыль, 9 509 511 рублей пеней и 8 364 764 рублей штрафа.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 17-27/60 в части доначисления 41 823 826 рублей налога на прибыль, 9 509 511 рублей пеней и 8 364 764 рублей штрафа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается момента включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов в виде признанных обществом и подлежащих уплате сумм возмещения ущерба своему контрагенту с начисленными процентами на основании утвержденного судом в 2011 году мирового соглашения, которые обществом неправомерно, по мнению инспекции, были включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что непризнание обществом спорного долга в виде возмещения причиненного своему контрагенту ущерба послужило основанием для обращения контрагента в суд с соответствующим иском о взыскании с общества этой задолженности с начисленными на нее процентами, в ходе рассмотрения которого постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, устанавливающее возникновение у общества обязательства по погашению спорного долга с момента утверждения этого мирового соглашения судом, а также определяющее порядок и условия погашения долга и начисленных процентов.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А55-37504/2009, руководствуясь положениями статей 250, 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 по делу N А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между обществом и его контрагентом.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным вывод инспекции о необходимости включения спорных внереализационных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-37809/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Внереализационные расходы
  • 23.10.2019  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно учел в составе внереализационных расходов затраты по строительству жилых домов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку строительство жилых домов завершено налогоплательщиком, дома введены в эксплуатацию и реализованы, расходы по строительству жилых домов, отраженные налог

  • 24.06.2019  

    Основанием для принятия решения стали выводы инспекции о завышении АО внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО в размере 6 968 419,37 руб.

    Итог: как указано судами, до передачи обществу права требования перед АО не возникает долг в рамках договора поставки, стороной которого АО не являлось, следовательно, при отсут

  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.


Вся судебная практика по этой теме »