Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 08.05.2014 г. № ВАС-4930/14

Определение ВАС РФ от 08.05.2014 г. № ВАС-4930/14

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между обществом и его контрагентом.

26.05.2014Российский налоговый портал 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (г. Краснодар) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013 по делу N А32-37809/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Кубань-Лада" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (г. Краснодар) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 17-27/60 в части доначисления 41 823 826 рублей налога на прибыль, 9 509 511 рублей пеней и 8 364 764 рублей штрафа.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 17-27/60 в части доначисления 41 823 826 рублей налога на прибыль, 9 509 511 рублей пеней и 8 364 764 рублей штрафа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Спор касается момента включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов в виде признанных обществом и подлежащих уплате сумм возмещения ущерба своему контрагенту с начисленными процентами на основании утвержденного судом в 2011 году мирового соглашения, которые обществом неправомерно, по мнению инспекции, были включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что непризнание обществом спорного долга в виде возмещения причиненного своему контрагенту ущерба послужило основанием для обращения контрагента в суд с соответствующим иском о взыскании с общества этой задолженности с начисленными на нее процентами, в ходе рассмотрения которого постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, устанавливающее возникновение у общества обязательства по погашению спорного долга с момента утверждения этого мирового соглашения судом, а также определяющее порядок и условия погашения долга и начисленных процентов.
Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А55-37504/2009, руководствуясь положениями статей 250, 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 по делу N А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между обществом и его контрагентом.
Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным вывод инспекции о необходимости включения спорных внереализационных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-37809/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА

по заявлению открытого акционерного общества "Кубань-Лада" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (г. Краснодар) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 17-27/60 в части доначисления 41 823 826 рублей налога на прибыль, 9 509 511 рублей пеней и 8 364 764 рублей штрафа.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Кубань-Лада" (далее - общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 28.09.2012 N 17-27/60 в части доначисления 41 823 826 рублей налога на прибыль, 9 509 511 рублей пеней и 8 364 764 рублей штрафа.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.02.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, общество просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Спор касается момента включения в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов в виде признанных обществом и подлежащих уплате сумм возмещения ущерба своему контрагенту с начисленными процентами на основании утвержденного судом в 2011 году мирового соглашения, которые обществом неправомерно, по мнению инспекции, были включены в налоговую базу по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что непризнание обществом спорного долга в виде возмещения причиненного своему контрагенту ущерба послужило основанием для обращения контрагента в суд с соответствующим иском о взыскании с общества этой задолженности с начисленными на нее процентами, в ходе рассмотрения которого постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 между сторонами спора было утверждено мировое соглашение, устанавливающее возникновение у общества обязательства по погашению спорного долга с момента утверждения этого мирового соглашения судом, а также определяющее порядок и условия погашения долга и начисленных процентов.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела N А55-37504/2009, руководствуясь положениями статей 250, 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 по делу N А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между обществом и его контрагентом.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды признали правомерным вывод инспекции о необходимости включения спорных внереализационных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы общества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-37809/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.В.БАЦИЕВ

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Внереализационные расходы
  • 19.06.2017  

    Судебные инстанции установили, что основанием для уменьшения убытка в сумме 11 млн руб. и восстановления налога к уменьшению послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов ранее начисленные проценты по заключенным с ООО договорам займа. Корректировка сведений декларации по налогу на прибыль состояла в уменьшении суммы внереализационных доходов на 51 млн руб. С

  • 27.03.2017  

    Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

  • 03.01.2017  

    При выявлении при инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.


Вся судебная практика по этой теме »