Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 г. № А40-39805/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017 г. № А40-39805/2017

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы на вознаграждение за выдачу банковской гарантии отнесены к услугам банка, учитываемым в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), поэтому указанные расходы отражаются в составе налоговых расходов единовременно на одну из трех дат (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ):

– дату расчетов в соответствии с условиями договора на банковскую гарантию,

– дату предъявления налогоплательщику документов банком, служащих основанием для произведения расчетов по уплате вознаграждения,

– либо последнее число отчетного (налогового) периода, в котором была выдана гарантия и начислено вознаграждение. Следовательно, налогоплательщиком на законных основаниях отражены внереализационные расходы в соответствии с НК РФ.

Оснований для доначислений по данному эпизоду не имелось. Невозможность применения налогоплательщиком указанной нормы НК РФ инспекцией не доказана.

20.11.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.11.2017 г. № А40-39805/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Попова О.С. д. от 01.11.17

от ответчика (заинтересованного лица): Бахрова И.А. д. от 02.10.17, Дмитрюшин Е.В. д. от 02.11.17, Ильина О.Ю. д. от 02.11.17, Луковников А.К. д. от 30.03.17

рассмотрев 07 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 21 по г. Москве

на постановление от 03.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "ПИР-ПАК"

к ИФНС России N 21 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

 

установил:

 

ООО "ПиР-ПАК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве о признании недействительными Решения N 1130 от 12.10.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уведомлений о внесении изменений в решение N 18-15/43840 от 18.11.2016 г. и N 18-13/02915 от 23.01.2017 г.), за исключением п. 3.2 в части отказа в привлечении к ответственности за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 года и Решение N 118 от 12.10.2016 г. о принятии обеспечительных мер (с учетом уведомления о внесении изменений в решение N 14-16/0617 от 09.02.2017 г.).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается нереальность приобретения заявителем продукции для переработки у указанных им поставщиков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 по делу N А40-39805/17 отменено. Суд постановил признать незаконным решение N 1130 о привлечении ООО "ПИР-ПАК" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2016 года (с учетом уведомлений о внесении изменений в решении исх. N 18-15/43840 от 18.11.2016 года, исх. N 18-13/02915 от 23.01.2017), за исключением пункта 3.2 Решения в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога НДС за 1-4 квартал 2012 года, вынесенное ИФНС N 21 по г. Москве. Признать незаконным решение N 118 о принятии обеспечительных мер (с учетом уведомления о внесении изменений в решение исх. N 14-16/0617 от 09.02.2017), вынесенное 12.10.206 заместителем руководителя ИФНС N 21 по г. Москве Мелиховой Т.В.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества, по результатам которой доначислил налог на прибыль и НДС, посчитав, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду по взаимоотношениям с поставщиками ООО "Вестлайн" и ООО "Ореол", которые фактически не имели возможности осуществить поставки заявителю. Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2012 - 2013 гг. затрат в размере 218 026 009 р., связанных с выполнением ООО "Вестлайн" договора на поставку пищевых продуктов N П.0023 от 15.07.2011 г. и ООО "Ореол" договора на поставку пищевых продуктов N 15/05-2012 от 15 мая 2012 г., и неправомерное применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции признал доводы налогового органа необоснованными, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не выявила никаких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неисполнении спорными контрагентами в проверяемом периоде своих налоговых обязательств.

При этом апелляционная коллегия проверила все доводы сторон, исследовала и оценила доказательства в их совокупности и взаимной связи и на этом основании пришла к обоснованному выводу о законности заявленных налогоплательщиком требований. Суд установил, что спорные контрагенты в спорный период представляли в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, и платили налоги в соответствии с требованиями НК РФ, находились по указанным адресам, осуществляли фактически деятельность. Хозяйственные операции с данными контрагентами отражены обществом в бухгалтерской и налоговой документации, счета-фактуры нашли свое отражение в книгах покупок общества за проверяемый период, расчеты по стоимости товара, включающей суммы НДС, произведены между сторонами сделки в полном объеме.

Исходя из содержания и смысла правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Факт того, что контрагентами общества предоставлены все необходимые документы по поставке товара, подтверждается самим налоговым органом в акте и оспариваемом решении.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционный суд установил, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и законность оспариваемого ненормативного акта.

Так, указал суд, при рассмотрении вопроса о недобросовестности самого налогоплательщика налоговая инспекция не представила доказательств по: а) аффилированности и взаимозависимости Заявителя и данных контрагентов, б) не установлен факт схемы, не доказано возвращение денежных средств самому Заявителю или в его аффилированные структуры, в) не доказан факт обналичивания денежных средств, г) не доказан факт создания Заявителем указанных контрагентов, участие Заявителя в деятельности данных контрагентов, д) не доказан факт поставок товара силами Заявителя, аффилированными с ним юридическими лицами. В связи с тем, что налоговым органом отсутствие должной осмотрительности и осторожности со стороны налогоплательщика не установлено и не доказано, взаимозависимость или аффилированность не установлена, а факт нарушения спорными контрагентами своих налоговых обязательств является предположением проверяющих, то условий, повлиявших на обоснованность налоговой выгоды, полученной Налогоплательщиком, Инспекцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов апелляционного суда, поскольку, по сути, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и отклонены. Так, суд сделал выводы на основании исследования совокупности доказательств: договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, книги покупок, банковские выписки, свидетельские показания, документы по взаимоотношениям поставщиков с контрагентами второго звена, анализ объема поставляемой продукции, анализ номенклатуры поставляемого товара, документы о последовательности движения товара, сведения о месте нахождения поставщиков, сведения о предоставлении поставщиками налоговой отчетности и уплате налогов, доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, данные об объеме производственных отходов и об объеме вывоза ТБО, заключение специалиста по результатам технологического исследования используемого при производстве оборудования.

Суд дал оценку представленным доказательствам, не согласившись с обоснованностью выводов инспекции о подтверждаемых ими фактических обстоятельствах. Оснований и полномочий для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции признал обоснованным решение инспекции в части отнесения на расходы комиссии по банковской гарантии. Инспекция исходила из того, что в 2013 году может быть отнесена на расходы только часть комиссии, соответствующая периоду действия банковской гарантии в 2013 г.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы на вознаграждение за выдачу банковской гарантии отнесены к услугам банка, учитываемым в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), поэтому указанные расходы отражаются в составе налоговых расходов единовременно на одну из трех дат (пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ): - дату расчетов в соответствии с условиями договора на банковскую гарантию, - дату предъявления налогоплательщику документов банком, служащих основанием для произведения расчетов по уплате вознаграждения, - либо последнее число отчетного (налогового) периода, в котором была выдана гарантия и начислено вознаграждение.

Следовательно, налогоплательщиком на законных основаниях отражены внереализационные расходы в соответствии с НК РФ. Оснований для доначислений по данному эпизоду не имелось. Невозможность применения налогоплательщиком указанной нормы НК РФ инспекцией не доказана.

Апелляционным судом также отменено решение суда первой инстанции по эпизоду задвоения, как полагает инспекция, налоговых вычетов по ряду счетов-фактур. При этом суд исходил из недоказанности налоговым органом указанного обстоятельства в отсутствие ссылок на конкретные счета-фактуры.

Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду сводятся, по сути, к указанию на фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства, проверка чего выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Правильность применения норм права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела инспекцией по данному эпизоду не опровергнуты.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу N А40-39805/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

 

Судьи

О.В.АНЦИФЕРОВА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.