Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 г. № А53-14488/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2018 г. № А53-14488/2017

По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платежей (погашение задолженности по обязательствам), свидетельствующих о групповой согласованности участников сделок и совершении операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловой целью).

Итог: с учетом изложенного, а также срока займа (1 день), отсутствия факта начисления процентов по договору займа, указанной в договоре цели займа, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заключенный между налогоплательщиком и ЗАО договор займа являлся экономически необоснованным, заключался в отсутствие деловой цели.

10.12.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09.11.2018 г. № А53-14488/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034) - Цой И.В. (доверенность от 30.10.2018) и Тараненко А.Г. (доверенность от 30.10.2018), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (ИНН 6162500008, ОГРН 1096162000571) - Абрамян И.С. (доверенность от 16.01.2018), Науменко Е.А. (доверенность от 17.08.2017), Табагуа И.Б. (доверенность от 25.01.2018) и Фарафонова В.И. (доверенность от 27.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В) по делу N А53-14488/2017, установил следующее.

ООО "СБ Инвест" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к МИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2017 N 1538 в части, не отмененной решением УФНС России по Ростовской области от 03.05.2017 N 15-15/1741.

Решением от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2018, суд удовлетворил требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления 2 337 112 рублей НДС. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

В части отказа в удовлетворении заявленного обществом требования судебные акты мотивированы получением обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год путем выдачи ЗАО "РостСтройИнвест" займа в размере 300 млн. рублей и его дальнейшего включения в перечень обязательств по соглашению об отступном от 13.12.2012 N 2. Общество после заключения договора уступки права требования от 31.05.2012 N 2910/171/ц не предпринимало меры по взысканию задолженности с ЗАО "РостСтройИнвест", а искусственно увеличило величину долга посредством предоставления займа по договору от 10.12.2012 N 1. Организация не может учесть в составе внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль часть задолженности, списанной по соглашению о прощении долга, так как данные затраты не являются обоснованными в смысле, определенном статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования, в обжалуемой части принять новое решение об удовлетворении требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм права - статей 279, 251, 269, 283 Кодекса и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53). По Соглашению об отступном, заключенном в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили, что передачей отступного обязательства ЗАО "РостСтройИнвест" перед обществом по кредитному договору и договору займа прекращаются в полном объеме, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания считать, что отступное прекращает обязательство только по кредитному договору. Поскольку по условиям соглашения об отступном имущество передано должником взамен исполнения его обязательств перед налогоплательщиком и по договору займа, то часть имущества, предназначавшаяся для погашения такого заимствования, согласно статье 251 Кодекса при определении налоговой базы в составе доходов, не должна учитываться. Инспекция не выявила, а суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения суммы полученных доходов при исчислении налога на прибыль. В материалы дела представлены документы, подтверждающие целевое использование заемных денежных средств, в связи с чем вывод суда о фиктивности договора займа является необоснованным. Вывод суда о заниженной стоимости объектов недвижимости является необоснованным, поскольку по соглашению об отступном стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, составляет 708 290 тыс. рублей, при этом в отчете об оценке от 13.11.2012 стоимость объектов недвижимого имущества определена в размере 756 980 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 N 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО "РСИ" и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платежей (погашение задолженности по обязательствам), свидетельствующих о групповой согласованности участников сделок и совершении операций, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловой целью).

Общество после заключения договора уступки права требования от 31.05.2012 N 2910/171/ц не предпринимало меры по взысканию задолженности у ЗАО "РСИ", а искусственно увеличило размер долга, предоставив заем по договору от 10.12.2012 N 1. Заключение соглашения об отступном от 13.12.2012 N 2 через два дня после получения заемных денежных средств по договору займа от 10.12.2012 N 1 и фактическое прощение долга в размере 380 794 234 рублей 98 копеек в счет приобретения права собственности на залоговые объекты недвижимости и прав требования, свидетельствуют о том, что 300 млн рублей расходов общества сформированы искусственно и необоснованно уменьшили налоговую базу, что не соответствует критериям, определенным в статье 252 Кодекса.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период 01.01.2012 по 31.12.2014 (НДФЛ с 01.03.2013 по 30.12.2015), по итогам которой составила акт проверки от 17.10.2016 N 11/69.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 21.02.2017 N 1538 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 2 337 112 рублей НДС, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 77 783 рубля, 46 154 093 рубля налога на прибыль, 19 553 181 рубль пеней.

Решением от 03.05.2017 N 15-15/1741 УФНС России по Ростовской области отменило решение инспекции от 21.02.2017 N 1538 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса и начисления 77 783 рубля штрафа. В остальной части УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247 - 249, 252, 254, 265, 279 Кодекса, постановлением N 53, суд сделал правильный вывод о том, что представленные инспекцией документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год.

Суд установил, что АК "Сберегательный банк России" (кредитор) и ЗАО "РостСтройИнвест" (заемщик) заключили договор от 20.02.2009 N 29-10/171 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 700 300 тыс. рублей для финансирования затрат по проекту строительства объекта: "Жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального назначения на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростов-на-Дону, жилые дома N 11, 14, 15, 16" на срок до 19.02.2014 года под переменную процентную ставку. В обеспечение обязательств по данному договору АК "Сберегательный банк России" (залогодержатель) и ЗАО "РостСтройИнвест" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 06.03.2009 N 29-10/171-и1, по которому залогодержателю в залог передано право аренды земельных участков: 61:44:00 00 00:1075, площадью 26 380 кв. м; 61:44:00 00 00:1082 площадью 18 699 кв. м; 61:44:00 00 00:1060 площадью 9 404 кв. м.

Кроме того, АК "Сберегательный банк России" (залогодержатель) и ЗАО "РостСтройИнвест" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 26.02.2009 N 29-10/171-з1, по которому залогодержателю в залог переданы все имущественные права на строящиеся площади объекта: "Жилая застройка с объектами социально-культурного и коммунального назначения на территории бывшего аэродрома ДОСААФ в г. Ростов-на-Дону, жилые дома N 11, 14, 15, 16", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Вертолетное поле.

В обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии между АК "Сберегательный банк России" и ООО "РостовДонДевелопмент", ООО "Башнефть-Юг", ОАО "Миллеровский ГОК", гражданами Станиславовым А.И., Джиоевым А.А. заключены договоры поручительства от 20.02.2009 N 29-10/171-п1, N 29-10/171-п2, N 29-10/171-п3, N 29-10/171-п4; N 29-10/171-п5.

31 мая 2012 года ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Ласточка" (цессионарий) (правопредшественник ООО "СБ Инвест"), заключен договор уступки прав требования N 29-10/171/Ц, по которому цедент уступает цессионарию права требования, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2009 N 29-10/171. В соответствии с пунктом 1.1. договора уступки от 31.05.2012 N 29-10/171/Ц общая сумма уступаемых требований составила 747 247 034 рубля, в том числе основной долг - 700 300 тыс. рублей, срочные проценты - 40 574 462 рубля, неустойка - 6 372 572 рубля, а всего 747 247 034 рубля 98 копеек.

По указанному договору уступки прав требования ООО "Ласточка" также переданы права, вытекающие из названных выше обеспечительных договоров ипотеки и поручительства. В счет оплаты уступаемого права требования 747 247 034 рубля 98 копеек цессионарий обязался перечислить цеденту 350 млн. рублей.

10 декабря 2012 года ООО "СБ-Инвест" (займодавец) и ЗАО "РостСройИнвест" (заемщик) заключили договор займа N 1, по которому заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 300 млн. рублей В пункте 2.3 договора стороны установили, что заем подлежит возврату заемщиком не позднее 12.12.2012. Таким образом, займ выдавался на один день. В пункте 1.2 договора стороны согласовали условие об использовании займа на погашение задолженности перед: ОАО "МРСК-Юга" (102 390 тыс. рублей); ООО "РостовДонДевелдлопмент" (58 770 тыс. рублей); ТУ Росимущества по Ростовской области (22 700 тыс. рублей); Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (116 140 тыс. рублей). Согласно пункту 1.3 договора за фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 10% годовых со дня перечисления суммы займа до дня ее возврата. Денежные средства в размере 300 млн. рублей перечислены заявителем ЗАО "РостСройИнвест" по платежному поручению от 10.12.2012 N 404. Между тем, проценты по данному договору заявителю не уплачивались. Общество ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете не отразил начисление дохода на проценты по вышеуказанному договору займа. Указанное обстоятельство обществом не оспаривалось. В силу пункта 1.2. договора займ носил целевой характер.

13 декабря 2010 года ООО "СБ-Инвест" (кредитор) и ЗАО "РостСройИнвест" (должник) заключили соглашение об отступном N 2, по которому взамен уплаты долга по договорам: уступки прав требования от 31.05.2015 N 29-10/171/Ц, займа от 10.12.2012 N 1, участия в долевом строительстве, заключенным с Маркарян М.Э., Чурсиной Л.А., ООО "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский институт агропромышленного комплекса" (общая сумма договоров составляет 41 837 200 рублей), должник передает, а кредитор принимает следующее имущество: в собственность объект незавершенного строительства: "Литер А, Б, В. Площадь застройки - 5 872 кв. м. Степень готовности 84%. Адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Железнодорожный район, ул. Батуринская, д. N 151/66, кадастровый номер 61:44:0000000:1075:157, принадлежащий должнику на праве собственности. А также права на подключение указанного объекта к сетям водоснабжения и водоотведения, к электросетям, к теплопередающим сетям, к слаботочным сетям радиофиксации, слаботочным сетям телефонизации. Согласованная рыночная стоимость объекта составляет 698 308 тыс. рублей. Право аренды земельного участка 61:44:000000:1075, площадью 26 380 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Вертолетное поле. Согласованная рыночная стоимость земельного участка составляет 4 839 тыс. рублей. Право аренды земельного участка 61:44:000000:1082 площадью 18 699 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Вертолетное поле. Согласованная рыночная стоимость земельного участка составляет 3 422 тыс. рублей. Право аренды земельного участка 61:44:00 00 00:1060 площадью 9 404 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Вертолетное поле. Согласованная рыночная стоимость земельного участка составляет 1 721 тыс. рублей. Права и обязанности застройщика по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с Маркарян М.Э. (от 21.09.2009 N 41/14-ТС), Чурсиной Л.А. (от 18.09.2009 N 7/154-ТС), от 17.09.2009 N 9/15-ТС), ООО "Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский институт агропромышленного комплекса" (от 29.11.2012 N 1/14-ТС, 29.11.2012 N 6/16-ТС, 29.11.2012 N 51/14-ТС). Общая сумма договоров составляет 41 837 200 рублей. На общую стоимость имущества и имущественных прав (708 290 тыс. рублей) после перехода к кредитору прав на вышеуказанное имущество, включая имущественные права, обязательства должника перед кредитором в общей сумме 1 089 084 234 рубля 98 копеек прекращаются в полном объеме. Должник освобождается от исполнения обязанности по оплате остатка задолженности в сумме 380 794 234 рублей 98 копеек.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год общество в состав расходов включило сумму предоставленного ЗАО "РостСройИнвест" займа в размере 300 млн. рублей. В период проведения дополнительных мероприятия налогового контроля общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, в которой уменьшил сумму расходов на 300 млн. рублей, исключив из расходов вышеуказанную сумму займа. Одновременно общество уменьшило и сумму доходов с 600 245 762 рублей до 346 008 474 рублей. Из суммы дохода также была исключена сумма возвращенного займа.

Судебные инстанции установили, что перед заключением договора займа от 10.12.2012 N 1 общество не удостоверилось в реальном наличии задолженности у ЗАО "РостСтройИнвест" перед ОАО "МРСК-Юга", ООО "РостовДонДевелопмент", ТУ Росимущества по Ростовской области и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

При этом суды учли, что на момент заключения договора займа от 10.12.2012 N 1 долга перед ОАО "МРСК-Юга" (102 390 тыс. рублей по договору от 28.03.2008 N 61543/08 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети) и Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (116 140 тыс. рублей, по договорам аренды земельных участков) фактически у ЗАО "РостСтройИнвест" не имелось. Так, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-852/2011 ОАО "МРСК-Юга" отказано во взыскании с ЗАО "РостСтройИнвест" 107 911 691 рубля 60 копеек задолженности по договору от 28.03.2008 N 61543/08 об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети; по договору от 04.12.2012 N 2 Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону уступил право требования 116 140 тыс. рублей по договорам аренды земельных участков в пользу ООО "Альянс".

С учетом изложенного, а также срока займа (1 день), отсутствия факта начисления процентов по договору займа, указанной в договоре цели займа, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заключенный между налогоплательщиком и ЗАО "РостСтройИнвест" договор займа от 10.12.2012 N 1 являлся экономически необоснованным, заключался в отсутствие деловой цели.

Кроме того, анализируя выписку банка по движению денежных средств на счете ЗАО "РостСтройИнвест" с 06.12.2012 по 22.01.2013, суд установил, что 10.12.2012 общество перечислило ЗАО "РостСтройИнвест" заем в сумме 300 млн рублей. На следующий день (11.12.2012) ЗАО "РостСтройИнвест" перечислило: 58 770 тыс. рублей ООО "РостовДонДевелопмент", 122 655 655 рублей 14 копеек ООО "Альянс", 22 700 тыс. рублей ТУ Росимущества по Ростовской области, 47 786 тыс. рублей Станиславову А.И. и 47 786 тыс. рублей Джиоеву В.А.

12 декабря 2012 года ООО "Альянс" возвратило ЗАО "РостСтройИнвест" денежные средства в размере 122 655 655 рублей 14 копеек с назначением платежа: "Возврат денежных средств в связи с подачей искового заявления в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным договора цессии от 04.12.2012 N 2".

13 декабря 2012 года ЗАО "РостСтройИнвест" перечислило 33,99 млн. рублей Станиславову А.И. и 88,66 млн. рублей - Джиоеву А.А. с назначением платежа "Возврат займа".

ООО "РостовДонДевелопмент" 12.12.2012 денежные средства, полученные от ЗАО "РостСтройИнвест", в размере 58 770 тыс. рублей также перечислило физическому лицу - Станиславову А.И.

Таким образом, из 300 млн. рублей, полученных ЗАО "РостСтройИнвест" от общества, денежные средства в сумме 277 300 тыс. рублей перечислены физическим лицам - Станиславову А.И. и Джиоеву А.А. При этом расчетный счет ЗАО "РостСтройИнвест" открыт за несколько дней до заключения договора займа. Никаких других поступлений денежных средств, кроме займа до 17.12.2012, на данный расчетный счет не производилось. В связи с этим суды обоснованно указали, что физическим лицам перечислены именно денежные средства, полученные ЗАО "РостСтройИнвест" в качестве займа от ООО "СБ Инвест".

Судебные инстанции также установили, что согласно пункту 6.2.4.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.02.2009 заключенного АК "Сберегательный банк России" и ЗАО "РостСтройИнвест" в целях финансирования затрат по спорному проекту строительства объекта, имущественные права на площади строящегося объекта, принадлежащие ЗАО "РостСтройИнвест" на основании разрешения на строительство от 25.12.2008 N RU61310000-6912-1 предоставляются в залог кредитору. Залоговая стоимость данного имущества была установлена в размере 622 117 535 рублей. В договоре залога имущественных прав от 20.02.2009 N 29-10/171-31, заключенном в обеспечение договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, стоимость имущественных прав также определена в размере 622 117 535 рублей.

Однако в соглашении об отступном от 13.12.2012 N 2, заключенному между налогоплательщиком и ЗАО "РостСтройИнвест" стоимость спорного объекта незавершенного строительства (степень готовности 84%) определена в размере 698 308 тыс. рублей.

Через два месяца с момента выдачи ЗАО "РостСтройИнвест" разрешения на строительство спорного строительного объекта N RU61310000-6912-1 (25.12.2008) - 20.02.2009 АК "Сберегательный банк России" и ЗАО "РостСтройИнвест" заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии 29-10/171-31. На момент заключения данного договора залоговая стоимость имущественных прав на объект строительства также определена в размере 622 117 535 рублей.

На момент заключения соглашения об отступном от 13.12.2012 N 2 объект достроен не был, однако степень готовности составляла 84%, а стоимость спорного объекта незавершенного строительства определена в размере 698 308 тыс. рублей, что свидетельствует о том, что строительство спорного объекта осуществлялось в большей части после заключения договора об открытии невозобновляемой кредитной линии и именно в период с 20.02.2009 по 13.12.2012 объект недвижимости возведен до готовности 84%. Однако, стоимость данного объекта изменилась незначительно - с 622 117 535 рублей до 698 308 тыс. рублей, что расценено судом свидетельствующим о том, что соглашение об отступном от 13.12.2012 N 2 содержало недостоверные сведения о стоимости объекта незавершенного строительства и явном занижении стоимости спорного объекта незавершенного строительства в соглашении об отступном от 13.12.2012 N 2.

С учетом изложенного, установив, что заключенный между налогоплательщиком и ЗАО "РостСтройИнвест" договор займа от 10.12.2012 N 1 являлся экономически необоснованным и заключенным в отсутствие деловой цели, а соглашение об отступном от 13.12.2012 N 2 содержало недостоверные сведения о стоимости объекта незавершенного строительства, суды сделали правильный вывод о том, что инспекция обоснованно начислила обществу 46 154 093 рубля налога на прибыль, а также соответствующие пени и штраф, поскольку в рассматриваемом случае действия общества в совокупности направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, путем необоснованного уменьшения суммы полученных доходов при исчислении налога на прибыль, а спорная хозяйственная операция совершена в отсутствие деловой цели.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении N 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суды обоснованно указали, что в рассматриваемом случае предоставление налогоплательщиком целевого займа ЗАО "РостСтройИнвест" не являлось и не могло являться обязательным условием для реализации права требования долга, приобретенного у ОАО "Сбербанк России" по договору от 31.05.2012 N 29-10/171/Ц, поскольку данное право требования уже в полном объеме обеспечивалось как договорами поручительства, заключенными с ООО "РостовДонДевелопмент", ООО "Башнефть-Юг", ОАО "Миллеровский ГОК", Станиславовым Антоном Ивановичем, Джиоевым Асланбеком Александровичем, так и договорами ипотеки от 20.02.2009 N 29-10/171/и1 и залога имущественных прав от 20.02.2009 N 29-10/171-з1. Денежные средства для предоставления займа в адрес ЗАО "РостСтройИнвест" получены от ОАО "Сбербанк" и в тот же день перечислены в адрес ЗАО "РостСтройИнвест", при этом ОАО "Сбербанк" целями выдачи кредита общества указывало расходование денежных средств для завершения строительства объекта капитального строительства, права требования по строительству которого приобрело общество. При непогашенной у ЗАО "РостСтройИнвест" перед налогоплательщиком задолженности в размере 747 247 034 рубля 98 копеек общество, само получившее кредит от ОАО "Сбербанк" для доведения до степени готовности незавершенного объекта капитального строительства, вместо обращения взыскания на предмет залога и имущество поручителей должников, вновь предоставило своему должнику ЗАО "РостСтройИнвест" заем в размере 300 млн. рублей, искусственно увеличив на эту сумму задолженность перед ним, что не может свидетельствовать о наличии деловой цели у общества и не характерно для предпринимательской деятельности, имеющей цель получение прибыли, а свидетельствует о том, что единственной целью предоставления указанного займа являлась минимизация налоговых платежей, что вытекает также из последующих действий сторон.

Суды также учли, что общество не представило доказательства, подтверждающие намерение налогоплательщика получить всю сумму задолженности по договору цессии от 31.05.2012 N 29-10/171/Ц (747 247 034 рубля) от поручителей или за счет имущества в залоге и по договору займа от 10.12.2012 N 1.

Согласно соглашению об отступном от 13.12.2012 N 2, заключенному обществом с ЗАО "РостСтройИнвест", ЗАО "РостСтройИнвест" передает налогоплательщику спорный объект незавершенного строительства, согласованная (рыночная) стоимость которого составила 698 308 тыс. рублей, а также права аренды земельных участков, на которых расположен объект строительства. Общая согласованная (рыночная) стоимость объекта строительства и трех земельных участков составила 708 290 тыс. рублей. Также обществу передаются права и обязанности по договорам участия в долевом строительстве на общую сумму 41 837 200 рублей. Обязательства, взамен исполнения которых предоставляется отступное, сложились из договора уступки прав от 31.05.2012 N 29-10/171/Ц - 747 247 034 рубля, договора займа от 10.12.2012 N 1-300 млн. рублей, договоров участия в долевом строительстве - 41 837 200 рублей, при этом в соответствии с пунктом 1.4 соглашения об отступном от 13.12.2012 N 2, ЗАО "РостСтройИнвест" освобождается от исполнения обязанности по оплате остатка задолженности в размере 380 794 235 рублей.

Доводы общества об отсутствии у суда полномочий оценивать обоснованность и эффективность выдачи займа ЗАО "РостСтройИнвест" в сумме 300 млн. рублей, поскольку общество является коммерческой организацией и в сфере бизнеса обладает самостоятельной и широкой дискрецией, а в данном случае экономический эффект в заключении договора займа и соглашения об отступном заключался в оперативном получении недвижимого имущества и последующей его продаже, был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно не принят ими во внимание с учетом положений Кодекса и пунктов 3 и 7 постановления N 53.

Суды проверили и с учетом пункта 3 статьи 279 Кодекса обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на представление уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль о том, что часть стоимости полученного имущества приходится на погашение ранее предоставленного займа от 10.12.2012 N 1 в размере 254 237 288 рублей (300 млн. рублей - сумма НДС) и, следовательно, отражает в регистрах налогового учета доход от данной сделки в размере 346 008 474 рубля (стоимость имущества 600 245 762 рубля за минусом суммы займа без НДС - 254 237 288 рублей).

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А53-14488/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.10.2019  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещен

  • 03.06.2019  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто

  • 22.04.2019  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны

  • 22.10.2018  

    По мнению налогового органа компания незаконно отразила в составе внереализационных расходов курсовые разницы и проценты по долговым обязательствам.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что доводы налогового органа были подтверждены.

  • 10.09.2018  

    Как верно указано судами, для целей налогообложения (списания в состав резерва по сомнительным долгам просроченной задолженности, обеспеченной залогом) не имеет правового значения факт использования товара и невозможности его возврата в натуре, в данном случае определяющим является отнесение задолженности к сомнительной в соответствии со статьей 266 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 27.08.2018  

    Суды пришли к выводу о необоснованном увеличении заявителем затратной части при исчислении налога на прибыль при отсутствии поставок по спорному договору, конечная цель которой минимизация уплачиваемых налогов. Заявитель надлежащим образом не подтвердил право на отнесение 37 179 930,17 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2013 год.

  • 06.08.2018  

    Право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной

  • 06.08.2018  

    Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 23.10.2019  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно учел в составе внереализационных расходов затраты по строительству жилых домов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку строительство жилых домов завершено налогоплательщиком, дома введены в эксплуатацию и реализованы, расходы по строительству жилых домов, отраженные налог

  • 24.06.2019  

    Основанием для принятия решения стали выводы инспекции о завышении АО внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО в размере 6 968 419,37 руб.

    Итог: как указано судами, до передачи обществу права требования перед АО не возникает долг в рамках договора поставки, стороной которого АО не являлось, следовательно, при отсут

  • 17.10.2018  

    Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2012-2013 годах в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденного резерва по сомнительным долгам в размере 69 млн руб. в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Итог: судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неправомерном включе


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все законодательство по этой теме »

Объект налогообложения
Все законодательство по этой теме »

Расходы, связанные с производством
Все законодательство по этой теме »

Внереализационные расходы
Все законодательство по этой теме »