Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2017 г. № А58-7052/2015

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2017 г. № А58-7052/2015

Выплата ущерба, причиненного окружающей среде, включается в состав внереализационных расходов. Требование компании было удовлетворено, потому что суммы ущебра не являются санкциями, налагаемыми уполномоченными органами.

27.03.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03.03.2017 г. № А58-7052/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Виноградова Д.А. (доверенность N 40 от 27.01.2017) и Парфентьева Е.А. (доверенность N 38 от 27.01.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2016 года по делу N А58-7052/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Устинова А.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В.),

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" ((ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145; далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155241, ОГРН 1041402197781; далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным ее решения от 12.08.2015 N 09-08/8-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.11.2015 N 05-22/3455.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из кассационной жалобы, судами двух инстанций не учтено, что в соответствии с пунктами 2 и 49 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9564/08 по делу N А29-5411/2007, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также сумма ущерба окружающей среде.

Предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу инспекции.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 28.03.2015 N 09-08/8-А и вынесено решение от 12.08.2015 N 09-08/8-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекция признала необоснованными расходы общества за 2011 год в размере 51 289 050 рублей, понесенные в связи с выплатой ущерба, причиненного окружающей среде; за 2012 год - сумму пени в размере 969 126 рублей за просрочку возврата бюджетного кредита для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 18.11.2015 N 05-22/3455 решение инспекции от 12.08.2015 N 09-08/8-Р частично отменено.

Полагая, что решение инспекции от 12.08.2015 N 09-08/8-Р в редакции решения управления не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предприятием требования, суды руководствовались статьей 11, подпунктом 13 пункта 1 статьи 265, пунктом 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 124, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 30, 93.2, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что спорные расходы подлежат учету для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов в общеустановленном порядке.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

К расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций (пункт 2); в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (пункт 4).

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлена плата за негативное воздействие на окружающую среду, в которую включены и платежи за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду.

При этом внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (пункт 4 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вопросы имущественной ответственности регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет регулирования которого согласно статье 2 включены, в том числе, обязательства, возникшие из причинения вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2010 по делу N 2-1806-10 с предприятия в пользу муниципального образования "Булунский улус (район)" взыскана сумма компенсации ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 51 289 050 рублей в результате аварийного разлива нефтепродуктов на нефтебазе Булунского филиала предприятия.

Суды правильно указали, что взысканная с предприятия сумма ущерба, причиненного окружающей среде, не относится к санкциям, налагаемым государственными организациями в пределах предоставленных им полномочий (пункт 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации), и не является платежом за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (пункт 4 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

На основании представленных в материалы дела документов суды сделали правильный вывод, что взысканная с общества по решению суда сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в силу подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно учтена им в целях налогообложения прибыли.

Ссылка инспекции на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9564/08, несостоятельна, поскольку указанное Постановление было вынесено при иных фактических обстоятельствах.

По эпизоду, связанному с выплатой пени за просрочку возврата бюджетного кредита судами установлено, что до 2011 года между предприятием и Министерством финансов Республики Саха (Якутия) был заключен ряд договоров о предоставлении бюджетного кредита.

Согласно акту сверки бюджетных кредитов по состоянию на 01.01.2012 зафиксировано обязательство предприятия уплатить пени по договорам в общей сумме 969 126 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, данное обязательство было исполнено предприятием в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Между тем судами установлено, что контрагентом предприятия по договорам о предоставлении бюджетного кредита выступало не государство в лице Министерства финансов Российской Федерации, а Министерство финансов Республики Саха (Якутия); спорные бюджетные кредиты были выданы именно за счет средств бюджета Республики Саха (Якутия) и возвращены именно в бюджет Республики Саха (Якутия); отношения заемщика с финансирующим лицом основываются на гражданско-правовом договоре, что прямо следует из статьи 93.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Спорная выплата имеет цель компенсировать ущерб, нанесенный заимодавцу в результате несвоевременного возврата бюджетного кредита, а не наказать за такое действие. При этом данная сумма не "налагается" органом публичной власти, а уплачивается заемщиком заимодавцу добровольно (на основании акта сверки расчетов).

Исходя из изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы на уплату пеней по договору о предоставлении бюджетного кредита подлежат учету для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов в общеустановленном порядке, а пункт 2 статьи 270 настоящего Кодекса в отношении данной суммы не применим.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2016 года по делу N А58-7052/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

 

Судьи

В.Д.ЗАГВОЗДИН

А.А.СОНИН

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Порядок признания доходов и расходов
Все новости по этой теме »

Объект налогообложения
Все новости по этой теме »

Внереализационные расходы
Все новости по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
Все статьи по этой теме »

Объект налогообложения
Все статьи по этой теме »

Внереализационные расходы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Порядок признания доходов и расходов
  • 11.12.2019  

    Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, штраф ввиду неправомерного включения в состав расходов затрат на субаренду нежилых помещений и перевозку товара.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные помещения использовались налогоплательщиком в течение длительного времени, договоры субаренды носили формальный характер, установлено одновременное заключение договора аренды помещен

  • 03.06.2019  

    Основанием для доначислений по налогу на прибыль и НДС послужил вывод инспекции о том, что заявитель необоснованно включил в состав косвенных расходов затраты в виде нагрузочных потерь, возникших на оптовом рынке электроэнергии, а также заявил налоговые вычеты по данным расходам.

    Итог: суд отклонил доводы инспекции о том, что в рассматриваемом случае приобретенный на опто

  • 22.04.2019  

    Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России в части доначисления налога на прибыль в размере по операциям с ЧАО.

    Итог: рассматривая спор и отказывая в удовлетворении требований общества, суды пришли к выводу, что обществом была проведена контрольная инвентаризация после оформленных ранее результа


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 10.12.2018  

    По мнению инспекции, включение в состав Соглашения об отступном от 13.12.2012 г. № 2 условий о погашении договора займа за счет предоставленного имущества ЗАО и дальнейшая корректировка регистров налогового учета повлекли получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012 год. В ходе проверки инспекция установила наличие особых форм расчетов и сроков платеже

  • 19.11.2018  

    Основанием для начисления 1,7 млн руб. налога на прибыль послужил вывод инспекции о том, что в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму убытка, образовавшегося в предыдущих налоговых периодах у ОАО.

    Итог: суды поддержали позицию инспекции. Первичные документы, подтверждающие указанны

  • 22.10.2018  

    По мнению налогового органа компания незаконно отразила в составе внереализационных расходов курсовые разницы и проценты по долговым обязательствам.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что доводы налогового органа были подтверждены.


Вся судебная практика по этой теме »

Внереализационные расходы
  • 23.10.2019  

    Налоговый орган доначислил налог на прибыль, начислил пени и штраф, ссылаясь на то, что налогоплательщик необоснованно учел в составе внереализационных расходов затраты по строительству жилых домов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку строительство жилых домов завершено налогоплательщиком, дома введены в эксплуатацию и реализованы, расходы по строительству жилых домов, отраженные налог

  • 24.06.2019  

    Основанием для принятия решения стали выводы инспекции о завышении АО внереализационных расходов по налогу на прибыль на сумму безнадежной дебиторской задолженности ООО в размере 6 968 419,37 руб.

    Итог: как указано судами, до передачи обществу права требования перед АО не возникает долг в рамках договора поставки, стороной которого АО не являлось, следовательно, при отсут

  • 17.10.2018  

    Основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в 2012-2013 годах в состав внереализационных расходов суммы документально не подтвержденного резерва по сомнительным долгам в размере 69 млн руб. в нарушение статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Итог: судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о неправомерном включе


Вся судебная практика по этой теме »