|
|
|
|
Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2014 г. № А40-92978/13
Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2014 г. № А40-92978/13
Спорная дебиторская задолженность не участвовала в расчете суммы резерва, поскольку возникла по операциям, не признаваемым в соответствии с налоговым законодательством реализацией (договор займа с ВС РТ, договоры об условиях предоставления обеспечения с ООО «ИИД Националь»). Поэтому, когда данная задолженность стала безнадежной ко взысканию (по договору займа в связи с истечением срока исковой давности, по договорам с ООО «ИИД Националь» в связи с его ликвидацией по решению суда), заявитель, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ отнес ее напрямую в состав внереализационных расходов. При этом сумма резерва по долгам, возникшим из операций по реализации, не полностью использованная налогоплательщиком в том же налоговом периоде, была отражена обществом во внереализационных доходах, что соответствует требованиям п. 5 ст. 166 НК РФ.
28.04.2014Российский налоговый портал
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Акчурина Г.М. по дов. N 27 от 21.03.2014; Голубева Е.И. по дов. N 52 от 10.06.2013; Латыпов А.Н. по дов. N 5 от 09.01.2014,
от ответчика Еременко О.А. по дов. от 17.10.2013 N 44; Сапогин Д.Г. по дов. N 58 от 25.11.2013,
рассмотрев 1 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 18.10.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 24.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ТАИФ" (ОГРН 1021602824913)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
(ОГРН 1047702057765),
установил:
Открытое акционерное общество "ТАИФ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 52-21-18/953а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесены с нарушением норм материального права при неправильном применении положений статей 265 и 266 НК РФ.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 N 52-21-18/953а и вынесено решение от 29.12.2012 N 52-21-18/1649р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 502 757 руб. (п. 1 резолютивной части решения); ему начислены пени по НДС в сумме 11 559 546 руб. (п. 2.1), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 77 993 259 руб. (3.1), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 2009 год в сумме 58 250 229 руб. (п. 3.2); также инспекцией уменьшен исчисленный обществом в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 132 271 551 руб. п. 3.3).
Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции:
по налогу на прибыль - о нарушении обществом подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. п. 4, 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном включении в 2009 г. в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 19.844.193 руб., подлежащих списанию за счет резерва по сомнительным долгам, что привело к неуплате налога на прибыль за 2009 г. в размере 3.968.839 руб.;
по налогу на добавленную стоимость (НДС) - о нарушении подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившемся в неправомерном предъявлении к вычетам в 1 - 4 кварталах 2009 г. и 1 - 3 кварталах 2010 г. сумм НДС, предъявленного при строительстве жилого комплекса, предназначенного для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением ФНС России от 25.04.2013 N СА-4-9/7800@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из их нормативной обоснованности и документальной подтвержденности.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшением налоговых вычетов по НДС, судебные акты налоговым органом не оспариваются, и оснований, в том числе безусловных, для отмены судебных актов в этой части не установлено.
Доводы жалобы касаются только эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль.
Удовлетворяя требования общества в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что налогоплательщиком при списании во внереализационные расходы спорных безнадежных долгов, которые не участвовали в расчете суммы резерва по сомнительным долгам, требования Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены.
Вывод судов соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам спора и налоговому законодательству.
Судами установлено, что в проверяемый период обществом на основании ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с утвержденной учетной политикой создавался резерв по сомнительным долгам - задолженностям перед заявителем, возникшим в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1 ст. 266 НК РФ). Поскольку величина созданного обществом резерва была определена в размере, который заведомо меньше размера долгов, которые могут стать безнадежными, то безнадежная задолженность в общей сумме 114 457 693,48 руб., включая рассматриваемую задолженность, не покрывалась за счет резерва и была включена в состав внереализационных расходов на конец отчетного (налогового) периода.
Как правильно указали суды, спорная дебиторская задолженность не участвовала в расчете суммы резерва, поскольку возникла по операциям, не признаваемым в соответствии с налоговым законодательством реализацией (договор займа с ВС РТ, договоры об условиях предоставления обеспечения с ООО "ИИД Националь").
Поэтому, когда данная задолженность стала безнадежной ко взысканию (по договору займа в связи с истечением срока исковой давности, по договорам с ООО "ИИД Националь" в связи с его ликвидацией по решению суда), заявитель, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ отнес ее напрямую в состав внереализационных расходов.
При этом сумма резерва по долгам, возникшим из операций по реализации, не полностью использованная налогоплательщиком в том же налоговом периоде, была отражена обществом во внереализационных доходах, что соответствует требованиям п. 5 ст. 166 НК РФ.
Примененный обществом подход к списанию безнадежных долгов, которые не участвовали в расчете суммы резерва, также соответствовал многочисленным официальным разъяснениям Минфина России (N 03-03-06/1/748 от 11.11.2011; N 03-03-06/1/283 от 22.04.2010; N 03-03-06/1/117 от 05.03.2010; N 03-03-03/1/744 от 12.11.2009 и др.).
Инспекция по существу не оспаривает основания возникновения безнадежной задолженности и соблюдение условий для ее включения в состав внереализационных расходов общества, а также надлежащее документальное оформление операций по инвентаризации сомнительной задолженности и формированию резерва.
Также налоговым органом не оспаривается отражение обществом во внереализационных доходах 2009 г. суммы неиспользованного резерва. Данное обстоятельство подтверждено налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде представленными регистрами бухучета, имеющимися в материалах дела.
Позиция инспекции по делу сводится, по существу, к несогласию с толкованием судами положений статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации и не учитывает выводы судебных инстанций, основанные на применении этих норм с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом суды правильно указали, что даже исходя из позиции инспекции о том, что сумма спорной задолженности подлежала покрытию, прежде всего, за счет суммы резерва, а в оставшейся сумме - отнесению на внереализационные расходы, у налогоплательщика, фактически отнесшего в одном налоговом периоде всю сумму задолженности на внереализационный расход, а сумму резерва - на внереализационный доход, не изменился бы финансовый результат для целей определения налогооблагаемой прибыли, и следовательно, не возникла бы недоимка по налогу на прибыль в спорной сумме.
К тому же, в соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ сумма отчислений в резервы по сомнительным долгам также включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
То есть, в случае использования налогоплательщиком резерва для частичного покрытия убытка по спорной безнадежной задолженности в размере суммы резерва, эта сумма также была бы списана во внереализационный расход.
Представленный инспекцией в кассационной жалобе расчет не опровергает выводов суда о необходимости определения налоговым органом реальных налоговых обязательств и их неизменности вне зависимости от источника списания расходов.
При таком положении, суды обоснованно сочли, что у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для доначисления налога на прибыль по спорной позиции.
Ссылка в жалобе на п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не принимается, поскольку по рассматриваемому эпизоду пени и штраф не начислялись, а в части эпизода доначисления НДС кассационная жалоба доводов не содержит.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование налогового законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-92978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Акчурина Г.М. по дов. N 27 от 21.03.2014; Голубева Е.И. по дов. N 52 от 10.06.2013; Латыпов А.Н. по дов. N 5 от 09.01.2014,
от ответчика Еременко О.А. по дов. от 17.10.2013 N 44; Сапогин Д.Г. по дов. N 58 от 25.11.2013,
рассмотрев 1 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение от 18.10.2013
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 24.12.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "ТАИФ" (ОГРН 1021602824913)
о признании недействительным решения
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
(ОГРН 1047702057765),
установил:
Открытое акционерное общество "ТАИФ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 52-21-18/953а о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесены с нарушением норм материального права при неправильном применении положений статей 265 и 266 НК РФ.
От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.
Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 04.12.2012 N 52-21-18/953а и вынесено решение от 29.12.2012 N 52-21-18/1649р о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 502 757 руб. (п. 1 резолютивной части решения); ему начислены пени по НДС в сумме 11 559 546 руб. (п. 2.1), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 77 993 259 руб. (3.1), уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 2009 год в сумме 58 250 229 руб. (п. 3.2); также инспекцией уменьшен исчисленный обществом в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 132 271 551 руб. п. 3.3).
Основаниями для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции:
по налогу на прибыль - о нарушении обществом подп. 2 п. 2 ст. 265 и п. п. 4, 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном включении в 2009 г. в состав внереализационных расходов суммы безнадежных долгов в размере 19.844.193 руб., подлежащих списанию за счет резерва по сомнительным долгам, что привело к неуплате налога на прибыль за 2009 г. в размере 3.968.839 руб.;
по налогу на добавленную стоимость (НДС) - о нарушении подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ, выразившемся в неправомерном предъявлении к вычетам в 1 - 4 кварталах 2009 г. и 1 - 3 кварталах 2010 г. сумм НДС, предъявленного при строительстве жилого комплекса, предназначенного для осуществления операций, освобождаемых от налогообложения в соответствии с подп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением ФНС России от 25.04.2013 N СА-4-9/7800@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из их нормативной обоснованности и документальной подтвержденности.
По эпизоду, связанному с доначислением НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшением налоговых вычетов по НДС, судебные акты налоговым органом не оспариваются, и оснований, в том числе безусловных, для отмены судебных актов в этой части не установлено.
Доводы жалобы касаются только эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль.
Удовлетворяя требования общества в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что налогоплательщиком при списании во внереализационные расходы спорных безнадежных долгов, которые не участвовали в расчете суммы резерва по сомнительным долгам, требования Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены.
Вывод судов соответствует установленным ими фактическим обстоятельствам спора и налоговому законодательству.
Судами установлено, что в проверяемый период обществом на основании ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с утвержденной учетной политикой создавался резерв по сомнительным долгам - задолженностям перед заявителем, возникшим в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг (п. 1 ст. 266 НК РФ). Поскольку величина созданного обществом резерва была определена в размере, который заведомо меньше размера долгов, которые могут стать безнадежными, то безнадежная задолженность в общей сумме 114 457 693,48 руб., включая рассматриваемую задолженность, не покрывалась за счет резерва и была включена в состав внереализационных расходов на конец отчетного (налогового) периода.
Как правильно указали суды, спорная дебиторская задолженность не участвовала в расчете суммы резерва, поскольку возникла по операциям, не признаваемым в соответствии с налоговым законодательством реализацией (договор займа с ВС РТ, договоры об условиях предоставления обеспечения с ООО "ИИД Националь").
Поэтому, когда данная задолженность стала безнадежной ко взысканию (по договору займа в связи с истечением срока исковой давности, по договорам с ООО "ИИД Националь" в связи с его ликвидацией по решению суда), заявитель, руководствуясь подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ отнес ее напрямую в состав внереализационных расходов.
При этом сумма резерва по долгам, возникшим из операций по реализации, не полностью использованная налогоплательщиком в том же налоговом периоде, была отражена обществом во внереализационных доходах, что соответствует требованиям п. 5 ст. 166 НК РФ.
Примененный обществом подход к списанию безнадежных долгов, которые не участвовали в расчете суммы резерва, также соответствовал многочисленным официальным разъяснениям Минфина России (N 03-03-06/1/748 от 11.11.2011; N 03-03-06/1/283 от 22.04.2010; N 03-03-06/1/117 от 05.03.2010; N 03-03-03/1/744 от 12.11.2009 и др.).
Инспекция по существу не оспаривает основания возникновения безнадежной задолженности и соблюдение условий для ее включения в состав внереализационных расходов общества, а также надлежащее документальное оформление операций по инвентаризации сомнительной задолженности и формированию резерва.
Также налоговым органом не оспаривается отражение обществом во внереализационных доходах 2009 г. суммы неиспользованного резерва. Данное обстоятельство подтверждено налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде представленными регистрами бухучета, имеющимися в материалах дела.
Позиция инспекции по делу сводится, по существу, к несогласию с толкованием судами положений статей 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации и не учитывает выводы судебных инстанций, основанные на применении этих норм с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом суды правильно указали, что даже исходя из позиции инспекции о том, что сумма спорной задолженности подлежала покрытию, прежде всего, за счет суммы резерва, а в оставшейся сумме - отнесению на внереализационные расходы, у налогоплательщика, фактически отнесшего в одном налоговом периоде всю сумму задолженности на внереализационный расход, а сумму резерва - на внереализационный доход, не изменился бы финансовый результат для целей определения налогооблагаемой прибыли, и следовательно, не возникла бы недоимка по налогу на прибыль в спорной сумме.
К тому же, в соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ сумма отчислений в резервы по сомнительным долгам также включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.
То есть, в случае использования налогоплательщиком резерва для частичного покрытия убытка по спорной безнадежной задолженности в размере суммы резерва, эта сумма также была бы списана во внереализационный расход.
Представленный инспекцией в кассационной жалобе расчет не опровергает выводов суда о необходимости определения налоговым органом реальных налоговых обязательств и их неизменности вне зависимости от источника списания расходов.
При таком положении, суды обоснованно сочли, что у инспекции отсутствовали правовые и фактические основания для доначисления налога на прибыль по спорной позиции.
Ссылка в жалобе на п. 8 ст. 75 и подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не принимается, поскольку по рассматриваемому эпизоду пени и штраф не начислялись, а в части эпизода доначисления НДС кассационная жалоба доводов не содержит.
В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Иная оценка налоговым органом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование налогового законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-92978/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА
Разместить:
© 2006-2024 Российский налоговый портал.