Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 г. № А41-40128/11

Постановление ФАС Московского округа от 05.12.2012 г. № А41-40128/11

Использование резерва по сомнительным долгам, возможно только для покрытия убытков от безнадежных долгов. При этом порядок формирования резерва по сомнительным долгам не поставлен в зависимость от того, станет ли сомнительный долг безнадежным или нет.

11.12.2012Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.12.2012 г. № А41-40128/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Андрюнина Т.Ю. - доверенность от 03 декабря 2012 года, Юхаранова М.Г. - доверенность от 10 октября 2011 года, Медведева Г.А. - доверенность от 03 декабря 2012 года,

рассмотрев 03 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

на постановление от 27 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Талдомский Автодор"

о признании недействительным решения

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области

установил:

ГУП Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог "Талдомский Автодор" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - инспекция) от 22.07.2011 N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия разумных экономических причин для создания заявителем резерва по сомнительным долгам при наличии кредиторской задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 г. решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорная сумма налога на прибыль с резерва по сомнительным долгам, созданного в 2008 году, была дважды внесена заявителем - в 2009 году самостоятельно и в 2011 году по инкассовому поручению инспекции.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. Просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению инспекции, в 2009 году налог на прибыль заявителем не уплачивался ввиду наличия убытка, а инкассовое поручение не выставлялось ввиду наличия у предприятия переплаты.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направила.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки предприятия составлен акт N 29 от 14.06.2011 г. и принято решение N 33 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2011 г., которым предприятию начислен налог на прибыль в сумме 659 122 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 41063 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 16-16/078159 (исх. N 16-16/50747 от 27.09.2011), принятым УФНС России по Московской области решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 579 540 руб., налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Основанием для начисления налога на прибыль в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о необоснованном занижении предприятием налогооблагаемой базы на сумму расходов на формирование резервов по сомнительным долгам в 2008 году.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в бухгалтерском учете заявителя отражена задолженность ОАО "Механизатор" на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 1 854 578 руб. на основании договора N 7 от 28.07.2008 г. и в сумме 2 822 523 руб. на основании договора N 25 от 07.05.2008 г.

В связи с тем, что задолженность по договору N 25 от 07.05.2008 в установленный срок погашена не была, а также не была погашена в срок более 90 дней, в третьем квартале 2008 г. на сумму 2 822 523 руб. заявителем создан резерв по сомнительным долгам.

По состоянию на 31.12.2008 г. кредиторская задолженность налогоплательщика перед ОАО "Механизатор" составила 3 358 009 руб., из которых 2 414 748 руб. - не оплаченные свыше 90 дней.

В представленном заявителем акте инвентаризации расчетов от 30.09.2008 г. кредиторская задолженность предприятия по расчетам с тем же контрагентом не отражена, в связи с чем инспекция сделала вывод о необоснованности расход налогоплательщика на создание резерва по сомнительным долгам в сумме 2 414 748 руб.

Данный вывод инспекции обоснованно признан судом апелляционной инстанции неправомерным.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам.

Учет доходов и расходов для расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде осуществлялся заявителем методом начисления.

Заявитель в 2008 г. в соответствии с положениями ст. 266 НК РФ создал резерв по сомнительным долгам в сумме 2 414 748 руб. и включил указанную сумму в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

При этом, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не содержит ограничения на включение в состав резерва по сомнительным долгам задолженностей перед организациями, перед которыми одновременно имеется и кредиторская задолженность.

Согласно ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что заявителем не были предприняты меры по урегулированию задолженности со своим должником, а именно заявитель не предпринял попытки взыскать долг с контрагента в судебном порядке или произвести зачет взаимных требований.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 5 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва.

Таким образом, использование резерва по сомнительным долгам, возможно только для покрытия убытков от безнадежных долгов. При этом порядок формирования резерва по сомнительным долгам не поставлен в зависимость от того, станет ли сомнительный долг безнадежным или нет.

Резерв по сомнительным долгам позволяет равномерно относить на расходы возможные в будущем убытки от списания безнадежных долгов и своевременно корректировать полноту исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль в тех случаях, когда задолженности, признанные сомнительными и отнесенные в соответствующий резерв, не становятся безнадежными, а также в случае их погашения контрагентами налогоплательщика.

Кроме того, зачет взаимных требований является правом, а не обязанностью налогоплательщика, так же как и взыскание кредиторской задолженности в принудительном порядке.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что заявитель задекларировал и самостоятельно уплатил налог на прибыль со спорной суммы резерва по сомнительным долгам в 2009 г., то есть до начала выездной налоговой проверки.

При этом, инспекцией, в порядке статьи 46 НК РФ эта сумма была взыскана в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, т.е. повторно.

Реальность вышеуказанных хозяйственных операций инспекцией не оспаривается.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов России от 21 сентября 2011 N 03-03-06/1/579, приводились в суде апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А41-40128/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.ШИШОВА

Судьи

А.В.ЖУКОВ

С.И.ТЕТЕРКИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Порядок признания доходов и расходов
  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж

  • 20.09.2017  

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения сделал обоснованные выводы о необоснованно предъявленных заявителем к вычету сумм налога на добавленную по взаимоотношениям с контрагентами и включении их в состав расходов по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными организациями.

  • 06.09.2017  

    Установив, что предприниматель не вел надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов, а именно, фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, не обеспечил беспрепятственный доступ должностных лиц, проводящих проверку к соответствующей контрольно-кассовой технике, кроме того, не обеспечил достоверность данных, содержащихся в кассовой книге и приходно-кассовых ордерах, т. к. не в полном объе


Вся судебная практика по этой теме »

Расходы, связанные с производством
  • 17.07.2017  

    Суды пришли к правильному выводу, что в результате реализации работ, Общество не вправе применять порядок определения суммы расходов на производство и реализацию, установленный в абз. 3 п. 2 ст. 318 НК РФ, а именно относить суммы прямых расходов, осуществленных в 2013 году, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации данного налогового периода без распределения на остатки незавершенного производства. П

  • 12.07.2017  

    Основанием для начисления налоговым органом налога на прибыль организаций явилось то обстоятельство, что общество включило в состав расходов стоимость 942 единиц товара, приобретенные у поставщика, тогда как представленными документами было подтверждено использование в производстве и реализация лишь 280 единиц. Следовательно, реальность приобретения обществом 942 единиц товара у поставщика была признана налоговым органом, в

  • 08.05.2017  

    Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что банк, приводя расчет полученной экономии при расторжении трудовых договоров с работниками по соглашению сторон, не подтверждает документально о последующем непоступлении на места данных уволенных сотрудников других работников, т.е. нет доказательства того, что фактически банк преследовал цель уменьшения численности работников.


Вся судебная практика по этой теме »