Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2013 г. № Ф03-5521/2013

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.12.2013 г. № Ф03-5521/2013

Учитывая специфику рыбной отрасли и особенности технологического процесса, отсутствие реальной возможности отнесения затрат по приобретению топлива и наживы к прямым расходам, поскольку они не составляли основу готовой рыбопродукции и не являлись необходимым компонентами, используемыми в ее производстве, то является обоснованным вывод судов обеих инстанций о правомерности отнесения указанных расходов к косвенным. Доначисление налогов признано незаконным.

02.02.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Суминой Г.А.

при участии:

от заявителя: ООО "Маг-Си Интернешнл" - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - Хаванова О.В., представитель по доверенности от 14.02.2013 N 05-05/2236, Шеремета Т.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013 N 05-2117;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 16.04.2013, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013

по делу N А37-233/2013

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительными решения N 12-13/64 от 01.11.2012 и требования N 456 от 08.02.2013

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Си Интернешнл" (ОГРН 1024900953681, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, 1, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 12-13/64 от 01.11.2012 и требования N 456 от 08.02.2013.

Решением суда от 16.04.2013, оставленным без изменения "постановлением" Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемые решение и требование налогового органа признаны недействительными, как не соответствующие положениям "глав 10", "23", "25" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе инспекции, поддержанной ее представителями в судебном заседании, которая просит их отменить в части признания недействительными оспариваемых решения и требования о начислении налога на прибыль и пени за его несвоевременную уплату, сославшись на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судами положений "статей 254", "318" и "319" НК РФ, в соответствии с которыми расходы на приобретение топлива и наживы относятся к прямым, а не косвенным расходам, так как они непосредственно используются при проведении работ, входящих в технологический процесс по производству рыбопродукции (вылов, переработка, доставка), то есть являются необходимым компонентом при добыче объектов водных биологических ресурсов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании в соответствии со "статьей 163" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.12.2013 до 06.12.2013.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Маг-Си Интернешнл" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт проверки N/12Д43 от 21.08.2012, по результатам рассмотрения которого и возражений на него налоговым органом 01.11.2012 принято решение N 12-13/64 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа:

по "пункту 1 статьи 122" НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год - штраф в сумме 338 392 руб.;

по "статье 123" НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный "Кодексом" срок сумм НДФЛ налоговым агентом за 2010 год - штраф в сумме 916 732,20 руб.

Одновременно налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 691 960 руб., пени в сумме 745 437,06 руб.;

- пени по НДФЛ - 197 414,59 руб.

Основанием для принятия решения, в частности, по налогу на прибыль явилось необоснованное, с точки зрения налогового органа, отнесение обществом к косвенным расходам затрат на приобретение топлива и наживы, что привело к уменьшению налогооблагаемой прибыли за 2008 год. Инспекция пришла к выводу, что данные расходы являются прямыми расходами, которые относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со "статьей 319" НК РФ.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - управление) N 11-21.1/642 от 31.01.2013 по апелляционной жалобе общества решение инспекции изменено путем отмены взыскания с общества штрафных санкций по "пункту 1 статьи 122" и "статье 123" Кодекса в полном объеме, в остальном обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

На основании принятого решения инспекцией направлено обществу требование N 456 от 08.02.2013, которым предложено в срок до 28.02.2013 уплатить налог на прибыль в сумме 1 632 128 руб., пени за его несвоевременную уплату - 745 437,06 руб., пени по НДФЛ - 197 414,59 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, с учетом изменений, внесенных решением управления, и вышеуказанным требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемые ненормативные акты недействительными, как не соответствующие требованиям "глав 10", "23", "25" НК РФ. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями "статей 252", "254" настоящего Кодекса, принятой обществом учетной политикой, признали понесенные обществом затраты на оплату топлива и наживы косвенными материальными расходами, которые в силу "статьи 318" НК РФ правомерно отнесены обществом в полном объеме к расходам текущего налогового периода с учетом требований, предусмотренных "Кодексом".

Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального права, выразившимся в неправильном толковании положений "статей 254", "318" и "319" НК РФ, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно "статье 318" Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, что имеет место быть в спорных правоотношениях, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей "статьи".

Для целей "главы 25" Кодекса расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на:

1) прямые;

2) косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности:

материальные затраты, определяемые в соответствии с "подпунктами 1" и "4 пункта 1 статьи 254" настоящего Кодекса;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со "статьей 265" настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) "(пункт 1 статьи 318)".

При этом сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим "Кодексом". В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со "статьей 319" настоящего Кодекса "(пункт 2 статьи 318)".

В случае, если в отношении отдельных видов расходов в соответствии с настоящей "главой" предусмотрены ограничения по размеру расходов, принимаемых для целей налогообложения, то база для исчисления предельной суммы таких расходов определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. При этом по расходам налогоплательщика, связанным с добровольным страхованием (пенсионным обеспечением) своих работников, для определения предельной суммы расходов учитывается срок действия договора в налоговом периоде, начиная с даты вступления такого договора в силу "(пункт 3 статьи 318)".

В соответствии с "пунктом 1 статьи 319" НК РФ, в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Суды, признавая правомерным отнесение обществом затрат по приобретению топлива и наживы к косвенным расходам, исходили из того, что пунктом 4.8.1. приказа об учетной политике на 2008-2009 г.г. от 29.12.2007 определен перечень затрат, относящихся к прямым расходам на производство:

- расходы на заработную плату;

- суммы ЕСН и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии;

- амортизация основных средств, непосредственно занятых в производстве.

При реализации покупных товаров к прямым расходам относится стоимость покупных товаров и транспортные расходы, оказанные сторонними организациями при доставке этих товаров на склад предприятия.

Кроме этого, судами учтено, что в спорный налоговый период общество, как рыбодобывающее предприятие, осуществляло добычу водных биологических ресурсов для производства готовой мороженой рыбопродукции, а также производило рыбопродукцию из покупного сырья, в ряде случаев осуществляло транспортировку улова и рыбопродукции в морские порты непосредственно на рыболовном судне, кроме этого, осуществляло сдачу судов в аренду с экипажем для вылова водных биоресурсов по квотам сторонних организаций.

Учитывая специфику рыбной отрасли и особенности технологического процесса, отсутствие реальной возможности отнесения затрат по приобретению топлива и наживы к прямым расходам, поскольку они не составляли основу готовой рыбопродукции и не являлись необходимым компонентами, используемыми в ее производстве, то является обоснованным вывод судов обеих инстанций о правомерности отнесения указанных расходов к косвенным.

В связи с изложенным, у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения и требования недействительными, а у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь "статьями 286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.04.2013, "постановление" Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 по делу N А37-233/2013 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н.ТРОФИМОВА

Судьи

В.М.ГОЛИКОВ

Г.А.СУМИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.

  • 26.05.2014  

    Принимая во внимание обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А55-37504/2009, руководствуясь положениями ст. 250, 252, 265, 272 НК РФ, суды пришли к выводу, что датой осуществления внереализационных расходов, связанных с признанием обществом убытков (ущерба), подлежащих возмещению контрагенту, является дата вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 г. № А55-37504/2009, которым утверждено мировое соглашение между


Вся судебная практика по этой теме »