Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2014 г. № А41-10448/13

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2014 г. № А41-10448/13

Суды пришли к выводу, что действительная общая воля заявителя и его контрагента при реализации договоров займа направлена на достижение результатов по реализации инвестиционных проектов, приобретению активов, отличных от целей, преследуемых при заключении договора займа. Организации был доначислен налог на прибыль.

29.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16.01.2014 г. № А41-10448/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2014

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2014

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Сорокин Д.А. - дов. от 17.10.2013,

от ответчика Смирнов Т.С. - дов. N 04-09/2104 от 16.10.2013, рассмотрев 13.01.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МРИ ФНС России N 13 по Московской области

на решение от 01.07.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 13.09.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,

по иску (заявлению) ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие"

о признании недействительным решения, незаконным бездействия, обязании возвратить налог

к МРИ ФНС России N 13 по Московской области

установил:

ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 06.09.2012 N 29252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возврата сумм излишне уплаченного земельного налога за 2011 год в сумме 30 368 574 рублей, и об обязании инспекции осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2011 год в сумме 30 368 574 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв в форме письменных пояснений представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ОАО "Долгопрудненское научно-производственное предприятие" представило в Межрайонную ИФНС России N 13 по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год в связи с излишним исчислением и уплатой земельного налога по земельным участкам, не признаваемыми объектами налогообложения в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ. Предприятие 20.02.2012 направило в инспекцию заявление о возврате излишне уплаченного налога.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт от 17.05.2012 N 31339 и вынесено решение от 06.09.2012 N 29252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприятию начислен земельный налог за 2011 год в размере 40 491 431 рублей, начислены соответствующие пени, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 015 528 рублей, предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 10 077 642 рублей.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 23.11.2012 N 07-12/63439 решение инспекции оставлено без изменения.

Судами установлено, что в спорный период общество исчисляло и уплачивало земельный налог, что подтверждается представленными в материалы дела первичными декларациями по земельному налогу и платежными поручениями.

Представление предприятием в инспекцию уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2011 год было обусловлено отсутствием в спорный период объекта обложения земельным налогом в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:42:020106:001, 50:42:020106:002, 50:42:020106:003.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 04.09.2009 N 438, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0201030018 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 50:42:0020103:63 и 50:42:0020103:64.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о том, что указанные земельные участки зарегистрированы как ограниченные в обороте.

Судебные инстанции при вынесении судебных актов, руководствуясь положениями статей 11, 389 НК РФ, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", пришли к выводу о несоответствии вышеуказанного вывода налогового органа обстоятельствам дела, а также нормативным актам, регулирующим правоотношения по земельному налогу.

При этом судами установлено, что спорные земельные участки на основании постановлений главы города Долгопрудный Московской области отведены обществу в постоянное (бессрочное) пользование.

Общество было включено в Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р, а затем в Перечень стратегических предприятий, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Поскольку налоговое законодательство Российской Федерации не содержит понятия земельных участков "предоставленных для обеспечения обороны и безопасности", судебные инстанции правомерно указали, что одним из способов определения земельного участка, предоставленного для обеспечения обороны, являются разъяснения Минэкономразвития России, содержащихся в Письме от 13.03.2007 N Д08-840 "О принципах исключения земельных участков из объектов налогообложения по земельному налогу", как органа федеральной власти, обладающего полномочиями давать разъяснения по вопросам применения норм земельного законодательства.

Согласно данным разъяснениям в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд указаны особые условия: разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной Федеральными законами "Об обороне", "О безопасности" и Таможенным кодексом Российской Федерации. При этом земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности. В связи с тем, что деятельность в области обороны, безопасности и таможенного дела может осуществляться только строго определенным указанными законами кругом лиц, важным элементом является принадлежность земельного участка соответствующему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В подтверждение статуса и деятельности предприятия в области обеспечения обороны и безопасности в материалы дела и в ходе камеральной проверки обществом были представлены следующие документы: Устав; лицензии; письмо Мособлстата от 21.01.2005 N 44-П, согласно которому по коду ОКВЭД (29.60) основной вид деятельности заявителя - "производство оружия и боеприпасов"; сведения о наличии в спорный период соответствующих государственных контрактов (договоров) в рамках государственного оборонного заказа; справка о доле продукции, производимой в рамках государственного оборонного заказа; справка о выполнении предприятием государственных мероприятий по мобилизационной подготовке; включение налогоплательщика в Перечень стратегических предприятий Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р.

Учитывая, что данные обстоятельства инспекцией не оспорены, а также, что законодательством не установлен конкретный перечень документов, подтверждающий порядок предоставления земельного участка для "целей обеспечения обороны", судебные инстанции пришли к выводу о том, что наличие у общества лицензий, положения Устава общества, выполнение государственного оборонного заказа, выполнение государственных мероприятий по мобилизационной подготовке являются основаниями для отнесения заявителя к предприятиям оборонной промышленности, чья деятельность связана именно с обеспечением обороны.

При этом судами правомерно отклонены довод налогового органа о том, что общество осуществляло иные виды деятельности, не связанные с целями обеспечения обороны, а также довод об установлении инспекцией факта выпуска налогоплательщиком в спорном периоде продукции гражданского назначения и оказания иных услуг (не только оборонного заказа), поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в настоящем споре. Количество задействованных в производственной деятельности оборонного предприятия объектов недвижимости также не влияет на факт использования самого земельного участка для нужд обороны.

Кроме того, судами установлено отсутствие у налогового органа доказательств разделения спорного земельного участка, в связи с чем суды обоснованно отклонили довод инспекции, указывающий на сдачу налогоплательщиком в проверяемом периоде в аренду имущества, находящего на данном участке.

Доводы инспекции о недопустимости применения положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в отношении земельного участка, в документах по отводу которого не содержится указания на его целевое использование - "для нужд обороны", основаны на неправильном толковании норм права.

С учетом положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 и подпункта 2 пункта 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих основания ограничения земельных участков в обороте и целей, при которых земельные участки подлежат предоставлению для обеспечения обороны, суды при толковании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ пришли к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков к ограниченным в обороте и исключению их из объектов обложения земельным налогом важным является разрешенное использование земельных участков либо их фактическое использование в целях обеспечения обороны.

При отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих отнесение земельных участков к категории земель обороны, основания для их квалификации как используемых для обеспечения обороны могут быть подтверждены сведениями о статусе организации (отнесение ее к категории стратегических предприятий и организаций, осуществляющих разработку, производство, ремонт вооружения, военной техники и боеприпасов) и документами, подтверждающими фактическое использование земельных участков для указанных целей.

При рассмотрении настоящего дела названные обстоятельства были судами установлены.

Также судебными инстанциями были приняты во внимание и рассмотрены другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе налогового органа, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с действующим законодательством, что нашло свое отражение в вынесенных по делу судебных актах.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств налогового органа в подтверждение его позиции по настоящему спору, установив, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами, принадлежащие обществу в проверяемый период на праве постоянного (бессрочного) пользования, использовались им в производственной деятельности, направленной преимущественно на обеспечения обороноспособности государства, а также то, что на территории земельных участков находятся производственные объекты общества, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:42:020106:001, 50:42:020106:002, 50:42:020106:003, 50:42:0020103:63, 50:42:0020103:64 в проверяемый период не являлись объектом налогообложения по земельному налогу в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период.

Таким образом, вывод судов об обязании налогового органа осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2011 год в заявленном размере является правильным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налоговых органов по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

О.В.ДУДКИНА

Разместить:
Евгений
30 января 2014 г. в 10:28

... кажется что то перепутали и не тот суд воткнули

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр

  • 12.09.2016  

    Две судебные инстанции учли нормы ст. 320 НК РФ, согласно которым налогоплательщики, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, включают в расходы на реализацию (издержки обращения) в том числе и затраты на доставку товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товара, и реализацией этих товаров. Суды приняли во внимание, что порядок формирования стоимости приобретения


Вся судебная практика по этой теме »