Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2014 г. № Ф09-731/14

Постановление ФАС Уральского округа от 27.03.2014 г. № Ф09-731/14

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит п. 4 ст. 259 НК РФ. Наличие договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 28.10.10 г. № 24264, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и БРО ВПП «Единая Россия» не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, так как собственник нежилого помещения - администрация городского округа г. Уфа передала данный объект к учету на баланс предприятия как основное средство.

08.04.2014Российский налоговый портал 

 

07-5811/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (ИНН: 0276009836, ОГРН: 1040208650217); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-5811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:
инспекции - Тагиров А.Э. (доверенность от 13.01.2014 N 04-31/00170), Аллаяров А.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 04-30/00001);
муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 0276125906, ОГРН: 1100280013921); (далее - предприятие, налогоплательщик) - Шайхаттарова С.В. (доверенность от 10.01.2014 N 5).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 67 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 720 639 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 769 654 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 916 120 руб., по НДС в сумме 410 239 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 155 руб.
Решением суда от 26.07.2013 (судья Давлеткулова Г.А.) требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 807 611 руб. 23 коп., НДС в сумме 3 486 259 руб. 98 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления пени в сумме 155 руб. по НДФЛ, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в сумме 365 622 руб. 22 коп., за неполную уплату НДС в сумме 183 394 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование заявленных доводов инспекция ссылается на неверные выводы судов и неправильное применение судами норм материального права.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в связи с ремонтом помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 73, установкой в нем систем обеспечения и начисления амортизации, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что помещение фактически налогоплательщику не передавалось, на дату оформления документов о передаче помещения в хозяйственное ведение унитарного предприятия оно фактически находилось в безвозмездном пользовании Башкортостанского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее - БРО ВПП "Единая Россия"). Помещение системы обеспечения и результаты работ подрядчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Реконстрой" (далее - общество фирма "Реконстрой") в деятельности предприятия, в том числе облагаемой НДС, не использовались.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с единовременным учетом в составе расходов затрат по достройке, дооборудованию и модернизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 8 литера А, которые подлежали учету путем начисления амортизации. По мнению инспекции, в данном случае произошло изменение служебного назначения помещения, в связи с чем при исчислении налога на прибыль организаций затраты подлежали учету в расходах путем начисления амортизации. Кроме того, указывает, что у инспекции отсутствовала возможность произвести расчет суммы изменения амортизации, подлежащей учету в расходах 2011 г., поскольку налогоплательщик не определил срок полезного использования спорного здания после его достройки, дооборудования, модернизации.
По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в связи с необоснованным учетом в 2011 году экономически необоснованных расходов по организации торгов по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию городской округ г. Уфа. Данные расходы 2011 г. не связаны с получением доходов, они не могут считаться экономически обоснованными и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций, а предъявленный продавцами товаров (работ, услуг) НДС не мог быть принят на вычет. Кроме того, унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, следовательно, налогоплательщик не обязан был организовывать торги за свой счет. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 16 ст. 270 Кодекса, неверно истолковал данную норму.
По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2011 г. в связи с созданием резерва по сомнительным долгам общества с ограниченной ответственностью "Башснабкомплект" (далее - общество "Башснабкомплект"). По мнению инспекции, поскольку резерв по сомнительным долгам создан налогоплательщиком не в связи с задолженностью общества "Башснабкомплект" за оказанные услуги, а в связи с задолженностью по возмещению расходов, следовательно, условие, предусмотренное п. 1. ст. 266 Кодекса, не соблюдено и оснований для учета резерва по сомнительному долгу у налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций не имелось. Задолженность общества "Башснабкомплект" перед налогоплательщиком, учтенная при создании резерва по сомнительным долгам является стоимостью работ подрядчиков, товаров поставщиков, принятых предприятием в интересах общества "Башснабкомплект".
По эпизоду доначисления НДС сумме 952 391 руб. за I квартал 2010 г., I - IV кварталы 2011 г. налогоплательщиком необоснованно в составе налоговых вычетов полностью учтен НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), которые использовались, как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности.
Пени по НДФЛ в сумме 155 руб. начислены инспекцией в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ. Имеется ссылка на подтверждающие данное нарушение документы: журнал-ордер по счетам 68.1, 70, которые представлены в суд 11.06.2013.
По мнению инспекции у суда отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа, поскольку налогоплательщик самостоятельно заключил договор с контрагентом, в отношении которого введено внешнее управление, в результате исполнения которого понесло убытки. Убытки, полученные при таких обстоятельствах, не могут считаться обстоятельствами смягчающими вину. Также не является смягчающим обстоятельством тот факт, что налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и им дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки составлен акт выездной проверки от 26.11.2012 N 67 и вынесено решение от 28.12.2012 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 16 720 639 руб., НДС в сумме 3 769 654 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 916 120 руб., по НДС в сумме 410 239 руб., по НДФЛ в сумме 155 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.03.2013 N 104/06 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Предприятие, считая решение инспекции незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 807 611 руб. 23 коп., НДС в сумме 3 486 259 руб. 98 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления пени в сумме 155 руб. по НДФЛ, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 365 622 руб. 22 коп., за неполную уплату НДС в сумме 183 394 руб. 02 коп., суды исходили из следующего.
По эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 423 765 руб. 90 коп. и НДС в сумме 2 449 224 руб. в связи с ремонтом помещения по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, 73, установкой в нем систем обеспечения и начисления амортизации по указанному объекту.
Основанием для начисления указанных сумм налогов явились выводы инспекции о том, что спорное помещение налогоплательщику фактически не передавалось, право хозяйственного ведения у него не возникло, соответственно, не имелось оснований для начисления амортизации. Помещение, системы обеспечения и результаты ремонтных работ предприятием в деятельности, в том числе облагаемой НДС, не использовались, соответственно, не имелось оснований для начисления амортизации по системам обеспечения, учета расходов по ремонту и применению вычетов по НДС.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.
В п. 1 ст. 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.
Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.
Право хозяйственного ведения в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит государственной регистрации и на основании п. 2 ст. 8 ГК РФ возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.
Государственная регистрация осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В ст. 259 Кодекса не предусматривается, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации, когда сама амортизация начала осуществляться.
Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.
Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит п. 4 ст. 259 Кодекса.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое помещение площадью 401,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73, передано предприятию на основании решения собственника, о чем свидетельствует приказ Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа от 25.02.2011 N 81-ОНФ "О предоставлении объекта(ов) муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение", то есть предприятие должно было отразить в бухгалтерском и налоговом учете вышеуказанное недвижимое имущество в день его передачи - 25.02.2011.
В соответствии с указанным приказом заключен контракт от 25.02.2011 N 249-ХВ, подписан акт приема-передачи от 25.02.2011 указанного нежилого помещения.
Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств налогоплательщиком 25.02.2011 оформлен ввод в эксплуатацию нежилого помещения по первоначальной стоимости 25 405 000 руб., которое отнесено к десятой амортизационной группе, со сроком полезного использования 540 месяцев.
С марта по декабрь 2011 года налогоплательщиком начислялась амортизация по данному нежилому помещению, что отражено в бухгалтерском учете организации соответствующим проводками.
Предприятием заключен договор от 01.03.2011 N 6 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте. За период март - сентябрь 2011 года подрядчиком - обществом фирма "Реконстрой" для предприятия произведены строительно-монтажные работы по ремонту с монтажом систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции, охранной сигнализации, телефонной связи.
Результаты работ приняты от подрядчика по первичным документам (актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2011 N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, от 24.06.2011 N 2-1, от 30.09.2011 N 3-1, 3-2, 3-4, 3-5, 3-6, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3). На основании первичных документов подрядчиком выставлены следующие счета-фактуры: от 31.03.2011 N 00000023, от 24.06.2011 N 00000038, от 30.09.2011 N 00000105 на общую сумму 16 056 020 руб., в т.ч. НДС 2 449 224 руб.
Данные результаты работ подрядчика отражены проводками в счетах бухгалтерского учета Дт 08 "Вложение во внеоборотные активы" Кт 60 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками".
НДС, предъявленный подрядчиком - обществом фирма "Реконстрой", учтен в бухгалтерском учете на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям".
Налогоплательщиком 01.10.2011 оформлен ввод в эксплуатацию систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, телевидения, телефонной связи. Первоначальная стоимость отражена по счету 01 "Основные средства".
Предприятием произведена регистрация права хозяйственного ведения на объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Достоевского, 73, сведения внесены в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 04АГ494059.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприятие согласно п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса при исчислении налога на прибыль в 2011 г. обоснованно начислило и учло в расходах амортизацию в сумме 531 907 руб. 20 коп., начисленную на стоимость систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции, охранной сигнализации, телефонной связи, а также затраты по ремонту указанного нежилого помещения в сумме 11 586 922 руб. 30 коп., а также правомерно уменьшило общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты в сумме 2 449 224 руб.
Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не вправе был начислять амортизацию на помещение, переданное ему в хозяйственное ведение ввиду того, что фактически спорное помещение занимало БРО ВПП "Единая Россия", ввиду чего право хозяйственного ведения у предприятия не возникло, обоснованно не принят судами.
Наличие договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 28.10.10 N 24264, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и БРО ВПП "Единая Россия" не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, так как собственник нежилого помещения - администрация городского округа г. Уфа (далее - администрация) передала данный объект к учету на баланс предприятия как основное средство.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом запрос о заключении контракта от 25.02.2011 N 249-ХВ с предприятием, а также о фактическом пользовании спорным имуществом в адрес собственника имущества не направлялся.
Факт выполнения работ обществом фирма "Реконстрой" налоговым органом не оспаривается. Наличие у предприятия соответствующих первичных документов по договору от 01.03.2011 N 6 на выполнение строительно-монтажных работ также не оспаривается налоговым органом. Правомерность учета затрат на ремонт объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 04АГ N 494059.
Акт осмотра от 19.09.2012, составленный налоговым органом, не может свидетельствовать о неиспользовании в хозяйственной деятельности налогоплательщика указанного помещения, так как осмотр проведен после расторжения контракта от 25.02.2011 N 249-ХВ. Контракт расторгнут 01.04.2012. Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор от 15.07.2011 N 61, заключенный между предприятием и Нагорной С.А., в котором определено рабочее место сотрудника по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского 73, литер А.
По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 731 158 руб. 80 коп., в связи с единовременным учетом в составе расходов затрат по достройке, дооборудованию и модернизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 8 литера А.
Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что работы, произведенные в указанном помещении, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 8 литера А, являются работами по достройке, дооборудованию, модернизации, увеличивающими стоимость объекта, должны списываться на расходы через амортизацию, а не включатся в расходы, уменьшающие доходы предприятия.
Согласно ст. 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.
В силу п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
В п. 2 ст. 257 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.
К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.
Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).
В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.
В п. 5.1 Норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.
Таким образом, в определении реконструкции и капитального ремонта указывается на возможность перепланировки объекта, но при капитальном ремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями. Ремонт в первую очередь направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация, реконструкция, техническое перевооружение - на их увеличение (улучшение) или создание новых (изменениями строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).
Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Блюхера, д. 8А, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и приняты на основании приказа Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.02.2011 N 79-ОНФ. Данное право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГ N 121467 от 05.04.2011, серии 04 АГ N 121465 от 05.04.2011, серии 04 АГ N 121471 от 05.04.2011).
Предприятием в материалы дела представлен акт осмотра указанного нежилого помещения от 24.02.2011, составленный собственником имущества - комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфы. Согласно акту комиссией установлено, что указанное нежилое помещение длительное время находилось в бесхозном состоянии, имеющиеся отделка помещений и инженерное оборудование не обновлялись с момента строительства жилого дома (1980 года постройки). Дано заключение, что для дальнейшей эксплуатации данного помещения необходимо проведение капитального ремонта всех элементов помещения.
Между предприятием (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" (агент); (далее - общество "Центр поддержки строительных проектов") заключен агентский договор от 06.04.2011 N 151-11, предметом которого являлась организация проведения капитального ремонта и перепланировки в нежилых помещениях расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера 8, а также разработка, согласование и утверждение проектной документации для обеспечения надлежащего выполнения поручения.
С целью исполнения агентского договора от 06.04.2011 N 151-11 обществом "Центр поддержки строительных проектов" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 01.06.2011 N 04/06-П с обществом с ограниченной ответственностью "Акрополь" (подрядчик).
В рамках выполнения агентского договора от 06.04.2011 N 151-11, договора подряда от 01.06.2011 N 04/06-П подрядчиками произведены следующие виды работ: демонтаж воздуховодов, центробежных вентиляторов, демонтаж осветительных приборов, разборка облицовки потолков, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб, пробивка в кирпичных стенах борозд, разработка грунта внутри здания, разборка стен кирпичных, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной перегородки, кладка стен кирпичных, демонтаж бетонных конструкций, электромонтажные работы, заделка выбоин в полах, устройство стяжек цементных, армирование, железнение цементных покрытий, устройство гипсокартонных перегородок, отделка под акриловую окраску по штукатурке, устройство проемов, устройство подвесных потолков, прокладка воздуховодов, устройство бетонной тумбы, устройство короба из одинарного металлического каркаса, отделочные покрасочные работы, топографическая съемка, подготовка технического задания на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, организации входной группы и благоустройства прилегающей территории.
В деле имеется акт технического обследования, подтверждающий изношенность элементов и необходимость их замены. Работы выполнены по договору подряда на выполнение ремонтных работ, выполнение работ подрядчиком подтверждено актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами и налоговым органом не оспаривается.
Согласно пояснениям налогоплательщика, целью ремонтных работ являлось приведение здание в состояние, пригодное для сдачи помещений в аренду.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что основные технико-экономические показатели здания или его параметры (высота, общая площадь здания, этажность, объем) после выполнения работ не изменились, также не изменилось инженерно-техническое обеспечение объекта, при проведении работ не затрагивались конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта; работы, выполненные в указанном нежилом помещении являются ремонтными работами, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.
Доводы инспекции об изменении назначения здания после выполнения ремонтных работ обоснованно отклонены судами, поскольку по итогам проведенных ремонтных работ назначение объекта не изменилось (помещение осталось нежилым). Ссылка инспекции на изменение служебного назначения нежилого помещения не подтверждена материалами дела, доказательств того, что перепланировке подвергалось помещение бывшего кафе инспекцией не представлено.
Кроме того, налоговый орган, делая вывод о модернизации указанного нежилого помещения и увеличении стоимости основного средства согласно п. 2 ст. 257 Кодекса, при определении занижения налоговой базы не определил амортизационные начисления и не учел их при определении налоговой базы.
По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 263 253 руб. 51 коп. и НДС в сумме 84 644 руб. 98 коп. в связи с неправомерным учетом в 2011 году экономически необоснованных расходов по организации торгов по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию городской округ г. Уфа.
Как следует из материалов дела, учредителем предприятия является городской округ г. Уфа Республики Башкортостан в лице администрации. Предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг от имени и в интересах муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан неопределенному кругу лиц в виде подготовки, организации и проведении торгов, предметом которых являются земельные участки либо права аренды земельных участков в целях их последующей застройки. Данный вид деятельности закреплен в Уставе предприятия и является основным.
Реализация услуг по организации и проведению торгов, предметом которых являются земельные участки, либо право аренды земельных участков в целях их последующей застройки, осуществлялась предприятием на основании утвержденных постановлением главы администрации от 01.03.2011 N 1179 (далее - постановление N 1179) тарифов. Согласно постановлению N 1179 услуги по подготовке и проведению процедуры предоставления прав на земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов и саму организацию торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, без процедуры публикации в средствах массовой информации и прошедших процедуру публикации в средствах массовой информации оказывались на платной основе. Плательщиком данных услуг выступал победитель торгов.
Постановлением главы администрации от 29.08.2011 N 4918 тарифы на указанные услуги отменены.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия вправе осуществлять деятельность только ту, которая предусмотрена в уставе.
Согласно уставу предприятие является коммерческой организацией, его учредителем является городской округ г. Уфа Республики Башкортостан, в лице администрации, одним из основных видов деятельности заявителя является подготовка, организация и проведение торгов, предметом которых являются земельные участки либо права аренды земельных участков в целях их последующей застройки.
Все расходы по организации торгов, произведенные в 2011 году, понесены на основании постановлений администрации, согласно которым предприятию поручено организовать соответствующие торги на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.
Как верно отмечено судами, отношения между администрацией и предприятием построены на властном подчинении, в связи с чем предприятие не вправе было отказаться от исполнения поручений администрации об организации торгов, соответственно, у данных субъектов отсутствовала необходимость заключать сделки между ними, достаточно лишь вынесения распорядительного акта, регулирующего деятельность предприятия в сфере реализации муниципального имущества.
Статьей 270 Кодекса определены расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, к числу которых в частности, отнесены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (п. 16 ст. 270 Кодекса).
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае безвозмездное оказание услуг отсутствовало.
Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что им принимаются меры к возмещению затрат.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
НДС, предъявленный продавцами работ (услуг) учтен в бухгалтерском учете на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям", счета-фактуры продавцов, зарегистрированы в книге покупок за IV квартал 2011 года, предъявленный по ним НДС, учтен в налоговых вычетах в декларации за IV квартал 2011 года.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования по указанному эпизоду.
По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 12 389 433 руб. в связи с созданием резерва по сомнительным долгам общества "Башснабкомплект".
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 Кодекса) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 Кодекса).
На основании п. 3 ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие сформировало резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности, возникшей по договору N 137/11 на выполнение функций заказчика (далее - договор N 137/11), заключенному с обществом "Башснабкомплект".
По договору N 137/11 предприятие взяло на себя обязательства заключать от своего имени договоры подряда на строительство и как следствие оплачивать услуги подрядчика с последующим возмещением общество "Башснабкомплект" понесенных затрат. Все понесенные затраты по взаимоотношению с подрядчиком по строительству связаны с договором N 137/11 и возникли в связи с выполнением этого договора.
Судами установлено, что выполнение функций заказчика в рамках договора от 23.05.2011 N 137/11 является услугой, оказанной предприятием обществу "Башснабкомплект", за которую указанным договором предусмотрена выплата вознаграждения. На момент проведения выездной налоговой проверки вознаграждение не начислялось и в составе задолженности не отражалось, поскольку дополнительным соглашением от 31.05.2011 к договору предусмотрено выставление счета-фактуры единожды, после исполнения всех обязательств, предусмотренных договором. После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию счет-фактура выставлен и предъявлен обществу "Башснабкомплект" от 31.03.2013 N 940.
На момент создания резерва общество "Башснабкомплект" находилось в стадии банкротства (дело N А07-20693/2009), его дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 составляла 142 093 879 руб. 18 коп., на 01.07.2012 задолженность выросла и составила 218 181 645 руб. 17 коп., что подтверждается актом сверки за 1 полугодие 2012 г. от 30.06.2012. Таким образом, резерв создан не на всю сумму дебиторской задолженности, а на часть в сумме 61 947 165 руб., которую предприятие сочло сомнительной.
При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что предприятие в соответствии со ст. 266 Кодекса обоснованно учло в составе расходов резерв по сомнительному долгу общества "Башснабкомплект" в сумме 61 947 165 руб.
По эпизоду доначисления НДС в сумме 952 391 руб. за I квартал 2010 г., I - IV кварталы 2011 г.
Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета для операций необлагаемых НДС (реализация квартир), и, соответственно, обязанности осуществления пропорционального учета НДС, предусмотренного п. 4 ст. 170 Кодекса.
В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.
Инспекцией установлено, что данное правило закреплено в учетной политике предприятия. Согласно уставу предприятие в своем составе имеет несколько структурных подразделений: управление коммерческих операций с недвижимостью, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 102; управление приватизации жилых помещений, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Халтурина, 59; отдел камеральной обработки, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 56/3. Управление коммерческих операций с недвижимостью осуществляет функции по расселению, продаже недвижимого имущества. На сотрудников управления возложена функциональная обязанность по поиску покупателей, заключению договоров купли-продажи и прочие операции с недвижимостью. Директором в офисе лишь согласовываются и подписываются договоры.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 20 предприятие ведет раздельный учет по каждому структурному подразделению. Выручка от реализации квартир отражается на счете 90.01.1 с выделенной номенклатурой "реализация квартир" без НДС.
При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявленные требования по эпизоду доначисления НДС в сумме 952 391 руб. за I квартал 2010 г., I - IV кварталы 2011 г.
Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета по необлагаемым операциям (реализация квартир) и размещения рабочих мест работников, находящихся в головном офисе занятых как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.
По эпизоду начисления пени по НДФЛ в сумме 155 руб. в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм НДФЛ в 2010 - 2011 гг.
В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 1, 3, 5 ст. 75 Кодекса).
Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в акте проверки, а также в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ. Из представленных в материалы дела документов невозможно определить период платежей, суммы удержанного и перечисленного налога в установленный срок и за пределами срока, период просрочки.
Таким образом, факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога инспекцией не установлен, в связи с чем суды обоснованно признали неправомерным начисление инспекцией пеней по НДФЛ в сумме 155 руб. за просрочку исполнения обязательств.
Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения смягчающих обстоятельств являются несостоятельными.
В соответствии со п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенных предприятием правонарушений, учитывая отсутствие умысла, привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса впервые, наличие у предприятия значительных убытков, а также особую социальную значимость осуществляемой им деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и правомерно снизили размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль до 100 000 руб., по НДС также до 100 000 руб.
Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-5811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
И.В.ЛИМОНОВ

07-5811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан (ИНН: 0276009836, ОГРН: 1040208650217); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-5811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

инспекции - Тагиров А.Э. (доверенность от 13.01.2014 N 04-31/00170), Аллаяров А.Р. (доверенность от 09.01.2014 N 04-30/00001);

муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ИНН: 0276125906, ОГРН: 1100280013921); (далее - предприятие, налогоплательщик) - Шайхаттарова С.В. (доверенность от 10.01.2014 N 5).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 67 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 720 639 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 769 654 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 916 120 руб., по НДС в сумме 410 239 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 155 руб.

Решением суда от 26.07.2013 (судья Давлеткулова Г.А.) требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 807 611 руб. 23 коп., НДС в сумме 3 486 259 руб. 98 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления пени в сумме 155 руб. по НДФЛ, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на прибыль в сумме 365 622 руб. 22 коп., за неполную уплату НДС в сумме 183 394 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. В обоснование заявленных доводов инспекция ссылается на неверные выводы судов и неправильное применение судами норм материального права.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в связи с ремонтом помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, 73, установкой в нем систем обеспечения и начисления амортизации, поскольку в ходе проверки налоговым органом установлено, что помещение фактически налогоплательщику не передавалось, на дату оформления документов о передаче помещения в хозяйственное ведение унитарного предприятия оно фактически находилось в безвозмездном пользовании Башкортостанского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия" (далее - БРО ВПП "Единая Россия"). Помещение системы обеспечения и результаты работ подрядчика общества с ограниченной ответственностью фирма "Реконстрой" (далее - общество фирма "Реконстрой") в деятельности предприятия, в том числе облагаемой НДС, не использовались.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с единовременным учетом в составе расходов затрат по достройке, дооборудованию и модернизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 8 литера А, которые подлежали учету путем начисления амортизации. По мнению инспекции, в данном случае произошло изменение служебного назначения помещения, в связи с чем при исчислении налога на прибыль организаций затраты подлежали учету в расходах путем начисления амортизации. Кроме того, указывает, что у инспекции отсутствовала возможность произвести расчет суммы изменения амортизации, подлежащей учету в расходах 2011 г., поскольку налогоплательщик не определил срок полезного использования спорного здания после его достройки, дооборудования, модернизации.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС в связи с необоснованным учетом в 2011 году экономически необоснованных расходов по организации торгов по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию городской округ г. Уфа. Данные расходы 2011 г. не связаны с получением доходов, они не могут считаться экономически обоснованными и учитываться при исчислении налога на прибыль организаций, а предъявленный продавцами товаров (работ, услуг) НДС не мог быть принят на вычет. Кроме того, унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, следовательно, налогоплательщик не обязан был организовывать торги за свой счет. По мнению инспекции, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 16 ст. 270 Кодекса, неверно истолковал данную норму.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2011 г. в связи с созданием резерва по сомнительным долгам общества с ограниченной ответственностью "Башснабкомплект" (далее - общество "Башснабкомплект"). По мнению инспекции, поскольку резерв по сомнительным долгам создан налогоплательщиком не в связи с задолженностью общества "Башснабкомплект" за оказанные услуги, а в связи с задолженностью по возмещению расходов, следовательно, условие, предусмотренное п. 1. ст. 266 Кодекса, не соблюдено и оснований для учета резерва по сомнительному долгу у налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций не имелось. Задолженность общества "Башснабкомплект" перед налогоплательщиком, учтенная при создании резерва по сомнительным долгам является стоимостью работ подрядчиков, товаров поставщиков, принятых предприятием в интересах общества "Башснабкомплект".

По эпизоду доначисления НДС сумме 952 391 руб. за I квартал 2010 г., I - IV кварталы 2011 г. налогоплательщиком необоснованно в составе налоговых вычетов полностью учтен НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг), которые использовались, как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности.

Пени по НДФЛ в сумме 155 руб. начислены инспекцией в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ. Имеется ссылка на подтверждающие данное нарушение документы: журнал-ордер по счетам 68.1, 70, которые представлены в суд 11.06.2013.

По мнению инспекции у суда отсутствовали основания для применения смягчающих обстоятельств и снижении суммы штрафа, поскольку налогоплательщик самостоятельно заключил договор с контрагентом, в отношении которого введено внешнее управление, в результате исполнения которого понесло убытки. Убытки, полученные при таких обстоятельствах, не могут считаться обстоятельствами смягчающими вину. Также не является смягчающим обстоятельством тот факт, что налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По его мнению, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговой проверки составлен акт выездной проверки от 26.11.2012 N 67 и вынесено решение от 28.12.2012 N 67 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 16 720 639 руб., НДС в сумме 3 769 654 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 916 120 руб., по НДС в сумме 410 239 руб., по НДФЛ в сумме 155 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 22.03.2013 N 104/06 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Предприятие, считая решение инспекции незаконным, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 15 807 611 руб. 23 коп., НДС в сумме 3 486 259 руб. 98 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, начисления пени в сумме 155 руб. по НДФЛ, в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на прибыль в сумме 365 622 руб. 22 коп., за неполную уплату НДС в сумме 183 394 руб. 02 коп., суды исходили из следующего.

По эпизоду в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 423 765 руб. 90 коп. и НДС в сумме 2 449 224 руб. в связи с ремонтом помещения по адресу г. Уфа, ул. Достоевского, 73, установкой в нем систем обеспечения и начисления амортизации по указанному объекту.

Основанием для начисления указанных сумм налогов явились выводы инспекции о том, что спорное помещение налогоплательщику фактически не передавалось, право хозяйственного ведения у него не возникло, соответственно, не имелось оснований для начисления амортизации. Помещение, системы обеспечения и результаты ремонтных работ предприятием в деятельности, в том числе облагаемой НДС, не использовались, соответственно, не имелось оснований для начисления амортизации по системам обеспечения, учета расходов по ремонту и применению вычетов по НДС.

В силу п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В п. 1 ст. 256 Кодекса определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепленное за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию.

Право хозяйственного ведения в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит государственной регистрации и на основании п. 2 ст. 8 ГК РФ возникает с момента регистрации соответствующих прав на него.

Государственная регистрация осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация прав - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В ст. 259 Кодекса не предусматривается, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав на амортизируемое имущество препятствует началу начисления амортизации, когда сама амортизация начала осуществляться.

Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию.

Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит п. 4 ст. 259 Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что нежилое помещение площадью 401,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73, передано предприятию на основании решения собственника, о чем свидетельствует приказ Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа от 25.02.2011 N 81-ОНФ "О предоставлении объекта(ов) муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение", то есть предприятие должно было отразить в бухгалтерском и налоговом учете вышеуказанное недвижимое имущество в день его передачи - 25.02.2011.

В соответствии с указанным приказом заключен контракт от 25.02.2011 N 249-ХВ, подписан акт приема-передачи от 25.02.2011 указанного нежилого помещения.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств налогоплательщиком 25.02.2011 оформлен ввод в эксплуатацию нежилого помещения по первоначальной стоимости 25 405 000 руб., которое отнесено к десятой амортизационной группе, со сроком полезного использования 540 месяцев.

С марта по декабрь 2011 года налогоплательщиком начислялась амортизация по данному нежилому помещению, что отражено в бухгалтерском учете организации соответствующим проводками.

Предприятием заключен договор от 01.03.2011 N 6 на выполнение строительно-монтажных работ на указанном объекте. За период март - сентябрь 2011 года подрядчиком - обществом фирма "Реконстрой" для предприятия произведены строительно-монтажные работы по ремонту с монтажом систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции, охранной сигнализации, телефонной связи.

Результаты работ приняты от подрядчика по первичным документам (актам о приемке выполненных работ КС-2 от 31.03.2011 N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, от 24.06.2011 N 2-1, от 30.09.2011 N 3-1, 3-2, 3-4, 3-5, 3-6, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3). На основании первичных документов подрядчиком выставлены следующие счета-фактуры: от 31.03.2011 N 00000023, от 24.06.2011 N 00000038, от 30.09.2011 N 00000105 на общую сумму 16 056 020 руб., в т.ч. НДС 2 449 224 руб.

Данные результаты работ подрядчика отражены проводками в счетах бухгалтерского учета Дт 08 "Вложение во внеоборотные активы" Кт 60 "Расчеты с поставщиками, подрядчиками".

НДС, предъявленный подрядчиком - обществом фирма "Реконстрой", учтен в бухгалтерском учете на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям".

Налогоплательщиком 01.10.2011 оформлен ввод в эксплуатацию систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции, охранной сигнализации, пожарной сигнализации, телевидения, телефонной связи. Первоначальная стоимость отражена по счету 01 "Основные средства".

Предприятием произведена регистрация права хозяйственного ведения на объект, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Достоевского, 73, сведения внесены в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 04АГ494059.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что предприятие согласно п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 256, подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса при исчислении налога на прибыль в 2011 г. обоснованно начислило и учло в расходах амортизацию в сумме 531 907 руб. 20 коп., начисленную на стоимость систем видеонаблюдения, кондиционирования и вентиляции, охранной сигнализации, телефонной связи, а также затраты по ремонту указанного нежилого помещения в сумме 11 586 922 руб. 30 коп., а также правомерно уменьшило общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты в сумме 2 449 224 руб.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик не вправе был начислять амортизацию на помещение, переданное ему в хозяйственное ведение ввиду того, что фактически спорное помещение занимало БРО ВПП "Единая Россия", ввиду чего право хозяйственного ведения у предприятия не возникло, обоснованно не принят судами.

Наличие договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального нежилого фонда от 28.10.10 N 24264, заключенного между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы и БРО ВПП "Единая Россия" не свидетельствует о нарушении налогового законодательства, так как собственник нежилого помещения - администрация городского округа г. Уфа (далее - администрация) передала данный объект к учету на баланс предприятия как основное средство.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом запрос о заключении контракта от 25.02.2011 N 249-ХВ с предприятием, а также о фактическом пользовании спорным имуществом в адрес собственника имущества не направлялся.

Факт выполнения работ обществом фирма "Реконстрой" налоговым органом не оспаривается. Наличие у предприятия соответствующих первичных документов по договору от 01.03.2011 N 6 на выполнение строительно-монтажных работ также не оспаривается налоговым органом. Правомерность учета затрат на ремонт объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 73, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 04АГ N 494059.

Акт осмотра от 19.09.2012, составленный налоговым органом, не может свидетельствовать о неиспользовании в хозяйственной деятельности налогоплательщика указанного помещения, так как осмотр проведен после расторжения контракта от 25.02.2011 N 249-ХВ. Контракт расторгнут 01.04.2012. Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор от 15.07.2011 N 61, заключенный между предприятием и Нагорной С.А., в котором определено рабочее место сотрудника по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского 73, литер А.

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 731 158 руб. 80 коп., в связи с единовременным учетом в составе расходов затрат по достройке, дооборудованию и модернизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 8 литера А.

Основанием доначисления налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что работы, произведенные в указанном помещении, находящемся по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера, 8 литера А, являются работами по достройке, дооборудованию, модернизации, увеличивающими стоимость объекта, должны списываться на расходы через амортизацию, а не включатся в расходы, уменьшающие доходы предприятия.

Согласно ст. 247 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В силу п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В п. 2 ст. 257 Кодекса установлено, что в целях гл. 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - Нормы).

В Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В п. 5.1 Норм установлено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Таким образом, в определении реконструкции и капитального ремонта указывается на возможность перепланировки объекта, но при капитальном ремонте - без изменения основных технико-экономических показателей здания, а при реконструкции - именно с такими изменениями. Ремонт в первую очередь направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а модернизация, реконструкция, техническое перевооружение - на их увеличение (улучшение) или создание новых (изменениями строительного объема и общей площади здания, вместимости, пропускной способности и т.д.).

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Блюхера, д. 8А, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и приняты на основании приказа Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.02.2011 N 79-ОНФ. Данное право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (свидетельства о государственной регистрации права серии 04 АГ N 121467 от 05.04.2011, серии 04 АГ N 121465 от 05.04.2011, серии 04 АГ N 121471 от 05.04.2011).

Предприятием в материалы дела представлен акт осмотра указанного нежилого помещения от 24.02.2011, составленный собственником имущества - комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа г. Уфы. Согласно акту комиссией установлено, что указанное нежилое помещение длительное время находилось в бесхозном состоянии, имеющиеся отделка помещений и инженерное оборудование не обновлялись с момента строительства жилого дома (1980 года постройки). Дано заключение, что для дальнейшей эксплуатации данного помещения необходимо проведение капитального ремонта всех элементов помещения.

Между предприятием (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр поддержки строительных проектов" (агент); (далее - общество "Центр поддержки строительных проектов") заключен агентский договор от 06.04.2011 N 151-11, предметом которого являлась организация проведения капитального ремонта и перепланировки в нежилых помещениях расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Блюхера 8, а также разработка, согласование и утверждение проектной документации для обеспечения надлежащего выполнения поручения.

С целью исполнения агентского договора от 06.04.2011 N 151-11 обществом "Центр поддержки строительных проектов" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ от 01.06.2011 N 04/06-П с обществом с ограниченной ответственностью "Акрополь" (подрядчик).

В рамках выполнения агентского договора от 06.04.2011 N 151-11, договора подряда от 01.06.2011 N 04/06-П подрядчиками произведены следующие виды работ: демонтаж воздуховодов, центробежных вентиляторов, демонтаж осветительных приборов, разборка облицовки потолков, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб, пробивка в кирпичных стенах борозд, разработка грунта внутри здания, разборка стен кирпичных, устройство основания под фундаменты, устройство бетонной перегородки, кладка стен кирпичных, демонтаж бетонных конструкций, электромонтажные работы, заделка выбоин в полах, устройство стяжек цементных, армирование, железнение цементных покрытий, устройство гипсокартонных перегородок, отделка под акриловую окраску по штукатурке, устройство проемов, устройство подвесных потолков, прокладка воздуховодов, устройство бетонной тумбы, устройство короба из одинарного металлического каркаса, отделочные покрасочные работы, топографическая съемка, подготовка технического задания на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, организации входной группы и благоустройства прилегающей территории.

В деле имеется акт технического обследования, подтверждающий изношенность элементов и необходимость их замены. Работы выполнены по договору подряда на выполнение ремонтных работ, выполнение работ подрядчиком подтверждено актами приемки выполненных работ, счетами-фактурами и налоговым органом не оспаривается.

Согласно пояснениям налогоплательщика, целью ремонтных работ являлось приведение здание в состояние, пригодное для сдачи помещений в аренду.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о том, что основные технико-экономические показатели здания или его параметры (высота, общая площадь здания, этажность, объем) после выполнения работ не изменились, также не изменилось инженерно-техническое обеспечение объекта, при проведении работ не затрагивались конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта; работы, выполненные в указанном нежилом помещении являются ремонтными работами, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы инспекции об изменении назначения здания после выполнения ремонтных работ обоснованно отклонены судами, поскольку по итогам проведенных ремонтных работ назначение объекта не изменилось (помещение осталось нежилым). Ссылка инспекции на изменение служебного назначения нежилого помещения не подтверждена материалами дела, доказательств того, что перепланировке подвергалось помещение бывшего кафе инспекцией не представлено.

Кроме того, налоговый орган, делая вывод о модернизации указанного нежилого помещения и увеличении стоимости основного средства согласно п. 2 ст. 257 Кодекса, при определении занижения налоговой базы не определил амортизационные начисления и не учел их при определении налоговой базы.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 263 253 руб. 51 коп. и НДС в сумме 84 644 руб. 98 коп. в связи с неправомерным учетом в 2011 году экономически необоснованных расходов по организации торгов по продаже земельных участков или прав на заключение договоров аренды земельных участков, принадлежащих муниципальному образованию городской округ г. Уфа.

Как следует из материалов дела, учредителем предприятия является городской округ г. Уфа Республики Башкортостан в лице администрации. Предприятие осуществляет деятельность по оказанию услуг от имени и в интересах муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан неопределенному кругу лиц в виде подготовки, организации и проведении торгов, предметом которых являются земельные участки либо права аренды земельных участков в целях их последующей застройки. Данный вид деятельности закреплен в Уставе предприятия и является основным.

Реализация услуг по организации и проведению торгов, предметом которых являются земельные участки, либо право аренды земельных участков в целях их последующей застройки, осуществлялась предприятием на основании утвержденных постановлением главы администрации от 01.03.2011 N 1179 (далее - постановление N 1179) тарифов. Согласно постановлению N 1179 услуги по подготовке и проведению процедуры предоставления прав на земельный участок для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов и саму организацию торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства, без процедуры публикации в средствах массовой информации и прошедших процедуру публикации в средствах массовой информации оказывались на платной основе. Плательщиком данных услуг выступал победитель торгов.

Постановлением главы администрации от 29.08.2011 N 4918 тарифы на указанные услуги отменены.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарные предприятия вправе осуществлять деятельность только ту, которая предусмотрена в уставе.

Согласно уставу предприятие является коммерческой организацией, его учредителем является городской округ г. Уфа Республики Башкортостан, в лице администрации, одним из основных видов деятельности заявителя является подготовка, организация и проведение торгов, предметом которых являются земельные участки либо права аренды земельных участков в целях их последующей застройки.

Все расходы по организации торгов, произведенные в 2011 году, понесены на основании постановлений администрации, согласно которым предприятию поручено организовать соответствующие торги на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Как верно отмечено судами, отношения между администрацией и предприятием построены на властном подчинении, в связи с чем предприятие не вправе было отказаться от исполнения поручений администрации об организации торгов, соответственно, у данных субъектов отсутствовала необходимость заключать сделки между ними, достаточно лишь вынесения распорядительного акта, регулирующего деятельность предприятия в сфере реализации муниципального имущества.

Статьей 270 Кодекса определены расходы, не учитываемые в целях обложения налогом на прибыль, к числу которых в частности, отнесены расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей (п. 16 ст. 270 Кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае безвозмездное оказание услуг отсутствовало.

Налогоплательщиком в материалы дела представлены доказательства того, что им принимаются меры к возмещению затрат.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

НДС, предъявленный продавцами работ (услуг) учтен в бухгалтерском учете на счете 19 "НДС по приобретенным ценностям", счета-фактуры продавцов, зарегистрированы в книге покупок за IV квартал 2011 года, предъявленный по ним НДС, учтен в налоговых вычетах в декларации за IV квартал 2011 года.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования по указанному эпизоду.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 12 389 433 руб. в связи с созданием резерва по сомнительным долгам общества "Башснабкомплект".

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 265 Кодекса расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 Кодекса) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией (п. 1 ст. 266 Кодекса).

На основании п. 3 ст. 266 Кодекса налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятие сформировало резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности, возникшей по договору N 137/11 на выполнение функций заказчика (далее - договор N 137/11), заключенному с обществом "Башснабкомплект".

По договору N 137/11 предприятие взяло на себя обязательства заключать от своего имени договоры подряда на строительство и как следствие оплачивать услуги подрядчика с последующим возмещением общество "Башснабкомплект" понесенных затрат. Все понесенные затраты по взаимоотношению с подрядчиком по строительству связаны с договором N 137/11 и возникли в связи с выполнением этого договора.

Судами установлено, что выполнение функций заказчика в рамках договора от 23.05.2011 N 137/11 является услугой, оказанной предприятием обществу "Башснабкомплект", за которую указанным договором предусмотрена выплата вознаграждения. На момент проведения выездной налоговой проверки вознаграждение не начислялось и в составе задолженности не отражалось, поскольку дополнительным соглашением от 31.05.2011 к договору предусмотрено выставление счета-фактуры единожды, после исполнения всех обязательств, предусмотренных договором. После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию счет-фактура выставлен и предъявлен обществу "Башснабкомплект" от 31.03.2013 N 940.

На момент создания резерва общество "Башснабкомплект" находилось в стадии банкротства (дело N А07-20693/2009), его дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2011 составляла 142 093 879 руб. 18 коп., на 01.07.2012 задолженность выросла и составила 218 181 645 руб. 17 коп., что подтверждается актом сверки за 1 полугодие 2012 г. от 30.06.2012. Таким образом, резерв создан не на всю сумму дебиторской задолженности, а на часть в сумме 61 947 165 руб., которую предприятие сочло сомнительной.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что предприятие в соответствии со ст. 266 Кодекса обоснованно учло в составе расходов резерв по сомнительному долгу общества "Башснабкомплект" в сумме 61 947 165 руб.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 952 391 руб. за I квартал 2010 г., I - IV кварталы 2011 г.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа об отсутствии раздельного учета для операций необлагаемых НДС (реализация квартир), и, соответственно, обязанности осуществления пропорционального учета НДС, предусмотренного п. 4 ст. 170 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 170 Кодекса налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.

Инспекцией установлено, что данное правило закреплено в учетной политике предприятия. Согласно уставу предприятие в своем составе имеет несколько структурных подразделений: управление коммерческих операций с недвижимостью, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 102; управление приватизации жилых помещений, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Халтурина, 59; отдел камеральной обработки, расположенный по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 56/3. Управление коммерческих операций с недвижимостью осуществляет функции по расселению, продаже недвижимого имущества. На сотрудников управления возложена функциональная обязанность по поиску покупателей, заключению договоров купли-продажи и прочие операции с недвижимостью. Директором в офисе лишь согласовываются и подписываются договоры.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости счета 20 предприятие ведет раздельный учет по каждому структурному подразделению. Выручка от реализации квартир отражается на счете 90.01.1 с выделенной номенклатурой "реализация квартир" без НДС.

При таких обстоятельствах суды обосновано удовлетворили заявленные требования по эпизоду доначисления НДС в сумме 952 391 руб. за I квартал 2010 г., I - IV кварталы 2011 г.

Довод налогового органа об отсутствии раздельного учета по необлагаемым операциям (реализация квартир) и размещения рабочих мест работников, находящихся в головном офисе занятых как в облагаемых, так и в не облагаемых НДС операциях, являлся предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

По эпизоду начисления пени по НДФЛ в сумме 155 руб. в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм НДФЛ в 2010 - 2011 гг.

В силу п. 4 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 1, 3, 5 ст. 75 Кодекса).

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в акте проверки, а также в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют ссылки на первичные документы, факт несвоевременного перечисления сумм НДФЛ. Из представленных в материалы дела документов невозможно определить период платежей, суммы удержанного и перечисленного налога в установленный срок и за пределами срока, период просрочки.

Таким образом, факт несвоевременного перечисления удержанных сумм налога инспекцией не установлен, в связи с чем суды обоснованно признали неправомерным начисление инспекцией пеней по НДФЛ в сумме 155 руб. за просрочку исполнения обязательств.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения смягчающих обстоятельств являются несостоятельными.

В соответствии со п. 4 ст. 112 Кодекса судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При этом в силу подп. 3 п. 1 ст. 112 Кодекса перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В силу п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенных предприятием правонарушений, учитывая отсутствие умысла, привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса впервые, наличие у предприятия значительных убытков, а также особую социальную значимость осуществляемой им деятельности, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и правомерно снизили размер штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль до 100 000 руб., по НДС также до 100 000 руб.

Доводы, содержащиеся в жалобе инспекции, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2013 по делу N А07-5811/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Г.В.АННЕНКОВА

И.В.ЛИМОНОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Основные средства. НМА. Амортизация. Затраты на землю
  • 07.12.2016  

    Предприятие производило выплату работникам в натуральной форме, исчисляя с указанных выплат НДФЛ, включало стоимость организации питания в состав расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций. Поскольку экономическую выгоду в денежной или в натуральной форме общество в данном случае не получало, цель реализации услуг по организации питания вахтовых сотрудников, продуктов питания отсутствовала, посколь

  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 24.10.2016  

    Вопреки изложенному в кассационной жалобе инспекции, нет никаких оснований утверждать, что требованиями бухгалтерского законодательства предусмотрено начисление амортизации по объекту основных средств, приобретенному с условием перехода права собственности после полной его оплаты, только с момента юридического перехода всего объема прав. Суды правильно указали, что основными критериями признания являются наличие контроля над


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »