Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 г. № А45-25321/2012

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2014 г. № А45-25321/2012

Согласно приказу общества «О премировании» от 25.12.2007 г. к выплатам стимулирующего характера не относятся премии к праздничным и юбилейным датам; - расходы компании на выплату премий к праздникам «День России» и «8 Марта» и материальной помощи по случаю рождения ребенка не являются экономически обоснованными, не связаны с производственными результатами.

03.03.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания международного строительства" на решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В.) по делу N А45-25321/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания международного строительства" (630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19/1, 301; ОГРН 1065407134748, ИНН 5407015232) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1, ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Акатьева Е.А. по доверенности от 03.02.2014 N 12, Пилецкая И.Г. по доверенности от 03.02.2014 N 13, Романькова К.В. по доверенности от 26.06.2013 N 44 (до перерыва), Чумаченко К.А. по доверенности от 30.09.2013 N 66 (до перерыва), Завьялова Н.В. по доверенности от 15.08.2013 N 57 (после перерыва).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания международного строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 21.06.2012 N 89 в части: - начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 373 926 руб., пени в размере 1 089 763,48 руб. и штрафа в размере 998 188,22 руб., обязания удержать НДФЛ в сумме 1 136 200 руб.; - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 26 285 702 руб., пени в размере 11 019 399,44 руб. и штрафа в размере 8 732,10 руб.; - начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 192 100 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДФЛ в размере 431 444,81 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части признания правомерным доначисления недоимки по НДФЛ в размере 2 373 926 руб., начисления пени в размере 1 089 763, 48 руб. и штрафа в размере 566 743,41 руб., установления неудержания НДФЛ в сумме 1 770 430 руб.; доначисления недоимки по НДС в размере 26 285 702 руб., начисления пени в размере 11 019 399,44 руб. и штрафа в размере 8 732,10 руб.; доначисления недоимки по налогу на прибыль в размере 192 100 руб.; в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании, назначенном на 06.02.2014, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв.

12.02.2014 в 09 часов 30 минут судебное заседание продолжено.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 21.06.2012 N 89 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, среди прочего начислена недоимка по НДФЛ и НДС, пени и штраф по указанным налогам, Общество обязали удержать НДФЛ, также начислена недоимка по налогу на прибыль.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 27.08.2012 N 433 отменено решение Инспекции в части привлечения к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6 600 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде с 01.01.2008 по 30.11.2011 имели место 29 случаев несвоевременного и неполного перечисления Обществом в бюджет удержанного НДФЛ в общем размере 2 373 926 руб. (в том числе 11 случаев в период после 02.09.2010), что привело к просрочке исполнения налоговым агентом обязанности по уплате сумм налога в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Общество, не оспаривая данные обстоятельства, указывало, что до вынесения Инспекцией решения от 21.06.2012 N 89 размер задолженности по исчисленному и удержанному НДФЛ сократился на 1 315 870 руб. в связи с оплатой платежными поручениями N 1853 от 16.05.2012 и N 1932 от 15.06.2012, в связи с чем начисление пеней в размере 390 996,54 руб. является неправомерным.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства и доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства, пришли к верному выводу, что указанные платежи не могли быть учтены Инспекцией при вынесении оспариваемого решения по причине допущенных в платежных документах неточностей, а заявления Общества об изменении реквизитов платежей в платежных поручениях N N 1853, 1932 направлены в налоговый орган 17.12.2012, то есть после вынесения решения от 21.06.2012 N 89; при этом в заявлении в части реквизитов платежа допущена ошибка, заявление об исправлении которой направлено в налоговый орган только 04.03.2013.

Суд кассационной инстанции также поддерживает выводы судов о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного НДФЛ. При этом суды, исходя из положений статей 112, 114 НК РФ, установив наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств (незначительная просрочка перечисления НДФЛ в бюджет), а также оценив характер и обстоятельства совершенного налогового правонарушения, снизили размер штрафа в два раза до 431 444,81 руб.

Суды, отклоняя доводы Общества об отсутствии оснований для начисления штрафа по статье 123 НК РФ по данному эпизоду, руководствуясь нормативными положениями статей 81, 123 НК РФ (в редакции до и после 02.09.2010), обоснованно указали, что последующее перечисление налога не отменяет факта совершения правонарушения и не исключает ответственности за его совершение.

Как следует из решения Инспекции, основанием для предложения Обществу удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 1 040 000 руб., начисления пени в размере 521 086,81 руб., явились следующие обстоятельства: - Общество получило по чеку от 29.01.2008 N 1382313 от КРАБ НВТБ денежные средства в размере 8 000 000 руб. (основание "премия непроизводственного характера"), которые оприходованы в кассу по приходному ордеру от 29.01.2008 N 5; по расходному кассовому ордеру от 29.01.2008 N 13 Ли Чжицзину выплачены денежные средства в размере 8 000 000 руб. (назначение "под отчет"); - из представленных в материалы дела карточки счета 71 по подотчетному лицу Ли Чжицзину, карточки счета 91.3 "Прочие доходы и расходы" за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, кассовой книги за 29.01.2008 следует, что сумма 8 000 000 руб. в карточке счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" по сотруднику Ли Чжицзину не отражалась, вся сумма 29.01.2008 списана на счет 91.3 "Прочие доходы и расходы".

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, основанный на нормативных положениях статей 24, 226 НК РФ, на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами документов (в том числе, карточек счетов 71, 91.3, выписки из карточки счета 50.1 за 2008 год, приходного ордера N 5 от 29.01.2008, расходного кассового ордера N 13 от 29.01.2008), что в рассматриваемом случае выплаченные Ли Чжицзину (заместителю генерального директора) денежные средства в размере 8 000 000 руб. не были оформлены как средства, выданные "под отчет", спорная сумма фактически является доходом Ли Чжицзина.

Формулируя указанный вывод, судами обоснованно учтено, что отсутствуют доказательства отчета Ли Чжицзина о расходовании выданных ему денежных средств, какие-либо подтверждающие расходы документы; на протяжении трех лет до своего увольнения Ли Чжицзин не возвращал полученные денежные средства и не отчитывался по ним; Общество не предъявляло претензий относительно безосновательного удержания Ли Чжицзином 8 000 000 руб. при его увольнении; Обществом не исчислен НДФЛ на момент увольнения Ли Чжицзина, не предпринималось попыток удержать НДФЛ, не сообщалось в налоговый орган о невозможности удержания налога; доказательств невозможности удержания налога с выплаченных Ли Чжицзину денежных средств в материалы дела не представлено; имеют место противоречия в пояснениях налогоплательщика относительно удержания и перечисления (неудержания) НДФЛ со спорной суммы выплаченного дохода.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что главному бухгалтеру Общества Безлуцкой Г.В. на основании приказов о предоставлении услуг мобильной связи в 2008-2010 годах ежемесячно по мере производственной необходимости выплачивалась денежная компенсация на оплату услуг сотовой связи; данные выплаты произведены Безлуцкой Г.В. наличными денежными средствами по расходным ордерам с основанием "сотовая связь" и отнесены на счет 91.2 "Прочие доходы и расходы".

Признавая правомерной позицию Инспекции о том, что данные выплаты в адрес Безлуцкой Г.В. являются доходом, с которого не исчислен и не удержан НДФЛ, суды, в том числе на основании нормативных положений статьи 217 НК РФ, статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из следующего: - Обществом не представлено документов, подтверждающих служебный характер переговоров Безлуцкой Г.В. по мобильному телефону, а также их связь с деятельностью налогового агента; - Обществом не представлено доказательств расходования полученных Безлуцкой Г.В. денежных средств на услуги сотовой связи, а также какого-либо соглашения между Обществом и Безлуцкой Г.В. о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 20.07.2007 N 12к главному бухгалтеру Общества Безлуцкой Г.В. на основании расходных кассовых ордеров также ежемесячно выплачивались денежные средства на организацию питания сотрудников по принципу "шведского стола"; полученные денежные средства в тот же день списывались на счет 26 "Общехозяйственные затраты".

Принимая во внимание, что судами установлено, материалами дела подтверждено, Обществом не опровергнуто, что трудовыми договорами, заключенными между Обществом и сотрудниками, не предусмотрено обеспечение сотрудников питанием; не представлено каких-либо доказательств расходования Безлуцкой Г.В. полученных денежных средств на организацию питания работников; в бухгалтерском учете Общества отсутствуют сведения о приобретении продуктов для организации питания работников, о принятии к учету приобретенных Безлуцкой Г.В. продуктов, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в силу статей 24, 210, 226 НК РФ отсутствуют основания для признания полученных Безлуцкой Г.В. денежных средств выданными на производственные цели, что налоговый орган обоснованно расценил спорные суммы в качестве дохода Безлуцкой Г.В., подлежащего обложению НДФЛ.

Поскольку Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 статьи 231 НК РФ и пунктом 5 статьи 226 НК РФ, Общество не сообщало о неудержанной сумме НДФЛ и невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу, суды обоснованно, в том числе, руководствуясь положениями статей 75, 226 НК РФ, отклонили все доводы Общества со ссылками на постановление от 30.07.2013 N 57 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о незаконности начисления пеней по указанным выше эпизодам.

Суд кассационной инстанции считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе по указанным эпизодам, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2010 году включены суммы выплаченных работникам премий к праздникам "День России" и "8 Марта", а также материальная помощь по случаю рождения ребенка.

Признавая неправомерным включение Обществом спорных сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль в порядке статей 252, 253, 255 НК РФ и обоснованным доначисление налога на прибыль по настоящему эпизоду, суды исходили из следующего: - коллективный договор в Обществе не принят, в трудовых договорах с работниками указано на возможность предоставления поощрительных выплат в порядке и на условиях, установленных локальными и нормативными актами, при этом такие акты отсутствуют; - согласно приказу Общества "О премировании" от 25.12.2007 к выплатам стимулирующего характера не относятся премии к праздничным и юбилейным датам; - расходы Общества на выплату премий к праздникам "День России" и "8 Марта" и материальной помощи по случаю рождения ребенка не являются экономически обоснованными, не связаны с производственными результатами.

Также Инспекцией установлено, что Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2010 году включены затраты на организацию питания сотрудников в сумме 220 000 руб. и компенсация главному бухгалтеру Безлуцкой Г.В. затрат на услуги сотовой связи в размере 29 500 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения дела суды по изложенным выше обстоятельствам пришли к выводу, что представленные Обществом документы свидетельствуют лишь о получении Безлуцкой Г.В. денежных средств в кассе Общества и не подтверждают расходование полученных денежных средств на производственные нужды Общества (не представлены относимые и допустимые доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ), несение Обществом расходов в спорном размере экономически не обоснованно и документально не подтверждено, что в силу статьи 252, 264 НК РФ не позволяет их учесть при исчислении налога на прибыль.

Учитывая, что в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты установленные по делу обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности доначисления налога на прибыль по данным эпизодам.

Как следует из материалов дела, Общество, оспаривая решение Инспекции, в том числе, ссылается на неправомерное доначисление НДС за 1 квартал 2008 год в размере 6 864 407 руб., за 2 квартал 2008 года в размере 3 584 746 руб., за 3 квартал 2008 года в размере 15 766 194 руб. (необоснованный отказ в применении соответствующих вычетов по НДС), поскольку Инспекцией в ходе проверки не были учтены документы, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет по НДС за 1-3 кварталы 2008 года; получение частичной предварительной оплаты товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации самостоятельным объектом налогообложения НДС не является; у Общества имелась переплата по состоянию на 01.01.2008 в размере 2 342 811 руб.

Отклоняя доводы Общества о наличии переплаты, суды, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, исходили из того, что указание в решении Инспекции на предложение Обществу уплатить недоимку по НДС без учета имеющейся на момент вынесения этого решения переплаты по этому налогу, не является нарушением прав Общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным; указанная Обществом переплата подлежит учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Судами установлено, что на момент вынесения Инспекцией решения от 21.06.2012 N 89 Обществом не были представлены в установленном законом порядке уточненные данные, которые налоговый орган обязан был учесть при определении действительной налоговой обязанности. Указание Обществом на представление уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-3 кварталы 2008 года после окончания выездной проверки и принятия решения по ней не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения Инспекции; обоснованность расчета налога, заявленного к уплате и к вычету в уточненных налоговых декларациях по НДС, представленных после завершения выездной налоговой проверки, может быть установлена налоговым органом только по результатам проведения проверки этих уточненных деклараций.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы относительно того, что Общество имеет право принять к вычету сумму НДС с аванса с даты выполнения (передачи) работ, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку данные обстоятельства не привели к нарушению прав и законных интересов Общества при исчислении реальных налоговых обязательств налогоплательщика, учитывая, что основания привлечения к ответственности и начисления пени по данному эпизоду присутствуют, а действительные обязательства по налогу откорректированы Обществом путем представления в установленном законом порядке уточненных деклараций за соответствующие налоговые периоды.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение (постановление) судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в размере 1 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25321/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания международного строительства" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. согласно платежному поручению N 2 от 18.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Порядок признания доходов и расходов
  • 30.11.2016  

    Обязанность отразить сумму кредиторской задолженности в доход не зависит от проведения инвентаризации задолженности и издания приказа (распоряжения) о ее списании. Невыполнение налогоплательщиком обязанности по списанию кредиторской задолженность в бухгалтерском учете не является основанием для нарушения налогового законодательства.

  • 21.11.2016  

    Порядок признания процентов по займам должен соответствовать нормам Налогового кодекса: признание доходов в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период.

  • 21.11.2016  

    В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.


Вся судебная практика по этой теме »

Объект налогообложения
  • 05.12.2016  

    Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод, что работы (услуги), выполненные (оказанные) контрагентами по организации строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае совершаются не в рамках подрядных договоров на капитальное строительство объектов, а направлены на всестороннее исполнение инвестиционных проектов. При этом данные работы (услуги), выполняемые (оказываемые) контрагентами на протяжении всего периода ст

  • 31.10.2016  

    Полученные предприятием денежные средства не позволяют квалифицировать их как прибыль от использования государственного имущества. Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что фактически чистая прибыль сложилась за счет бюджетных средств и отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований являются правильными и обоснованными, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что полученные из бюджетов в каче

  • 21.09.2016  

    Судами верно определено, что в целях определения момента определения налоговой базы по НДС днем выполнения проектных работ, следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчику. Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) были составлены и подписаны обеими сторонами только в 2012 г., то основания для включения в выручку доходов от реализации по контр


Вся судебная практика по этой теме »