Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2014 г. № А35-1935/2013

Постановление ФАС Центрального округа от 04.02.2014 г. № А35-1935/2013

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что средства, полученные обществом от ООО «Газпром трансгаз Москва», являются убытками, причиненными изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

12.03.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ермакова М.Н.

судей Егорова Е.И., Панченко С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании:

от ООО "Медвенское агрообъединение" 307041 Курская обл., Медвенский р-н, с. Гостомля ОГРН 1054519001216 Бартеневой Г.С. - представитель, дов от 17.12.12 г. N 1007

от МИФНС России N 7 по Курской области 306200, Курская обл., п. Пристень, ул. Ленина, д. 7 ОГРН 1044613003819 Шевцова П.А. - представитель, дов. от 31.12.13 г. N 03-15/13595

от ООО "Газпром трансгаз Москва" 141770, г. Москва, п. Сосенское, п. Газопровод, д. 101 ОГРН 1025000653920 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.13 г. (судья А.А.Левашов) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.13 г. (судьи М.Б.Осипова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А35-1935/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвенское агрообъединение" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительным решения МИФНС России N 7 по Курской области (далее - налоговый орган) от 27.12.12 г. N 08-13/22.

Определением от 13.05.13 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва".

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.07.13 г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.13 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и Общества, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 03.12.12 г. N 08-11/20).

Основанием доначисления налога на прибыль в размере 396660 руб. за 2011 год, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неуплату данной суммы налога послужили выводы налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций вследствие невключения в состав внереализационных доходов арендной платы, полученной от ООО "Газпром трансгаз Москва" за передачу по договору субаренды части принадлежащих Обществу земельных участков для капитального ремонта магистрального газопровода "Елец-Курск-Киев".

Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что средства, полученные Обществом от ООО "Газпром трансгаз Москва", являются убытками, причиненными изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В связи с этим, ссылаясь на положения п. 5 ст. 57 Земельного кодекса РФ и Постановление Правительства РФ от 07.05.03 г. N 262, которым утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (далее - Правила возмещения убытков), суды сделали вывод о том, что данные средства не являются доходом Общества в понятии ст. 41 НК РФ, и не подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом судами правомерно отклонены доводы налогового органа о том, что для применения данных Правил необходимо наличие акта государственного органа или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка - положения пп. "б" п. 3 Правил возмещения вреда предусматривают в качестве основания для возмещения соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка

В данному случае такое соглашение оформлено договором субаренды между Обществом и ООО "Газпром трансгаз Москва".

Однако, судами не учтено следующее.

Правилами возмещения убытков определены виды возмещения, которые должны быть выплачены арендатору земельного участка - непосредственно убытки и затраты на рекультивацию земель. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В договоре субаренды между Обществом и третьим лицом определены размер убытков - 224404 руб. (без НДС), размер упущенной выгоды - 1018889 руб. (без НДС), а также размер затрат на биологическую рекультивацию земли - 240188 руб. (в том числе НДС 36638,85 руб.).

Поскольку арендная плата, выплачиваемая лицом, в пользу которого изымается земельный участок, владельцу данного участка не предусмотрена Правилами возмещения вреда в качестве вида возмещения, то предусмотренная договором субаренды арендная плата в размере 633024,01 руб. (в том числе НДС 96562,98 руб.) являлась доходом Общества от сдачи земельных участков в субаренду.

Вместе с тем, данный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения.

Как видно из материалов дела, налоговый орган при принятии оспариваемого решения исчислял оспариваемую сумму налога (396660 руб.), пени и штрафных санкций не из суммы арендной платы по договору (633042,01 руб. с НДС), а из всей суммы, полученной Обществом (2116505,01, в том числе НДС - 133201,83 руб.). Соответствие размера оспоренных Обществом доначислений закону налоговым органом в нарушение положений п. 5 ст. 200 АПК РФ доказано не было.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.02.10 г. N 10864/09. Налоговый орган не представил доказательств того, что Общество получало регулярный доход от сдачи земельных участков в субаренду, сделка с третьим лицом носила разовый характер. Оценивая обстоятельства заключения данной сделки с учетом положений Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.99 г. N 69-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод о том, что полученные по данной сделке доходы в виде арендной платы не должны включаться в налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль от не сельскохозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 8 июля 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А35-1935/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.ЕРМАКОВ

Судьи

Е.И.ЕГОРОВ

С.Ю.ПАНЧЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать