Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. № А33-4337/2013

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.2014 г. № А33-4337/2013

Как установлено судами и следует из материалов дела, предоставление налогоплательщиком премий ООО «Вена» (в суммовом выражении) предусмотрено только дополнительными соглашениями, которые содержат ссылку на договор поставки от 24.11.2008 г., в то время как обществом представлен договор поставки с указанным покупателем от 01.11.2008 г., в котором система скидок (премий) не предусмотрена.

17.03.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВиАС" Ворсиной О.Н. (доверенность от 17.02.2014) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска Кащеевой М.А. (доверенность от 19.02.2014), Кудриной Е.В. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВиАС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-4337/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ВиАС" (ИНН 2465021078, ОГРН 1022402122203, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 25.12.2012 N 111 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, далее - налоговая инспекция).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком соблюдены требования подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 и пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и учет предоставленных покупателю - обществу с ограниченной ответственность (ООО) "Вена" премий в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, был произведен налогоплательщиком правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по итогам которой 05.10.2012 составлен акт N 109.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неправомерное включение обществом в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм предоставленных премий покупателю ООО "Вена" в размере 4 548 351 рубль 37 копеек, в том числе: 2 000 046 рублей 58 копеек в 2008 году и 2 548 304 рубля 79 копеек в 2009 году.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля с участием представителя общества 25.12.2012 налоговой инспекцией принято решение N 111 от 25.12.2012, которым обществу доначислено и предложено уплатить 12 528 794 рубля 99 копеек налога на прибыль, 1 532 759 рублей 55 копеек пеней. Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 505 761 рубль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решение налоговой инспекции изменено в части суммы налоговых платежей, подлежащих уплате по итогам проверки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, считая его неправомерным и нарушающим права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом реального предоставления покупателю - ООО "Вена" спорной премии и, как следствие, необоснованности отнесения данной премии в состав внереализационных расходов. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам налогового законодательства.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предоставление налогоплательщиком премий ООО "Вена" (в суммовом выражении) предусмотрено только дополнительными соглашениями, которые содержат ссылку на договор поставки от 24.11.2008, в то время как обществом представлен договор поставки с указанным покупателем от 01.11.2008, в котором система скидок (премий) не предусмотрена.

Из анализа представленных документов (дополнительных соглашений, приказов, уведомительных писем) следует, что до начала планируемого периода покупатель (ООО "Вена") не извещен об условиях выплаты и размере премии. Расчет премий, исходя из конкретных позиций товарных групп, отсутствует. Суммовой расчет премии не позволяет определить, каким образом премия стимулирует увеличение объема в количественном выражении закупаемой продукции.

Предоставление премий предусмотрено маркетинговой политикой общества, в соответствии с которой в целях увеличения объема продаж и получения прибыли определены цели, условия, порядок предоставления премий.

Согласно маркетинговой политике общества премия предоставляется при приобретении продукции определенного количества, объема или на определенную (фиксированную) денежную сумму; премия предоставляется по итогам определенного фиксированного промежутка времени (месяц, квартал, год); размер премии составляет от 1 до 10 процентов от цены приобретаемых товаров при выполнении условий договоров купли-продажи, поставки и дополнительных соглашений к ним; выплата премии оформляется дополнительным соглашением к договору купли-продажи (поставки). При этом, условия, позволяющие установить конкретный размер бонусной премии (от 1 до 10 процентов) в зависимости от выполнения условий договоров поставки и дополнительных соглашений к ним, маркетинговой политикой общества не определены.

Вместе с тем по требованию инспекции заявки, заказы от ООО "Вена", подтверждающие количество, ассортимент, цены товара, в отношении которого предоставлены премии, обществом не представлены.

Судами принято во внимание, что согласно представленным обществом документам цена продукции не включает в себя указанных бонусов маркетинговой политики, торговая наценка товара, реализованного в адрес ООО "Вена", отсутствует, либо составляет 1 процент. При этом, предоставленная ежеквартальная премия составляет до 15 процентов, тогда как маркетинговой политикой общества предоставление премии предусмотрено в размере от 1 до 10 процентов от цены приобретаемых товаров.

Кроме того, судами учтено, что премия налогоплательщиком ООО "Вена" оформлена в сумме 4 548 351 рубль 37 копеек путем проведения зачета встречных требований.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что реальное предоставление налогоплательщиком ООО "Вена" премий в соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, представленные обществом документы не позволяют достоверно установить наличие договорных отношений между заявителем и указанным покупателем в части предоставления ежеквартальных премий.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 августа 2013 года по делу N А33-4337/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать