Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2014 г. № Ф09-504/14

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2014 г. № Ф09-504/14

В соответствии с требованиями ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации и внереализационные доходы. Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

06.03.2014Российский налоговый портал 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" (далее - общество "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А60-20260/2013 Арбитражного суда Свердловской области и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 по делу N А60-20260/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" - Музыченко В.И. (доверенность от 09.12.2013 N 150), Саитова С.С. (доверенность от 09.01.2013 N 4), Малкова Е.В. (доверенность от 09.12.2012 N 149);

инспекции - Зараменских Е.В. (доверенность от 10.01.2014 N 08-14/00164), Муравьева Е.В. (доверенность от 18.02.2014 N 08-14/03023).

Общество "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.03.2013 г. N 02-06/04128 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 322 301 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 237 359 руб. 10 коп., штрафа в сумме 464 460 руб., а также не уменьшения на сумму доначисленного НДС в размере 3 358 762 руб. 50 коп. налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2013 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год, уменьшения сальдо убытка, переносимого на будущее, по состоянию на 31.12.2010, связанных с включением в состав внереализационных доходов пени в сумме 8 313 526 руб. в 2009 году и 6 434 272 руб. в 2010 году, соответствующих пени и штрафных санкций; доначисления НДС в сумме 1 221 794 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; неуменьшения на сумму доначисленного НДС в размере 2 933 826,91 руб. налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судом ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению заявителя жалобы, при расчете размера внереализационного дохода, полученного в виде безвозмездного использования недвижимого имущества и определения рыночной цены, налоговый орган необоснованно принял расчет арендной платы, произведенный Департаментом по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (собственника имущества, переданного в безвозмездное пользование). При этом налогоплательщик указывает на то, что обоснования арендной ставки, поправочных коэффициентов налоговым органом не приведено, произведен механический перенос в расчет предполагаемого внереализационного дохода без проведения соответствующего анализа и оценки, без сравнения объектов недвижимости с однородными либо идентичными объектами, без учета специфических свойств некоторых объектов, что лишило общество "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" возможности проверить эти расчеты и выдвинуть свои возражения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить указанные судебные акты по эпизоду доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов начисленных налогоплательщиком пени за несвоевременное исполнение квартиросъемщиками положений договора о внесении соответствующих платежей. В указанной части инспекция просит судебные акты отменить и отказать налогоплательщику в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, доначисление налога на прибыль в связи с включением в состав внереализационных доходов начисленных налогоплательщиком пени за несвоевременное исполнение квартиросъемщиками положений договора о внесении соответствующих платежей является обоснованным. Признание начисленной пени осуществлено, по мнению инспекции, собственниками помещений в момент подписания договора управления многоквартирными домами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 вынесено решение от 15.03.2013 N 02-06/04128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику был доначислен налог на прибыль в размере 2 322 301 руб., соответствующие пени и штрафы по ст. 122 Кодекса. Кроме того, налогоплательщику уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 842 624 руб., уменьшено сальдо убытка, переносимого на будущее, по состоянию на 31.12.2010 года на сумму 16 284 901 руб.

Основанием для вышеуказанной корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль явились, в том числе, неотражение налогоплательщиком в налоговых декларациях 2009 - 2010 года внереализационных доходов в виде экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, а также неотражение во внереализационных доходах сумм пеней, начисленных за нарушение квартиросъемщиками сроков внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.05.2013 N 486/13 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части доначисления налога на прибыль на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, напротив, пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного имущественного права.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды) нежилого фонда от 16.06.2008 N 57, по условиям которого комитет передает, а общество принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество. Состав имущества приведены в приложении N 1 к данному договору.

Полученное имущество, состоящее из 23 объектов нежилого муниципального нежилого фонда, в проверяемый период использовалось обществом "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" в своей деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 248 Кодекса к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

Согласно п. 8 ст. 250 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 данного Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с данной главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).

Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В силу п. 4 ст. 40 Кодекса рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих условиях).

Один из методов определения рыночной цены на товары, работы или услуги основывается на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом п. 11 ст. 40 Кодекса установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.

В нарушение приведенных норм права налогоплательщик внереализационные доходы в соответствующем размере не исчислял, информацию о ценах не представил.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании представленной Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга информации о стоимости аренды соответствующих объектов произведен расчет внереализационных доходов, на которые подлежит увеличению налоговая база по налогу на прибыль, что повлекло доначисление налога на прибыль и уменьшения исчисленных плательщиком убытков.

Оспаривая принятое налоговым органом решение, общество "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" указывало на отсутствие обязанности по определению налоговых обязательств с учетом стоимости безвозмездно полученного имущественного права, поскольку договор ссуды заключен в целях управления имуществом передающего лица, что не может быть признано безвозмездной передачей.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том что, договор безвозмездного пользования приравнивается к договору аренды, и общество "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" в нарушение п. 8 ст. 250 Кодекса в течение 2009 - 2010 годов занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, тем не менее, признал использованную налоговым органом информацию ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием методики определения размера арендной платы, а также наличием различных данных о стоимости одного квадратного метра до и после 01.07.2010 года.

Рассматривая спор в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии Методики определения размера арендной платы, утвержденных базовых ставок арендной платы и применяемых коэффициентов, а также учитывая наличие в письме Департамента по управлению муниципальным имуществом данных о введении с 01.07.2010 коэффициента 0,25 при расчете арендной платы для управляющих организаций на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.05.2010 N 2480, полученная налоговым органом информация не может быть признана недостоверной.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что налогоплательщиком не опровергнут расчет инспекции, не представлены иные расчеты, а также не заявлено ходатайства о проведении экспертизы или привлечения специалиста.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части не имеется.

Также при проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено неотражение в налоговой декларации налогоплательщиком внереализационных доходов в виде начисленных пени за нарушение договорных обязательств квартиросъемщиками (несвоевременное или неполное внесение платы за жилые помещения, потребленные коммунальные услуги).

Как следует из материалов дела, обществом "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" были заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений, согласно которым управляющая компания имеет право требовать внесения платы за потребляемые коммунальные услуги, а в случае невнесения собственником в установленные сроки платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявлять к оплате пени в размере, установленном действующим законодательством.

В проверяемый период налогоплательщиком было произведено начисление в квитанциях пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.

Данное обстоятельство послужило основанием для корректировки инспекцией налоговых обязательств по налогу на прибыль в связи с возникшим, по мнению проверяющих, внереализационным доходом.

Признавая недействительным решение налогового органа в указанной части суды обеих инстанций пришли к верным выводам о нарушении налоговым органом требований подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что должниками совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде штрафов и пеней и готовности уплатить их, а также отсутствие вступивших в законную силу решений суда о взыскании штрафов и пеней по спорам между налогоплательщиком и должниками, в связи с чем у общества "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" отсутствовали основания для учета соответствующих внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах оснований для начисления налога на прибыль по данному эпизоду у налоговой инспекции не имелось, оспариваемое решение инспекции в указанной части правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.

Довод налогового органа о том, что согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе достаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника, на законодательстве не основан.

Разъяснения, аналогичные приведенным налоговым органом доводам, содержащиеся в ранее действующих Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, были признаны недействующими решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2003 N 8551/03.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

На основании ст. 333.40 Кодекса обществу "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А60-20260/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП - "Эльмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.12.2013 N 3947.

Председательствующий

Е.А.КРАВЦОВА

Судьи

И.В.ЛИМОНОВ

А.Н.ТОКМАКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25
Порядок признания доходов и расходов
  • 04.12.2017  

    Отказывая в удовлетворении иска, суды полно и правильно установили фактические обстоятельства, оценили их в совокупности и взаимной связи и правильно применили положения статей 252, 256, 257, 258, 259, 264, 265, 270, 272, 274, 313 НК РФ. Поэтому является обоснованным вывод о том, что Обществом понесены в проверяемом периоде расходы, по характеру относящиеся к реконструкции, модернизации и техническому перевооружению основных

  • 20.11.2017  

    Суды сделали правомерный вывод, о том, что налоговым органом доказано, что обществом в 2012-2014 годах получена необоснованная налоговая выгода путем увеличения расходов по налогу на прибыль организаций за счет включения в их состав роялти в размере 54 431 563,33 руб., подлежащего выплате взаимозависимому лицу по заключенному лицензионному договору, в отсутствии экономического смысла и деловой цели, что расценивается судом к

  • 18.10.2017  

    В рамках налоговой проверки инспекция реализовала полномочия по доказыванию получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по спорной сделке, не являющейся контролируемой; пришла к выводу, что сделка между сторонами носила притворный характер и преследовала цель сокрытия для целей налогообложения выручки, полученной от реализации вагонов конечным покупателям, посредством совершения промежуточной сделки по заниж


Вся судебная практика по этой теме »

Принципы признания расходов
  • 10.04.2017  

    В случае утраты первичных учетных документов, они должны быть восстановлены. В данном случае, учитывая взаимозависимость и длительность связей, утраченные документы могли и должны были быть восстановлены Обществом. Однако они не только не были восстановлены, но при проведении налоговой проверки не были представлены не только самим налогоплательщиком, но и его контрагентами, из чего были сделан обоснованный вывод об умышленно

  • 19.04.2015  

    Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

  • 30.05.2014  

    Признавая договор аренды самоходной техники реально исполненным, суд апелляционной инстанции не опроверг доводы налогового органа о том, что договорные отношения между обществом и ООО «МорРемСнаб» являются фиктивными, а также то, что для выполнения работ как на объекте ЗАО «Возрождение», так и для собственных нужд общество использовало собственную технику. Расходы по данному контрагенту судом не признаны.


Вся судебная практика по этой теме »