Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 г. № Ф09-4289/11

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2011 г. № Ф09-4289/11

Суд, признавая правонарушение малозначительным, исходил из фактических обстоятельств дела и характера вменяемого обществу деяния, а именно: небольшого срока просрочки исполнения предписания; действия общества не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, а также из отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

15.08.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.07.2011 г. № Ф09-4289/11
Дело № А76-16646/2010-53-426/150
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975; далее - отделение, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-16646/2010-53-426/150 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли, явку своих представителей в заседание не обеспечили.
Отделением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Открытое акционерное общество "Синтез-Плюс" (ИНН: 7450034066, ОГРН: 1047423006586; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 30.07.2010 N 62-10-447/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "ч. 9 ст. 19.5" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 30.12.2010 (судья Васильева Т.Н.) заявление общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованное применение судами "ст. 2.9" Кодекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, отделением в рамках проведения камеральной проверки деятельности общества по вопросу соблюдения требований законодательства по раскрытию информации направлено последнему предписание от 28.04.2010 N 62-10-СФ-03/5272 о предоставлении в административный орган в течение 15 рабочих дней с даты получения данного предписания документов, необходимых для проведения камеральной проверки.
Названное предписание получено 06.05.2010 представителем общества, действующим на основании доверенности.
Поскольку в установленный срок указанное предписание общество не исполнило, отделение 30.06.2010 составило протокол N 62-10-488/пр-ап об административном правонарушении, на основании которого вынесло постановление от 30.07.2010 N 62-10-447/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "ч. 9 ст. 19.5" Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением отделения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако применив положения "ст. 2.9" Кодекса, признали названное правонарушение малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
"Частью 9 ст. 19.5" Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.
На основании "Положения" о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).
"Пунктами 5.3.7", "6.1" указанного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции этой Службы вопросам.
В силу "п. 7 ст. 44" Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", "п. 1 ст. 11" Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими организациями и их должностными лицами на территории Российской Федерации.
Факт невыполнения обществом требований законного предписания отделения в установленный срок судами установлен и подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.
Суды также с учетом положений "ст. 2.1" Кодекса верно отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания отделения.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена "ч. 9 ст. 19.5" Кодекса.
Между тем "ст. 2.9" Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу "п. 17" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь "ч. 2 ст. 211" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и "статьей 2.9" Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
"Пунктами 18" и "18.1" указанного постановления предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что "ст. 2.9" Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным "Кодексом".
Согласно "п. 21" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Суды обеих инстанций, признавая правонарушение малозначительным, исходили из фактических обстоятельств дела и характера вменяемого обществу деяния, а именно: небольшого срока просрочки исполнения предписания; действия общества не повлекли каких-либо общественно - опасных последствий и угрозы охраняемым интересам, не причинили экономического ущерба интересам государства, а также из отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.
В связи с этим суды, обоснованно применив "ст. 2.9" Кодекса, признали незаконным и отменили постановление отделения от 30.07.2010 N 62-10-447/ПН о привлечении к административной ответственности.
Данный вывод сделан судами с учетом вышеназванных разъяснений Пленумов, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу "ст. 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ("ст. 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь "ст. 286", "287", "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2010 по делу N А76-16646/2010-53-426/150 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЯЩЕНОК Т.П.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать