Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Президиума ВАС РФ 05.10.2010 г. № 6336/10

Постановление Президиума ВАС РФ 05.10.2010 г. № 6336/10

Запросы судебного пристава-исполнителя не относятся к случаю, когда персональные данные могут обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам без согласия субъекта этих персональных данных; судебный пристав-исполнитель не относится к числу уполномоченных государственных органов, которым операторы связи обязаны предоставлять такие сведения об абонентах-гражданах.

13.07.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

№ 6336/10
Москва 5 октября 2010 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в
составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М., Андреева Е.И., Андреевой Т.К.,
Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В.,
Слесарева В.Л. –
рассмотрел заявление открытого акционерного общества
«Вымпел-Коммуникации» о пересмотре в порядке надзора постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 01.04.2010 по делу №А15-2016/09 Арбитражного суда
Республики Дагестан.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – открытого акционерного общества «Вымпел-
Коммуникации» – Матюхина О.А., Шелихова Н.В.;
от Межрайонного отдела судебных приставов по особым
исполнительным производствам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Республике Дагестан – Ефимова В.Н.,
Шевченко С.И.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также
выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по
особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы
судебных приставов по Республике Дагестан (далее – судебный пристав-
исполнитель) от 17.09.2009 о привлечении общества к административной
ответственности на основании части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2009
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 01.04.2010 постановление суда апелляционной
инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить,
ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами
законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении
норм права.
В отзыве на заявление Управление Федеральной службы судебных
приставов по Республике Дагестан просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц Президиум считает, что постановления судов
апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по
следующим основаниям.
В рамках возбужденного исполнительного производства
№ 5/20/2036/1/2009 в отношении гражданина Сайдиева Н.С.
(далее – должник) о взыскании в пользу инспекции Федеральной
налоговой службы по Советскому району города Махачкалы денежных
средств судебным приставом-исполнителем направлены обществу запросы
от 21.07.2009 и от 03.09.2009 о предоставлении информации о наличии
зарегистрированного мобильного телефонного номера за должником.
Общество 03.08.2009 и 14.09.2009 сообщило о невозможности
исполнить запросы в силу положения законодательства о связи и о
персональных данных, указав при этом, что запросы судебного пристава-
исполнителя не относятся к случаю, когда персональные данные могут
обрабатываться, в том числе передаваться третьим лицам без согласия
субъекта этих персональных данных; судебный пристав-исполнитель не
относится к числу уполномоченных государственных органов, которым
операторы связи обязаны предоставлять такие сведения об
абонентах-гражданах.
Судебный пристав-исполнитель счел, что его требование законно, не
исполнено обществом без уважительных причин и вынес постановление о
привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из того,
что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему
административного правонарушения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение
суда первой инстанции, признали требование судебного пристава-
исполнителя о предоставлении запрашиваемой информации законным,
неисполнение которого образует объективную сторону административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций исходили
из того, что в действовавших на момент спорных отношений
редакциях статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном
производстве) и статей 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах)
содержится исключение из общего правила, установленного в статье 53
Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о
связи), согласно которому предоставление оператором связи третьим
лицам сведений об абонентах-физических лицах возможно только с их
письменного согласия.
Суд кассационной инстанции указал также, что судебный пристав-
исполнитель действовал в рамках выполнения публичной функции по
принудительному исполнению постановления суда и вправе был требовать
предоставления персональных данных физического лица, а оператор
персональных данных обязан предоставить такие сведения.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли
следующее.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и
части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования
судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат
неукоснительному выполнению на всей территории Российской
Федерации.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве предусматривала,
что в процессе исполнения требований исполнительных документов
судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые
сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на
территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных
государств, в порядке, установленном международным договором
Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию,
справки.
Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным
приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в
виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им
срок.
При этом требование о предоставлении соответствующих сведений
в силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к
исполнительным действиям.
Невыполнение таких требований, в том числе не предоставление
или предоставление недостоверной информации, а также
воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным
приставом-исполнителем в силу части 3 статьи 6 Закона об
исполнительном производстве и пункта 4 статьи 14 Закона о судебных
приставах влечет ответственность, предусмотренную законодательством
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном
производстве невыполнение законных требований судебного пристава-
исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-
исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые
установлены законодательством Российской Федерации об
административных правонарушениях,
Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником,
законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в
невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности
общества является предоставление услуг мобильной связи, то есть
общество является оператором связи, а лица, которым оказываются услуги
мобильной связи, являются абонентами общества.
Согласно статье 53 Закона о связи сведения об абонентах
(пользователей услуг связи, с которыми заключен договор об оказании
таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или
уникального кода идентификации) и оказываемых им услугах связи,
ставшие известными операторам связи (юридическим лицам или
индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги связи на
основании соответствующей лицензии) в силу исполнения договора об
оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и
подлежат защите в соответствии с законодательством Российской
Федерации.
При этом к сведениям об абонентах-физических лицах относятся
фамилия, имя, отчество или псевдоним, а также адрес абонента или адрес
установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие
данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное
оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги
связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.
Сведения об абонентах-гражданах без их согласия в письменной
форме не могут быть включены в данные для информационно-справочного
обслуживания и не могут использоваться для оказания справочных и иных
информационных услуг оператором связи или третьими лицами.
Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может
осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за
исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В силу статьи 64 Закона о связи операторы связи обязаны
предоставлять информацию об абонентах только уполномоченным
государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную
деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель не относится к органам,
уполномоченным осуществлять оперативно-розыскную деятельность,
закон не содержит прямого указания на полномочие судебных
приставов-исполнителей запрашивать у операторов связи сведения об
абонентах – физических лицах.
Кроме того, сведения об абонентах содержат персональные данные,
под которыми в соответствии со статьей 3 Федерального закона
от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о
персональных данных) понимается любая информация, относящаяся к
определенному или определяемому на основании такой информации
физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его
фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес,
семейное, социальное, имущественное положение, образование,
профессия, доходы, другая информация.
Согласно статьям 7 и 9 этого Закона любые действия с
персональными данными (предоставление, обработка) осуществляются
операторами связи либо третьими лицами, получающими доступ к
персональным данным, только с согласия субъекта этих персональных
данных, которое может быть им же и отозвано.
Исключения из данного правила подлежат установлению
федеральными законами, которыми предусматриваются случаи
обязательного предоставления субъектом персональных данных своих
персональных данных в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц,
обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Как следует из положений статьи 6 указанного Закона, обработка
персональных данных может осуществляться оператором только с
согласия субъектов персональных данных.
Такого согласия не требуется, в частности, в случае, когда обработка
персональных данных осуществляется на основании федерального закона,
устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и
круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а
также определяющего полномочия оператора.
Поскольку доступ к сведениям об абонентах-физических лицах и их
персональным данным ограничен названными федеральными законами,
то в силу статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об
информации, информационных технологиях и о защите информации»
соблюдение конфиденциальности такой информации является
обязательным.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве не исключала
обязанности соблюдения судебным приставом-исполнителем требований
действующего законодательства о том, что он вправе запрашивать только
информацию при отсутствии законодательного запрета на ее
предоставление.
Законы о судебных приставах и об исполнительном производстве (в
редакциях, действовавших в период спорных отношений) не
предоставляли судебным приставам-исполнителям права получать
персональные данные, в том числе сведения о номере телефона абонента
без их согласия, а также не предусматривали полномочия судебного
пристава-исполнителя по обработке персональных данных.
Следовательно, направленные обществу запросы судебного
пристава-исполнителя неправомерны, не предоставление оператором
связи судебному приставу-исполнителю сведений об абоненте-физическом
лице не образовывало объективную сторону административного
правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановления судов апелляционной и
кассационной инстанций подлежат отмене в силу пункта 1 части 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5
части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.01.2010 и постановление Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу №А15-2016/09
Арбитражного суда Республики Дагестан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.11.2009 по
данному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать