Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23.06.2011 г. № ВАС-5522/11

Определение ВАС РФ от 23.06.2011 г. № ВАС-5522/11

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

01.07.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.06.2011 г. № ВАС-5522/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 и "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А21-5180/2010,

установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомфорт" (г. Калининград; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 17.06.2010 N 27-10/555П, 27-10/556П, 27-10/557П, 27-10/558П о привлечении общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа "определением" от 25.03.2011 прекратил производство по кассационной жалобе управления на основании "части 5.1 статьи 211" и "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и "постановления" суда апелляционной инстанции в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт по делу.
Рассмотрев заявление управления и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, управление, выявив в действиях общества факты нарушения валютного законодательства, направило извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 21.05.2010 N 35-06-08/1066, которое было доставлено нарочным и вручено коммерческому директору и учредителю общества Фролову В.В. (о чем свидетельствует его подпись и печать общества на последнем листе обратной стороны извещения).
На основании протоколов, составленных 04.06.2010, управление 17.06.2010 вынесло упомянутые постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление о признании незаконными и отмене постановлений управления, суд первой инстанции указал на то, что общество не было уведомлено о составлении протоколов, поскольку получивший извещение о составлении протоколов Фролов В.В. не является его законным представителем.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом о несоблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Между тем, по мнению коллегии судей, суды не учли следующего.
Согласно "статье 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
"Частью 2 статьи 25.4" КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Фролов В.В. как учредитель и коммерческий директор общества не мог рассматриваться в качестве его законного представителя
Вместе с тем "КоАП" РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.
Согласно "пункту 24" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" КоАП РФ.
Таким образом, получение извещения коммерческим директором общества свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии оснований для признания их малозначительными.
В связи с этим оспариваемые постановления управления признаны незаконными и отменены судами неправомерно.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с "пунктом 1 части 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь "частью 4 статьи 299", "статьями 300" и "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-5180/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 и "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по данному делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29 июля 2011 года.

Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24