Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23.06.2011 г. № ВАС-5522/11

Определение ВАС РФ от 23.06.2011 г. № ВАС-5522/11

КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.

01.07.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.06.2011 г. № ВАС-5522/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 и "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А21-5180/2010,

установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Гидрокомфорт" (г. Калининград; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - управление) от 17.06.2010 N 27-10/555П, 27-10/556П, 27-10/557П, 27-10/558П о привлечении общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
"Постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа "определением" от 25.03.2011 прекратил производство по кассационной жалобе управления на основании "части 5.1 статьи 211" и "части 4 статьи 288" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и "постановления" суда апелляционной инстанции в порядке надзора управление просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт по делу.
Рассмотрев заявление управления и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, управление, выявив в действиях общества факты нарушения валютного законодательства, направило извещение о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях от 21.05.2010 N 35-06-08/1066, которое было доставлено нарочным и вручено коммерческому директору и учредителю общества Фролову В.В. (о чем свидетельствует его подпись и печать общества на последнем листе обратной стороны извещения).
На основании протоколов, составленных 04.06.2010, управление 17.06.2010 вынесло упомянутые постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Удовлетворяя заявление о признании незаконными и отмене постановлений управления, суд первой инстанции указал на то, что общество не было уведомлено о составлении протоколов, поскольку получивший извещение о составлении протоколов Фролов В.В. не является его законным представителем.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводом о несоблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.
Между тем, по мнению коллегии судей, суды не учли следующего.
Согласно "статье 28.2" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, в связи с чем юридическое лицо должно быть извещено о времени и месте составления протокола.
"Частью 2 статьи 25.4" КоАП РФ предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Фролов В.В. как учредитель и коммерческий директор общества не мог рассматриваться в качестве его законного представителя
Вместе с тем "КоАП" РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении непосредственно лишь его законного представителя.
Согласно "пункту 24" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными "статьей 28.2" КоАП РФ.
Таким образом, получение извещения коммерческим директором общества свидетельствует об исполнении управлением обязанности по уведомлению общества о составлении протокола об административном правонарушении.
Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришли к выводу о наличии в действиях общества составов вмененных ему административных правонарушений и об отсутствии оснований для признания их малозначительными.
В связи с этим оспариваемые постановления управления признаны незаконными и отменены судами неправомерно.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с "пунктом 1 части 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь "частью 4 статьи 299", "статьями 300" и "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А21-5180/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.07.2010 и "постановления" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по данному делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 29 июля 2011 года.

Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА
Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать