Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 05.05.2011 г. № ВАС-2297/11

Определение ВАС РФ от 05.05.2011 г. № ВАС-2297/11

Общество было лишено возможности воспользоваться правом, предусмотренным КоАП РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении

13.05.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05.05.2011 г. № ВАС-2297/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ПЭС/СКК" о пересмотре в порядке надзора "постановления" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А55-16228/2010 Арбитражного суда Самарской области,

установила:

Закрытое акционерное общества "ПЭС/СКК" (г. Самара; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - управление) от 07.07.2010 N 36-10/370 о привлечении общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2010 заявленное требование удовлетворено.
"Постановлением" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре "постановления" суда апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Управление 25.06.2010 в месте нахождения общества провело проверку на предмет соблюдения им валютного законодательства и по ее окончании направило обществу по факсу 31 уведомление, в которых сообщило о выявленных в его действиях административных правонарушениях и предложило явиться 28.06.2010 в помещение управления для составления протоколов по "части 6 статьи 15.25" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Получив эти уведомления 25.06.2010, общество в тот же день направило управлению по факсу ходатайство об отложении составления протоколов, сославшись на недостаточность времени для подготовки к участию в составлении протоколов 28.06.2010, а также на отсутствие руководителя с 28.06.2010 по 30.06.2010.
Управлением данное ходатайство не было рассмотрено и протокол об административном правонарушении N 36-10/370 составлен 28.06.2010 в отсутствие представителя общества.
При рассмотрении 07.07.2010 дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление N 36-10/370, управление не допустило представителя общества, действовавшего на основании доверенности, сославшись на отсутствие в ней номера дела.
Удовлетворяя требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции счел, что вывод о существенном процессуальном нарушении при составлении протокола без рассмотрения ходатайства об его отложении в отсутствии представителя общества не основан на нормах "КоАП" РФ. По мнению суда, права общества соблюдены, поскольку оно было извещено о времени и месте составления протокола.
Между тем, по мнению коллегии судей, суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В соответствии с "частью 1 статьи 1.6" КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно "статье 25.1" КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В "статье 28.2" КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать при его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными "Кодексом".
В связи с этим административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления протокола применительно к "статье 25.1" КоАП РФ обязан рассмотреть такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения принять мотивированное решение об его удовлетворении либо об оставлении без удовлетворения.
Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав - не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.
Исходя из этого суд первой инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что права заявителя, имеющего возможность участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть нарушены при составлении протокола в его отсутствие.
Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения и подтверждающие его доказательства. Обязанность административного органа извещать юридические и физические лица о предстоящем составлении в отношении них протокола об административном правонарушении и, соответственно, право этих лиц участвовать в его составлении, обусловлены значением этой стадии процедуры привлечения к административной ответственности, на которой, как правило, разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении с учетом представляемых объяснений, доказательств, возражений и заявляемых ходатайств. Поэтому отказ административного органа от рассмотрения ходатайства об отложении составления протокола лица, не имеющего возможность явиться лично либо направить своего законного представителя на составление протокола, а также своевременно подготовиться к нему, может повлечь за собой лишение такого лица прав, обеспечивающих соблюдение гарантий их защиты, в том числе право присутствовать при составлении протокола, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а, следовательно, и необоснованное возбуждение в отношении него производства по делу об административном правонарушении.
В данном случае, как установлено судом первой инстанции, законный представитель общества в назначенное время составления протокола об административном правонарушении находился за пределами Самарской области и не мог участвовать в составлении протокола (заявителем представлены соответствующие документы).
При этом, как следует из ходатайства общества, его генеральный директор, получив 25.06.2010 (в пятницу) уведомление о явке 28.06.2010 (понедельник), своевременно сообщил управлению об отсутствии возможности явиться для составления протокола в период по 30.06.2010.
В связи с этим составление управлением протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении проведения данного процессуального действия не соответствует требованиям "статьи 28.2" КоАП РФ и свидетельствует о лишении общества гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.
Вывод суда первой инстанции о неправомерности ссылки управления в обоснование отказа от рассмотрения названного ходатайства на незначительность времени до истечения срока давности привлечения общества к ответственности, исключающего производство по делу об административном правонарушении, является правильным.
Недостаток времени для привлечения к административной ответственности не может служить основанием для лишения лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, прав, предоставляемых ему "КоАП" РФ, равно как и освобождать административный орган от обязанности по соблюдению соответствующих положений "Кодекса". Поэтому возбуждение дела об административном правонарушении на границе истечения срока давности привлечения к административной ответственности не может являться основанием для отказа в рассмотрении ходатайства об отложении составления протокола.
Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, которое вменяется обществу, составляет 1 год, управление вправе было возбудить дело об административном правонарушении с 09.07.2009 (дата совершения обществом вменяемого ему правонарушения), однако начало процедуру привлечения к административной ответственности лишь 25.06.2010, при наступлении срока давности 09.07.2010, то есть за 2 недели до его истечения. Как установил суд первой инстанции, управление не предприняло всех мер по своевременному выявлению обстоятельств административного нарушения, при этом доказательств того, что затягивание процессуальных сроков связано с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, не представило. Напротив, управление само затянуло привлечение общества к административной ответственности, поскольку, обладая правом на составление протокола при выявлении правонарушения непосредственно в месте нахождения общества, предпочло перенести составление протокола в помещение управления.
Кроме того, при отложении составления протокола с учетом отсутствия возможности у законного представителя общества присутствовать на составлении протокола в период по 30.06.2010 управление могло назначить составление протокола на 01.07.2010 и рассмотреть дело об административном правонарушении до 09.07.2010 - в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Не допустив представителя общества по доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, управление также нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности,
"Статьей 25.5" КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
"КоАП" РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Разъяснение, содержащееся в "пункте 24" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) о том, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле, касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела в том случае, если такой номер указан в доверенности, и не может рассматриваться как устанавливающее требование об обязательном его включении в содержание доверенности.
В тот же "пункт" постановления Пленума включено указание о том, что в целях "КоАП" РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица ("часть 2 статьи 25.4" КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем "КоАП" РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное "частью 4 статьи 28.2" КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно "части 1 статьи 48" Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Не допустив к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, управление нарушило гарантированное "Конституцией" Российской Федерации право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи.
Согласно "пункту 10" постановления Пленума нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных "КоАП" РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности ("часть 2 статьи 206" АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ("часть 2 статьи 211" АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя заявителя, управление лишило общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустило существенное нарушение процедуры привлечения общества административной ответственности.
Данный вывод не опровергнут судом апелляционной инстанции, что является нарушением положения "пункта 13 части 2 статьи 271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном указании в "постановлении" арбитражного суда апелляционной инстанции мотивов, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено.
Таким образом, общество было лишено управлением возможности воспользоваться правами, предусмотренными "КоАП" РФ, как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным оспариваемого постановления управления оснований не имелось.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемое обществом "постановление" суда апелляционной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с "пунктом 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащее закону и нарушающее единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь "частью 4 статьи 299", "статьями 300" и "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А55-16228/2010 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке "постановления" Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по данному делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 3 июня 2011 года.

Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать