Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 05.05.2011 г. № ВАС-901/11

Определение ВАС РФ от 05.05.2011 г. № ВАС-901/11

Протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол. А именно, протокол составил сотрудник неуполномоченного таможенного органа.

13.05.2011  

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05.05.2011 г. № ВАС-901/11

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БауСток" о пересмотре в порядке надзора "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по делу N А40-58381/10-17-333 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "БауСток" (г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее - управление) от 14.04.2010 N 451-10/2360М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной "частью 6 статьи 15.25" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
"Решением" Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2010 заявленное требование удовлетворено.
"Постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 "решение" суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа "постановлением" от 22.12.2010 "решение" суда первой инстанции и "постановление" суда апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.
"Решением" Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре "постановления" суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В результате административного расследования, проведенного Ногинской таможней установлено, что общество, действующее в качестве покупателя по контракту от 23.08.2006 N 1, заключенному с компанией "Gretsch-Unitas GmbH Baubtschlage" (Германия; далее - компания), оформило в уполномоченном банке паспорт сделки N 06080004/3270/0000/2/0 и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, оформленный 28.05.2009 по грузовой таможенной декларации (далее - таможенная декларация) N 10127170/280509/0008208. В связи с несвоевременным представлением обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, таможня 25.03.2010 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена "частью 6 статьи 15.25" КоАП РФ.
Сопроводительным письмом от 30.03.2010 дело об административном правонарушении передано управлению, которое по результатам его рассмотрения 14.04.2009 вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах по паспорту сделки N 09060002/3270/0000/2/0, открытому на основании контракта с компанией от 01.06.2009 N 2.
Признавая незаконным и отменяя постановление управления, суд первой инстанций, указал на имеющиеся в протоколе и постановлении расхождения в номере паспорта сделки, а также в номере и в дате контракта и в связи с этим признал неустановленным событие административного правонарушения. При этом суд не принял довод управления о допущенной им ошибке при подготовке постановления, поскольку на момент судебного разбирательства противоречия в данном постановлении не были устранены.
Оставляя без изменения "решение" суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, отметив, что вынесение управлением после принятия судебного "решения" определения от 22.07.2010 об исправлении названных ошибок в постановлении не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку оценка ему дана судом в "решении" от 29.06.2010.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции отметил, что неправильное указание управлением в оспариваемом постановлении номеров паспорта сделки, контракта и его даты с учетом достоверности этих сведений в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности постановления управления. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о том, на основании каких документов у общества возникла обязанность по представлению форм отчетности в установленный законом срок, а также для уточнения причины возникновения расхождений в протоколе таможни и постановлении управления и выяснения вопроса об устранимости этих расхождений.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что допущенная управлением ошибка при изложении в постановлении номера паспорта сделки, а также номера и даты контракта, устранена им и счел, что управление имело право на исправление такой ошибки после рассмотрения судом дела об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, по мнению коллегии судей, суд кассационной инстанции не учел следующего.
В соответствии со "статьей 273" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), касающейся права кассационного обжалования, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства при условии, что иное не предусмотрено "Кодексом".
Согласно "пункту 5.1 статьи 211" АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным "частью 4 статьи 288" Кодекса.
Названное положение "пункта 5.1 статьи 211" АПК РФ, введенное Федеральным "законом" от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступило в силу с 01.10.2011.
Кассационная жалоба управления на "решение" суда первой инстанции от 29.06.2010 и "постановление" суда апелляционной инстанции от 14.09.2010 поступила 11.11.2010 и принята судом кассационной инстанции к производству 17.11.2010, то есть после вступления в силу "пункта 5.1 статьи 211" АПК РФ.
Как следует из "пункта 1 части 1 статьи 281" АПК РФ, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с "Кодексом" не обжалуется в порядке кассационного производства.
В "пункте 40.1" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции "постановления" Пленума от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в "КоАП" РФ.
Оспариваемым постановлением управления обществу назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа.
В кассационной жалобе управления не приводились основания, предусмотренные "частью 4 статьи 288" АПК РФ, для отмены оспариваемых судебных актов.
Таким образом, суд кассационной инстанции рассмотрел жалобу управления с превышением установленных законом полномочий.
Кроме того, "часть 6 статьи 15.25" КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.
Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено несвоевременное представление в банк, в котором оформлен паспорт сделки по контракту, справки о документах, подтверждающих факт ввоза обществом товаров на таможенную территорию Российской Федерации по контракту.
Таким образом, сведения о паспорте сделки и контракте относятся к основополагающим сведениям, подлежащим установлению при привлечении к административной ответственности по "части 6 статьи 15.25" КоАП РФ за совершение такого правонарушения.
Поэтому указание недостоверных сведений о паспорте сделки и контракте в постановлении по делу об административном правонарушении фактически означает привлечение лица к ответственности за совершение правонарушения, которого оно не совершало, а, следовательно, может свидетельствовать о незаконности этого постановления. При этом правильное указание в протоколе об административном правонарушении информации о паспорте сделки и контракте в таком случае не имеет значения, поскольку именно постановление по делу о привлечении к административной ответственности является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности.
С учетом этого у судов имелись основания для признания незаконным постановления управления, содержащего недостоверную информацию об оформленном обществом паспорте сделке и заключенном контракте.
В соответствии с "частью 1 статьи 29.12.1" КоАП РФ, введенной в действие Федеральным "законом" от 23.12.2010 N 381-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 27.01.2011, административный орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.
Данное "положение" не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после рассмотрения арбитражным судом заявления об оспаривании данного постановления.
Кроме того, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления от 14.04.2010 правовая регламентация исправления опечаток и арифметических ошибок в "КоАП" РФ отсутствовала.
Поэтому управление не вправе было выносить определение от 22.07.2010 об исправлении упомянутых ошибок в тексте постановления по делу об административном правонарушении, признанного незаконным и отмененного "решением" суда первой инстанции от 29.06.2010.
В соответствии с "подпунктом 80 пункта 2 статьи 28.3" КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы по административным правонарушениям, предусмотренным "статьей 15.25" КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.
В силу "пункта 3 статьи 22" Закона о валютном регулировании агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.
"Пунктом 5.3.15" Постановления Правительства РФ от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.
"Подпунктом 1 пункта 1" Приказа Федеральной таможенной службы от 05.02.2009 N 125 "Об организации работы по выявлению нарушений валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности" (далее - Приказ N 125) начальникам региональных таможенных управлений, таможен и таможенных постов предписано обеспечить выявление при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, незаконных валютных операций, а также признаков нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации, включая нарушения установленных правил оформления паспортов сделок, и направление в подразделение валютного контроля соответствующей таможни в течение трех рабочих дней со дня выявления информации о предполагаемых нарушениях валютного законодательства для проведения проверки в установленном порядке, а в случае, если государственная регистрация участника внешнеэкономической деятельности осуществлена в регионе деятельности иного таможенного органа, - в Управление торговых ограничений, валютного и экспортного контроля.
Протокол о нарушении валютного законодательства ("часть 6 статьи 15.25" КоАП РФ) составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ногинской таможни.
Как установлено судами, регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом таможенная декларация N 10127170/280509/0008208 была принята Подольской таможней, а не Ногинской.
Поскольку общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении, а обязаны были направить заверенные копии документов о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.
Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение "ст. 28.2" КоАП РФ лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, то есть сотрудником неуполномоченного таможенного органа.
Протокол об административном правонарушении был составлен по факту предоставления обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах с превышением 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.
В соответствии "Приказом" ФТС России N 125 таможенные органы выявляют признаки нарушений резидентами валютного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов органов валютного регулирования, в отношении валютных операций, которые в соответствии с условиями договоров (контрактов) должны быть завершены до дня подачи таможенной декларации.
В соответствии со "статьей 132" Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент составления Ногинской таможней протокола об административном правонарушении, факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом.
Таможенная декларация N 10127170/280509/0008208 была принята 28.05.2009, следовательно, Ногинская таможня не имела право возбуждать в отношении общества дело об административном правонарушении в отношении валютных операций, осуществляемых обществом в период, начиная с 28.05.2009.
Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что обжалуемое обществом "постановление" суда кассационной инстанции подлежит пересмотру в порядке надзора в соответствии с "пунктом 1 статьи 304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.
Руководствуясь "частью 4 статьи 299", "статьями 300" и "304" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-58381/10-17-333 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке "постановления" Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по данному делу.
2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 3 июня 2011 года.

Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

Судья
О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья
А.И.ЧИСТЯКОВ

Разместить:
  nebaron
5 марта 2012 г. в 12:38

Какая чушь написана!

Приказ ни как не может установить компетенцию по возбуждению дел. Приказ определяет компетенцию по проведению проверок, а кломпетенция по возбуждению дел определена КоАПом.!!!!

в ВАС либо идиоты, либо... это кому-то очень надо!

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать