Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 г. № КА-А40/7115-11

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 г. № КА-А40/7115-11

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, арбитражный суд признал доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, влечет наложение административного штрафа.

16.07.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08.07.2011 г. № КА-А40/7115-11

Дело N А40-28956/10-122-219
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО Издательский Дом "Крон-Пресс" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика (заинтересованного лица) - УФМС России по г. Москве - не явился (извещен надлежаще)
от третьего лица -
рассмотрев 04 июля 2011 г. в судебном заседании определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на решение от 26.06.2010 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Девицкой Н.Е.
на "постановление" от 24.01.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Захаровым С.Л.
по заявлению ООО "Издательский Дом "КРОН-ПРЕСС" (ИНН 7707064700, ОГРН 1027700452075)
об оспаривании решения
к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве

установил:

ООО Издательский дом "КРОН-ПРЕСС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - Управление, миграционный орган) от 02 марта 2010 года по делу N 5217/12/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной "частью 1 статьи 18.15" КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы не проверялись.
18 октября 2010 года общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010 года, оставленного без изменения "постановлением" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 г., обществу отказано в удовлетворении поданного заявления.
22 апреля 2011 г. общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы в порядке надзора.
"Определением" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 года N ВАС-5897/11 обществу было отказано в передаче дела N А40-28956/10-122-219 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
В "Определении" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что имеются основания для пересмотра решения суда первой инстанции в суде кассационной инстанции в части проверки доводов общества об отсутствии в его действиях события вмененного правонарушения, исходя из того, что общество указывает на не привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности, в помещениях общества подрядные работы выполнялись на основании договора подрядчиком - ООО "БалканБизнесСервис".
Также имеются решения Арбитражного суда города Москвы, которыми признаны незаконными и отменены аналогичные постановления о привлечении общества к административной ответственности по "части 1 статьи 18.15" КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности без разрешения на работу иных иностранных граждан, выявленных в рамках той же проверки, что и по настоящему делу.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Суд, руководствуясь "ч. 3 ст. 284" АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверяется на основании "Определения" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого по настоящему делу судебного акта в порядке "статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках полномочий, установленных для кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 01.12.2009 N 848 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: Москва, Ленинградское шоссе, д. 61, корп. 4, в ходе которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Республики Сербия Джукарича З.А., не имеющего разрешения на работу в городе Москве.
По данному факту 12.02.2010 г. Управлением составлен протокол об административном правонарушении и 02.03.2010 г. принято оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по "части 1 статьи 18.15" КоАП РФ в виде штрафа в сумме 350 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы признал доказанным факт совершения обществом вмененного административного правонарушения.
Согласно "части 1 статьи 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения нарушения) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В "примечаниях к статье 18.15" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей "статьи" под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей "статьей", наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.
В соответствии с "пунктом 4 статьи 13" Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
Согласно "пункту 1 статьи 2" Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
"Пунктом 9 статьи 13.1" Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Судом при исследовании обстоятельств дела установлен факт привлечения обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Сербия Джукарича З.А., что подтверждается протоколом осмотра территории и помещения от 01.12.2009 г., актом проверки, письменными объяснениями иностранного гражданина Джукарича З.А. и свидетелей - Климан Лука, Павлухина В.Ю., Абаренова А.А., Мустафина Т.М., рапортом старшего лейтенанта милиции Гончарова Г.И. инспектора ОППМ N 1 ООИК Управления, письменным ответом из отдела по вопросам трудовой миграции миграционного органа от 19.02.2010 г. N б/н.
Судом также исследовался договор подряда N 01-11/09 от 24 ноября 2009 года на выполнение отделочных работ и работ по монтажу и наладке вентиляционных систем, заключенный обществом с ООО "БалканБизнсеСтрой", который, по мнению общества, свидетельствует о том, что гражданин Республики Сербия Джукарич З.А. привлечен на основании вышеуказанного договора подрядчиком.
В совокупности со свидетельскими показаниями суд установил, что из указанного договора не следует, что ООО "БалканБизнсеСтрой" привлекло, либо представило обществу иностранную рабочую силу для осуществления трудовой деятельности в городе Москве.
Оценив в совокупности все доказательства, представленные в дело, с учетом конкретных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о нарушении миграционного законодательства именно обществом.
При оценке доказательств, имеющихся у суда на момент рассмотрения спора, судом соблюдены требования Арбитражного процессуального "кодекса" Российской Федерации, полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями "статьи 71" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу "части 3 статьи 286" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Исходя из данной "нормы", суд кассационной инстанции проверяет соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Письмо ООО "БалканБизнесСервис" от 27.09.2010 N 38 было предметом проверки суда при рассмотрении заявления общества по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что довод общества о том, что гражданин Республики Сербия Джукарич З.А. привлечен к выполнению работ подрядчиком, был предметом проверки суда и отвергнут в связи с иными доказательствами, имеющимися у суда. Данное определение не было обжаловано обществом, а суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов по материалам, имеющимся в деле на момент принятия решения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято судом с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы общества, сводящиеся фактически к повторению исследованных судом утверждений, правомерно отклонены Арбитражным судом города Москвы, поскольку не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, как не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь "статьями 284", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2010 г., "постановление" Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. по делу N А40-28956/10-122-219 оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
И.В.ТУБОЛЕЦ


Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать