Судебные дела

Участник общества ссылается на то, что аудиторская проверка так и не была проведена.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку законом не предусмотрено предоставление удаленного доступа к компьютерным программам общества.

Фонд ссылается на то, что застрахованное лицо прервало отпуск по уходу за ребенком по собственному желанию и вышло на работу, излишне выплачено пособие по уходу за ребенком, которое в добровольном порядке не возвращено.

Итог: требование удовлетворено, поскольку в спорный период произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу, работающему на условиях неполного рабочего времени, пособие приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника.

Ввиду неисполнения требования налогового органа погасить долг по НДС, налогу на прибыль и пени вынесено оспариваемое решение.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом своевременно совершались все необходимые действия по взысканию начисленной задолженности, срок вынесения оспариваемого решения соблюден.

В уточненной налоговой декларации обществом увеличены расходы от реализации, в связи с чем заявлен убыток. Данные корректирующих налоговых деклараций в карточку расчетов с бюджетом инспекцией не были разнесены.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку подача обществом уточненных налоговых деклараций направлена на изменение уже установленных, исследованных и оцененных налоговым органом обстоятельств, обоснованность решения налогового органа проверена в судебном порядке.

Налоговый орган доначислил налогоплательщику страховые взносы, пени и штраф, установив факт расхождения данных о сумме выплат и иных вознаграждений физических лиц, определенной по данным расчета страховых взносов, и данных о сумме дохода, начисленного по данным справок по форме 2-НДФЛ.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку установлено, что с целью неисчисления и неуплаты страховых взносов налогоплательщик при участии подконтрольного ему лица создал искусственную ситуацию, когда под видом выплаты дивидендов фактически оплачивался труд лиц, которые официально у налогоплательщика трудоустроены не были.

Предприниматель заявил, что налоговый орган нарушил порядок направления требования об уплате налогов.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку установлено, что суды не рассмотрели все заявленные требования в полном объеме.

Оспариваемым решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку представление налогоплательщиком выписки, в которой отсутствует информация о наименовании плательщика/получателя денежных средств, реквизитах банка и счета, с которого списываются (или на который поступают) денежные средства на счет (со счета) налогоплательщика не является надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной законом.

Об оспаривании постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выплате работнику-нерезиденту наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено. Постановление признано частично не подлежащим исполнению в связи с принятием закона, которым снижен размер административного штрафа за совершение рассматриваемого правонарушения.

О признании незаконным постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель при выдаче наличных денежных средств из кассы не указал фамилию, имя, отчество получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах, а также допустил накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов за оказанную услугу страхования без применения контрольно-кассовой техники.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено.

Истец выдал ответчику переводной вексель и впоследствии заявил, что последний не оплатил его.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что переводной вексель передавался ответчику для акцепта, и поскольку установлено, что на момент составления акта приема-передачи данного векселя лицо, подписавшее этот акт, не имело полномочий на представление интересов ответчика.

На банк был наложен штраф по п. 1 ст. 134 НК РФ за совершение расходных операций по счету общества, осуществление операций по которому решением налогового органа было приостановлено.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку факт неправомерного списания банком с расчетного счета общества спорных сумм, не являющихся заработной платой, подтвержден. Размер штрафа уменьшен в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств (банк совершил правонарушения впервые, в отношении трактовки оспоренных решений налогового органа добросовестно заблуждался).

Истец принял решение расторгнуть срочные внебиржевые опционные договоры и возвратить денежные средства с брокерского счета, при этом активы истца возвращены не были.

Итог: требование удовлетворено, так как в условиях аффилированности ответчиков и отсутствия у истца права на самостоятельное обращение к одному из них перевод денежных средств между ними являлся злоупотреблением правом.

Орган ФСС РФ по итогам проверки необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности наиболее высокий класс профессионального риска, что обусловило ошибочное установление страхового тарифа.

Итог: требование удовлетворено, поскольку до подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь относится к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности.

Предприниматель осуществил отгрузку товара обществу, представив в подтверждение поставки товарные накладные, сослался на то, что оплата товара не произведена.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку предприниматель является участником общества, в отношении последнего введена процедура банкротства, ввиду аффилированности лиц применен высокий стандарт доказывания, факт реальной поставки товара не подтвержден.

Истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доказано наличие просрочки в действиях ответчика.

Клиент указывает на то, что действия банка по блокировке работы в системе бизнес-онлайн являются необоснованными, нарушающими его права в сфере экономической деятельности и серьезно подрывающими его деловую репутацию.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договор банковского счета расторгнут по заявлению клиента, что свидетельствует об отсутствии нарушения права клиента, связанного со снятием блокировки с банковского счета и восстановлением нарушенного права клиента.

Вышедший из состава общества участник полагал, что выплаченная ему доля рассчитана без учета реальной рыночной стоимости имущества.

Итог: требование удовлетворено, поскольку оценка величины и стоимости чистых активов произведена в ходе судебной экспертизы на основании данных бухгалтерского баланса на момент подачи заявления о выходе, обязательства перед участником в полном объеме обществом не исполнены.

Решение о привлечении страхователя к ответственности принято в связи с нарушением им порядка представления сведений о трудовой деятельности в отношении одного застрахованного лица, поскольку соответствующие сведения были представлены на бумажном бланке с одновременным представлением сведений на электронном носителе (флеш-накопителе), а не через систему электронного документооборота.

Итог: требование удовлетворено, поскольку страхователь не смог осуществить передачу сведений через систему электронного документооборота по причине технического сбоя в работе официального сайта органа Пенсионного фонда РФ в спорный период.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2022 г. № Ф01-5330/2022 по делу № А82-15727/2021

Фонд принял оспариваемое решение в связи с тем, что срок обращения работника за получением пособия истек. Судебным актом сумма пособия была взыскана с работодателя в пользу работника. Работодатель считает оспариваемое решение незаконным.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что работник пропустил срок обращения за получением пособия по уважительной причине (в связи с наличием между работодателем и Фондом спора, разрешенного в судебном порядке), а потому этот срок подлежит восстановлению.