Судебные дела

По делу о проверке конституционности подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Центрального округа

Оспариваемым решением банк привлечен к ответственности по ст. 134 НК РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. На основании решения налогового органа банк приостановил операции по счетам индивидуального предпринимателя. По мнению банка, у него отсутствовала обязанность по приостановлению операций по счетам, открытым индивидуальным предпринимателем как физическим лицом.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку к компетенции банка не относится установление законности вынесенного решения налогового органа, банк не правомочен исполнять решение налогового органа частично.

Налогоплательщик полагал, что налоговым органом допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы налогоплательщика.

Итог: требование удовлетворено в части признания незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невыдаче копий решений, в нарушении срока отмены решений о приостановлении операций по счетам, поскольку указанные нарушения подтверждены.

О привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Обществу отказано в предоставлении субсидий как субъекту малого и среднего предпринимательства, ведущему деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как примененный судами при разрешении спора формальный подход не может быть признан правильным, исходя из целей и условий получения субсидий, доводы общества о том, что сокращение штата не производилось, трудовые отношения не прекращались, имеют существенное значение, подлежали проверке и оценке судами.

Налогоплательщик указал, что в связи с принятым налоговым органом решением о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщик фактически был лишен возможности вести предпринимательскую деятельность.

Итог: требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Работающий пенсионер был уволен, а затем восстановлен на работе. Управление Пенсионного фонда РФ заявило, что несвоевременное представление страхователем сведений о пенсионере повлекло излишнюю выплату ему Фондом страховой пенсии, и потребовало возместить ущерб.

Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку причинно-следственная связь между выплатой Фондом пенсионеру повышенной пенсии за спорный период и непредставлением работодателем сведений о нем за этот период отсутствует.

Налоговым органом принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение лицом сведений, которые это лицо должно сообщить налоговому органу.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку решение налогового органа соответствует действующему законодательству РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Налоговым органом в процедуре принудительного взыскания имевшейся у общества задолженности перед бюджетом были приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. По мнению общества, решения вынесены с нарушением установленного срока.

Итоги: требование удовлетворено, так как доказательства направления решений в адрес общества налоговым органом не представлены, следовательно, не доказано принятие решений с соблюдением установленного срока.

Налогоплательщик полагал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения о принятии в отношении него обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа.

Итоги: в удовлетворении требования отказано, поскольку обеспечительные меры приняты до подачи в суд заявления о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Налогоплательщик указал, что декларации поданы неуполномоченным лицом.

Итоги: требование удовлетворено в части признания незаконными действий налогового органа, поскольку установлено отсутствие у третьего лица, подавшего уточненную декларацию, полномочий на представление интересов налогоплательщика, налоговым органом не соблюдена административная процедура принятия деклараций.

Налоговый орган отказал обществу в зачете переплаты по НДФЛ в счет недоимки по УСН.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как заслуживают внимания доводы общества, суду необходимо установить безусловные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что спорная сумма переплаты образовалась ранее трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете, и о том, что на момент обращения общества с заявлением указанный срок был пропущен.

Налоговый орган считал предоставление обществом средств по договорам займа физическому лицу ничтожными сделками, совершенными для вывода средств, которые должны были пойти на погашение долга по обязательным платежам.

Итог: в удовлетворении требования отказано, так как исполнение договоров, передача средств и их частичный возврат доказаны; нарушение сделками публичного интереса не подтверждено; не обоснованно, как будут восстановлены фискальные права и интересы в виде поступления налогов в бюджет после признания сделок недействительными; заявленное требование выходит за рамки полномочий налогового органа.

О привлечении бывшего директора общества-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Итог: требование удовлетворено, так как к несостоятельности (банкротству) должника привели виновные действия его бывшего руководителя, которым была создана схема уклонения общества от исполнения обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов посредством перечисления выручки общества на расчетный счет взаимозависимого лица, оформления операций с сомнительными контрагентами, в результате погашение требований кредиторов в запрошенном размере оказалось невозможным.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки представленного учреждением по форме 6-НДФЛ расчета сумм НДФЛ было выявлено нарушение срока перечисления налоговым агентом в доход бюджета удержанной у налогоплательщиков суммы налога. Налоговым органом принято решение о привлечении учреждения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Итог: требование удовлетворено в части, поскольку отсутствуют основания для освобождения учреждения от ответственности вследствие нарушения срока перечисления налога, однако размер начисленного штрафа может быть снижен вследствие незначительности периода впервые совершенного нарушения (1 день).

Общество ссылается на то, что вследствие неправомерных действий налогового органа по приостановлению операций по расчетным счетам банк отказал обществу в размещении вклада, что повлекло убытки для истца в виде упущенной выгоды.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку общество, будучи осведомленным о принятых налоговым органом решениях о приостановлении операций по расчетным счетам в банках, подало заявление в банк о размещении денежных средств на депозитном вкладе, указанные действия общества направлены на искусственное взыскание с налогового органа упущенной выгоды.

Предприниматель привлечен к ответственности в связи с непредставлением в установленный срок запрошенных документов.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган истребовал только документы, которые непосредственно касаются конкретной сделки предпринимателя с обществом, требование соответствовало положениям НК РФ и признано законным; отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования.

Обществу доначислен налог на прибыль в связи с необоснованным занижением налоговой базы с учетом включения в состав расходов сумм естественной убыли реализуемой продукции, занижения доходов от реализации и внереализационных доходов, необоснованного включения в состав расходов процентов по заемным средствам.

Итог: дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не определил, какие именно обязательные для общества правила поведения устанавливает оспариваемое решение, не установил, какая именно сумма должна быть уплачена обществом, не исследовал вопрос о том, какими первичными документами должны быть подтверждены спорные расходы и в какие сроки.

Налоговый орган отказал в предоставлении запрашиваемых сведений, по причине того, что они составляют налоговую тайну.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обязанность по предоставлению запрашиваемых сведений у налогового органа отсутствует.

Налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченных налогов, указав на подачу заявления по истечении трех лет со дня образования переплаты.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку на момент обращения с настоящим заявлением в суд истек трехлетний срок исковой давности.