Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 г. № Ф05-24743/2022 по делу № А40-135142/2021

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 г. № Ф05-24743/2022 по делу № А40-135142/2021

Клиент указывает на то, что действия банка по блокировке работы в системе бизнес-онлайн являются необоснованными, нарушающими его права в сфере экономической деятельности и серьезно подрывающими его деловую репутацию.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку договор банковского счета расторгнут по заявлению клиента, что свидетельствует об отсутствии нарушения права клиента, связанного со снятием блокировки с банковского счета и восстановлением нарушенного права клиента.

07.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 г. по делу N А40-135142/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Времена Года" - Неудачин Е.В., по доверенности от 23.09.2020;

от ответчика: публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Атласов Д.И., по доверенности от 10.02.2021;

рассмотрев 11.10.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Времена Года"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-135142/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Времена Года"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о признании

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Времена Года" (далее - истец, ООО "Времена Года") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о признании действий по ограничению распоряжением денежными средствами путем ограничения доступа к системе дистанционного банковского обслуживания незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Времена Года", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО "Сбербанк России" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2018 сторонами был заключен договор банковского счета и ООО "Времена Года" открыт счет N 40702810513000028516.

17.07.2019 банк блокировал дистанционное банковское обслуживание истца на основании статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001.

20.09.2019 ООО "Времена Года" обратилось к ответчику с объяснениями по существу вопросов банка, с приложением документов и просьбой восстановить работу истца в системе "Сбербанк бизнес онлайн".

12.11.2019 ПАО "Сбербанк России" затребовало у истца дополнительные документы.

15.11.2019 запрошенные банком документы были предоставлены.

Вместе с тем, как указывает истец, доступ к системе "Сбербанк бизнес онлайн" до настоящего времени ПАО "Сбербанк России" не восстановило.

Истец полагает действия банка по блокировке работы истца в системе "Сбербанк бизнес онлайн" не обоснованными, нарушающими его права в сфере экономической деятельности и серьезно подрывающими его деловую репутацию. В связи с блокировкой работы истца в системе ДБО и размещении об этом соответствующей информации в базе данных Росфинмониторинга, ни одна кредитная организация не выдает банковскую гарантию на обеспечение исполнения муниципальных и государственных контрактов истцу по 44-ФЗ и 223-ФЗ, а также их финансирование.

Поскольку в рамках претензионного урегулирования спора ответчик отказался удовлетворить требования истца, ООО "Времена Года" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 845, 848, 849, 858, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001, установив, что блокировка работы истца в системе ДБО основана на нормах действующего законодательства, внутренних документах, разработанных в банке в целях исполнения требований действующего законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, кроме того, требования истца не могут привести к восстановлению его прав, поскольку договор банковского счета расторгнут по его заявлению 25.12.2019, что свидетельствует об отсутствии нарушения права истца, связанного со снятием блокировки с банковского счета и восстановлением нарушенного права истца, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к утверждению об отсутствии оснований для применения к нему мер в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 и правомерно отклонены судами, поскольку банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, основания для признания действий банка незаконными отсутствуют.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 283 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-135142/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Д.Г.ЯРЦЕВ

 

Судьи

Е.В.КОЧЕРГИНА

А.В.ЦЫБИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Экономика
  • 26.10.2022  

    Антимонопольный орган признал обоснованной жалобу общества на действия заказчика при проведении открытого конкурса на оказание услуг по модернизации системы электронного документооборота аппарата правительства субъекта РФ.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку требование заказчика о представлении контрактов за период ранее пяти календарных лет с даты объявления конкурса не отвечает целям в

  • 02.10.2017  

    Выявив тот факт, что уполномоченный орган предоставил обществу без документального подтверждения расходов на приобретение оборудования для создания производства субсидию из федерального бюджета на возмещение указанных расходов, управление выдало уполномоченному органу предписание предпринять меры по устранению выявленных нарушений. Требование удовлетворено. Факт поставки обществу оборудования доказан документально.

  • 10.09.2013   Обязан ли конкурсный управляющий предупредить преднамеренное банкротство? ВАС отметит пределы анализа финансового состояния должника.

Вся судебная практика по этой теме »

Полезная информация для налогоплательщика
  • 16.01.2023  

    Налогоплательщик уплатил земельный налог в сумме меньшей, чем указано в уведомлении об уплате налога, так как в отношении отдельных участков налоговый орган неверно рассчитал налог. В связи с неполной уплатой суммы земельного налога было сформировано оспариваемое требование.

    Итог: требование удовлетворено, так как налоговому органу было достоверно известно об изменении кадастровой стоимости спорных земель

  • 28.12.2022  

    Участник общества ссылается на то, что аудиторская проверка так и не была проведена.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку законом не предусмотрено предоставление удаленного доступа к компьютерным программам общества.

  • 25.12.2022  

    Фонд ссылается на то, что застрахованное лицо прервало отпуск по уходу за ребенком по собственному желанию и вышло на работу, излишне выплачено пособие по уходу за ребенком, которое в добровольном порядке не возвращено.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку в спорный период произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу, работа


Вся судебная практика по этой теме »