Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 г. № Ф05-24975/2022 по делу № А41-14159/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2022 г. № Ф05-24975/2022 по делу № А41-14159/2022

Истец ссылается на просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств.

Итог: требование удовлетворено, поскольку доказано наличие просрочки в действиях ответчика.

07.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 г. по делу N А41-14159/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Олюнин Д.А. дов-ть от 21.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Россети Московский регион"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по иску ПАО "Россети Московский регион"

к МБУ "ЖКХ и благоустройство" Дмитровского городского округа Московской области

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

установил:

 

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ЖКХ и благоустройство" Дмитровского городского округа Московской области (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 903 рублей 73 копеек за период с 31.01.2020 по 06.07.2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение от 11.04.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41-8467/2020 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 1 732 946 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 519 рублей 44 копейки за период с 13.11.2018 по 30.01.2020.

Решение суда исполнено ответчиком 06.07.2021.

Указывая на просрочку исполнения обязательств по перечислению денежных средств, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 119 903 рублей 73 копеек за период с 31.01.2020 по 06.07.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 12, 309, 310, 395, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу N А41-8467/2020, дату исполнения судебного акта, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 31.01.2020 по 06.07.2021, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствуясь пунктом 1 статьи 242.1, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, исходя из того, что исполнение судебного акта по делу N А41-8467/2020 о возмещении вреда осуществлено ответчиком в течение трех месяцев и проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Между тем апелляционным судом не учтено, что в данном случае, в деле N А41-8467/2020 предметом иска являлось неосновательное обогащение ответчика (муниципального бюджетного учреждения) в виде стоимости электрической энергии, потребленной с нарушением действующего законодательства в сфере электроэнергетики.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который сослался суд апелляционной инстанции, установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Положения указанной нормы не могут быть применены к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Сумма, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, является неосновательным обогащением ответчика, о наличии которого ответчик знал еще в период потребления электрической энергии, в связи с чем порядок начисления процентов подлежал установлению по общим правилам (статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в данном случае пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации применен быть не может, поскольку правоотношения сторон по настоящему делу возникли не из публично-правовых, а из гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах трехмесячного срока со дня поступления исполнительного документа сделаны без учета фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что расчет процентов судом первой инстанции был проверен и признан верным, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 28.06.2022 подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции от 11.04.2022 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А41-14159/2022 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий судья

Н.Н.БОЧАРОВА

 

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Е.Г.КАДЕНКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Полезная информация для налогоплательщика
  • 16.01.2023  

    Налогоплательщик уплатил земельный налог в сумме меньшей, чем указано в уведомлении об уплате налога, так как в отношении отдельных участков налоговый орган неверно рассчитал налог. В связи с неполной уплатой суммы земельного налога было сформировано оспариваемое требование.

    Итог: требование удовлетворено, так как налоговому органу было достоверно известно об изменении кадастровой стоимости спорных земель

  • 28.12.2022  

    Участник общества ссылается на то, что аудиторская проверка так и не была проведена.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку законом не предусмотрено предоставление удаленного доступа к компьютерным программам общества.

  • 25.12.2022  

    Фонд ссылается на то, что застрахованное лицо прервало отпуск по уходу за ребенком по собственному желанию и вышло на работу, излишне выплачено пособие по уходу за ребенком, которое в добровольном порядке не возвращено.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку в спорный период произведена выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет застрахованному лицу, работа


Вся судебная практика по этой теме »

Персоналии
  • 07.11.2022  

    Установлено, что заявитель поставлен на учет в качестве адвоката. Таким образом, Кодексом профессиональной этики адвоката четко ограничена деятельность, которой вправе заниматься адвокат. В перечне перечисленных видов деятельности предпринимательская деятельность отсутствует. Следовательно, гражданин, имеющий статус адвоката, не может одновременно быть индивидуальным предпринимателем, а значит не может применять упрощенную с


Вся судебная практика по этой теме »