Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 г. № Ф05-25722/2022 по делу № А40-38268/2022

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2022 г. № Ф05-25722/2022 по делу № А40-38268/2022

Истец принял решение расторгнуть срочные внебиржевые опционные договоры и возвратить денежные средства с брокерского счета, при этом активы истца возвращены не были.

Итог: требование удовлетворено, так как в условиях аффилированности ответчиков и отсутствия у истца права на самостоятельное обращение к одному из них перевод денежных средств между ними являлся злоупотреблением правом.

21.11.2022Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 г. по делу N А40-38268/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Якушева Андрея Вячеславовича: лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кьюбиэф": Колесникова Е.Ю., по доверенности от 01.11.2021, Соколова Е.В., по доверенности от 21.10.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Кью.Брокер": не явилось, извещено

от третьего лица: Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий": не явилась, извещена

при рассмотрении 31 октября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кьюбиэф"

на решение от 08 июля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Якушева Андрея Вячеславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кьюбиэф", Обществу с ограниченной ответственностью "Кью.Брокер" о взыскании задолженности по опционным договорам в солидарном порядке,

третье лицо: Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий",

 

установил:

 

Якушев Андрей Вячеславович (далее - Якушев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ИК "Кьюбиэф", ООО "Кью.Брокер" о взыскании солидарно задолженности в размере 26 062 562 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 932 539 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, начиная с 15.02.2022 по день фактического погашения задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Небанковская кредитная организация акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 22 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кьюбиэф", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО ИК "Кьюбиэф", истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков причинить вред истцу. Кроме того, солидарная ответственность между брокером ООО ИК "Кьюбиэф" и продавцом (эмитентом) ООО "Кью.Брокер" не предусмотрена законодательством Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассматриваемого спора применяться не смогут.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ИК "Кьюбиэф" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Якушев А.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Кью.Брокер", третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Якушева А.В. и представителя ООО ИК "Кьюбиэф", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, ООО ИК "Кьюбиэф" (брокер) осуществляло деятельность по управлению ценными бумагами на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами от 24.12.2009 N 045-12828-001000 и деятельность по брокерскому обслуживанию на основании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности от 24.12.2009 N 045-12805-100000.

22.07.2020 на основании заявления о присоединении между Якушевым Андреем Вячеславовичем и ООО "ИК "Кьюбиэф" заключен договор оказания брокерских услуг N БО-Ф-Н-0-00043, неотъемлемой частью которого является Регламент оказания брокерских услуг, по условиям которого брокер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению клиента (истца) сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торгов, а также на внебиржевом рынке и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом оказания брокерских услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания брокерских услуг (договор присоединения) от 16.04.2021, заключенного между истцом и ООО ИК "Кьюбиэф", брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению клиента сделки с ценными бумагами, заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, на торгах, проводимых организаторами торговли, а также на внебиржевом рынке, и совершать иные действия на условиях и в порядке, установленных данным договором и регламентом оказания брокерских услуг.

В адрес брокера истцом были направлены поручения на совершение срочных сделок - заключение внебиржевых опционных договоров: Опцион, ALGS_20102020_2100000 _17569642_20102021 _20102000011; Опцион, BMBLJ 6022021_144000_ 17569642_16022022_21021600203; Опцион, ОСОХ_01022021_1080000 17569642 01022022_21020100374; Опцион, OLO_l8032021_162000_17569642 18032022 21031800419; Опцион, ONTF_08022021_127500_17569642_08022022_21020800263; Опцион, OSCR_04032021_1099500_17569642_04032022_2103040026; Опцион, SGFYJ6022021_248000_17569642_16022022_21021600685; Опцион, SHLS_29012021_414000_17569642_29012022_21012900152; Опцион, ХМ_01022021_190000_1 7569642_01022022_21020100027; Опцион, Т1ХТ_08022021_817500_17569642_08022022_21020800515.

Контрагентом (продавцом) по опционам и соглашению является ООО "Кью.брокер".

Расчеты в оплату опционных договоров осуществлялись брокером со специального брокерского счета N 40701810700003010998 - СБС открытого в НКО АО НРД.

08.07.2021 ЦБ РФ принято решение об аннулировании лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, действие лицензии будет прекращено с 20.01.2022.

22.09.2021 ЦБ РФ принял решение о вводе временной администрации в отношении ООО ИК "КьюБиЭФ".

Основанием для принятия указанного решения послужили неоднократные в течение одного года нарушения брокером требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Действие лицензии прекращается с 20.01.2022.

В настоящий момент подано заявление временной администрации в Арбитражный суд о признании должника банкротом в рамках дела N А40-64757/22.

Продавец обязан уплатить денежные средства, указанные в пунктах 2.4, 2.5 опционного договора.

Истец принял решение расторгнуть срочные внебиржевые опционные договоры и возвратить денежные средства с брокерского счета, для чего поручением от 31.05.2021, от 12.07.2021, от 02.08.2021, 18.08.2021 дал поручение на досрочное прекращение срочных сделок и вывод всех денежных средств в полном объеме.

Вместе с тем, активы истца со стороны ООО ИК "КьюБиЭф" возвращены не были.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходя из того, что в силу пункта 1.6.1.10 Регламента оказания брокерских услуг ООО ИК "КьюБиЭф" в качестве брокера обязан возвратить истцу активы, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращения действия договора, указанным положением Регламента, а также п. 3.4 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" прямо предусмотрена обязанность ответчика ООО ИК "КьюБиЭф" по возврату переданных истцом брокеру активов, а также ответственность перед истцом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, переданных ему по договору, указав на то, что с учетом решения ЦБ РФ, ООО ИК "КьюБиЭф" было обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам, в целях возврата, принадлежащего клиенту имущества ему необходимо подать профессиональному участнику рынка ценных бумаг поручения на вывод денежных средств и/или ценных бумаг, однако данные требования оставлены брокером без удовлетворения со ссылкой на то, что продавец опциона не исполняет поручения о прекращении опционных договоров и отказывается исполнять обязательства по опционным договорам по выплате денежных средств клиенту, а также незаконно удерживает имеющиеся свободные денежные средства истца, отметив, что ООО ИК "Кьюбиэф" не представлено доказательств как исполнения обязательств по поручению истца в установленные регламентом сроки, так и доказательств возврата денежных средств; учитывая, что в материалы дела представлен отчет от 23.06.2021, из которого следует, что статус выданных поручений по состоянию на дату его составления "не завершено", принимая во внимание, что из материалов дела не следует, что денежные средства перечислялись ООО ИК "Кьюбиэф" в счет исполнения поручения истца, оба ответчика, являясь фактически участниками одной цепочки по передаче денежных средств, в условиях назначения временной администрации и банкротства ООО ИК "Кьюбиэф", фактически переводят имеющуюся сумму задолженности на ООО ИК "Кьюбиэф", вменяя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, не возвращая денежных средств ввиду расторжения договора, при отсутствии у истца права на самостоятельное обращение к ООО "Кью.Брокер" с соответствующим требованием о возврате денежных средств, в условиях аффилированности ответчиков, указав на то, что вышеуказанные действия являются злоупотреблением правом, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ООО ИК "Кьюбиэф" приведенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией ООО ИК "Кьюбиэф" по спору, повторяют доводы, приводимые ООО ИК "Кьюбиэф" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО ИК "Кьюбиэф" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2022 года по делу N А40-38268/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Кьюбиэф" - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.Р.БЕЛОВА

 

Судьи

И.В.ЛАЗАРЕВА

Л.В.ФЕДУЛОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Полезная информация для налогоплательщика
  • 30.01.2023  

    Определением удовлетворено заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий и установлении календарной очередности погашения текущих обязательств должника пятой очереди в соответствии с п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

    Итог: определение отменено, поскольку между сторонами фактически отсутствуют разногласия по размеру и очередности погашения текущих платежей пятой очереди. Ук

  • 16.01.2023  

    Налогоплательщик уплатил земельный налог в сумме меньшей, чем указано в уведомлении об уплате налога, так как в отношении отдельных участков налоговый орган неверно рассчитал налог. В связи с неполной уплатой суммы земельного налога было сформировано оспариваемое требование.

    Итог: требование удовлетворено, так как налоговому органу было достоверно известно об изменении кадастровой стоимости спорных земель

  • 28.12.2022  

    Участник общества ссылается на то, что аудиторская проверка так и не была проведена.

    Итог: требование удовлетворено в части, поскольку законом не предусмотрено предоставление удаленного доступа к компьютерным программам общества.


Вся судебная практика по этой теме »

Налогообложение отдельных видов договоров
  • 23.01.2023  

    Оператор связи общего пользования не произвел обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

    Итог: требование удовлетворено частично. В удовлетворении части требования о взыскании пеней отказано, поскольку в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка на установленную судебным актом задолженность не начисляется.

  • 03.02.2016   Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 № Ф04-28890/2015
  • 04.03.2014  

    Судебные инстанции, исходя из ассортимента продаваемого заявителем товара и разовости сделок, правомерно заключили, что у заявителя не было оснований делать вывод, что строительные материалы приобретались вышеуказанными обществами с целью осуществления ими предпринимательской деятельности и у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога по общей системе налогообложения.


Вся судебная практика по этой теме »