Судебные дела

Индивидуальный предприниматель указал, что в отсутствие разрешения на строительство возвел спорное здание на земельном участке, находящемся в его собственности.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что спорное здание обладает признаками самовольной постройки, предпринимателем не представлено доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Указано, что договоры аренды земельных участков под торговыми объектами предпринимателя с органом местного самоуправления не заключены, имеется задолженность за фактическое пользование участками.

Итог: требование удовлетворено, поскольку пользование предпринимателем в спорный период участками подтверждено фактом нахождения на них принадлежащих ему нестационарных торговых объектов, доказательств внесения платы за пользование не представлено.

Истец (муниципальное унитарное предприятие) утверждал, что в результате действий соответчиков (органов службы судебных приставов) истцу причинены убытки в виде разницы между стоимостью имущества, которое было передано истцу на праве хозяйственного ведения, установленной решением суда, и стоимостью имущества, полученной от реализации судебным приставом-исполнителем имущества по договорам купли-продажи.

Итог: требование удовлетворено, поскольку факт причинения убытков и их размер подтверждены.

По мнению арендатора, увеличение арендодателем арендной платы на ставку НДС в размере 18 процентов является незаконным.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что договор аренды заключался с арендатором на торгах, при этом одним из условий заключения договора являлась уплата арендной платы без НДС.

Предприниматель ссылался на то, что в результате допущенных нарушений налоговым органом при начислении недоимок, платежей, неустойки предпринимателю был причинен моральный вред.

Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями налоговой инспекции и наступившими у предпринимателя какими-либо негативными последствиями не представлено.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее: систематический, беспрерывный характер реализации объектов недвижимого имущества в течение нескольких лет. Налоговый орган пришел к выводу о том, что целью приобретения земельных участков и объектов недвижимости, а также строительство многоквартирных жилых домов было получение прибыли путем дальнейшей реализации. Речь идет о предпринимательской деятельности без регистрации ИП.

Итог: суд поддержал позицию налогового органа.

О признании недействительным брачного договора, заключенным гражданином-банкротом.

Итог: в удовлетворении иска было отказано, так как не доказано, что должник отвеча признакам неплатежеспособности.

О признании недействительной сделки по передаче имущества должника в уставный капитал общества, применении последствий ее недействительности.

Итог: требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка была совершена должником в предбанкротном состоянии, с целью вывода его имущества, между заинтересованными лицами, с целью избежания налоговой ответственности и причинения имущественного вреда кредиторам.

Суть  иска: о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору в части выплаты выходного пособия, применении последствий недействительности сделок.

Итог: требование удовлетворено, так как выплаченные обществом компенсации связаны с увольнением работников, установлены трудовым законодательством РФ и определены в договорном порядке в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, при выплате этого вида дохода работникам налог на основании пункта 3 статьи 217 НК РФ удержанию не подлежит.

Органом Фонда обязательного медицинского страхования в ходе проверки был сделан вывод о нецелевом использовании учреждением здравоохранения средств, которые были перечислены по договору обязательного медицинского страхования.

Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказано. Факт нецелового использования средств был подтвержден.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Итог: требование было удовлетворено, так как условие пункта 2.1 договора купли-продажи правомерно определено судами с учетом установленных экспертом значений рыночной стоимости неотделимых улучшений и стоимости объекта оценки, определенной за вычетом стоимости неотделимых улучшений.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС о признании незаконными действий по не включению общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как малое предприятие и возложении на инспекцию обязанности включить общество в единый реестр как малое предприятие (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Итог: требования компании были удовлетворены. Общество представило в инспекцию и в дело бухгалтерскую отчетность, подтверждающую, что в 2015 году среднесписочная численность его работников насчитывала менее 100 человек, выручка от реализации составляла менее 800 млн. рублей. Поэтому на момент формирования реестра (2016 год) общество отвечало критериям малого предприятия и подлежало включению в реестр в качестве такового.

Факт совершения предпринимателем нарушений, выразившихся в нарушении установленного срока регистрации в качестве страхователя более чем на 90 дней, а также в осуществлении физическим лицом, заключившим трудовой договор с работником, деятельности без регистрации в качестве страхователя, установлен судами и подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к выводу о правомерном привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 19 Закона № 125-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

Как следует из материалов дела, основанием для соответствующих выводов явилось заключение о результатах прохождения испытательного срока, подтверждающее ненадлежащее выполнение должностных обязанностей истцом. Поскольку действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Суд исходил из того, что приказы о применении дисциплинарного взыскания изданы работодателем обоснованно, так как факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей установлен, доказательств обратного суду не представлено. Последующий порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Согласно п. 20 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», сведения о работе по совместительству (об увольнении с этой работы) по желанию работника вносятся по месту основной работы в трудовую книжку на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Таким образом, законодатель прямо указывает на то, что запись о работе по совместительству вноситься только по желанию работника и по месту основной работы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 313, 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате указанного проезда в сумме 25 959 руб., а также почтовых расходов в размере 712 руб. 28 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка увольнения работника. При этом обоснованно исходил из того, что Б. не были предложены все имеющиеся в период проведения штатно-организационных мероприятий вакантные должности.