Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 г. № Ф06-5499/2023 по делу № А55-22210/2022

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2023 г. № Ф06-5499/2023 по делу № А55-22210/2022

Налоговый орган отказал в возврате переплаты по налогу на прибыль, ссылаясь на наличие у налогоплательщика задолженности по НДФЛ.

Итог: требование удовлетворено, поскольку установлено, что после признания налогоплательщика банкротом текущие платежи, взыскание которых не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежат исполнению конкурсным управляющим.

19.11.2023Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 г. N Ф06-5499/2023

 

Дело N А55-22210/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области:

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара - Орловой И.В., доверенность от 22.11.2022 (до перерыва),

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - Орловой И.В., доверенность от 21.11.2022 (до перерыва),

при участии представителей в Арбитражном суде Поволжского округа:

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара - Баграмяна Т.Б., доверенность от 04.05.2023 (после перерыва);

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - Баграмяна Т.Б., доверенность от 19.06.2023 (после перерыва);

Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, г. Самара - Баграмяна Т.Б., доверенность от 04.05.2023 (после перерыва);

Акционерного общества "АктивКапитал Банк" - Гиматдинова И.И., доверенность от 28.06.2023 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023

по делу N А55-22210/2022

по заявлению акционерного общества "АктивКапитал Банк" (ИНН 6318109040, ОГРН 1026300005170), г. Самара к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области, г. Самара с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара - Межрайонной ИФНС N 9 по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 688 655 рублей 07 копеек,

 

установил:

 

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АктивКапитал Банк", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - МИФНС N 18 по Самарской области) об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 688 655 руб. 07 коп.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 13.09.2022 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Самарской области (далее - МИФНС N 23 по Самарской области).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 решение Арбитражного суда Самарской области отменено, принят новый судебный акт, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал МИФНС России N 18 по Самарской области, МИФНС России N 23 по Самарской области возвратить акционерному обществу "АктивКапитал Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" налог в сумме 688 655 руб. 07 коп. за счет средств соответствующего бюджета.

В кассационных жалобах Управление, МИФНС N 23 России по Самарской области отменить постановление суда апелляционной инстанции принять по делу новый судебный акт.

По мнению налоговых органов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Банком установленного статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных сумм налога, последний платеж которых произведен за налоговый период 2017 года по сроку уплаты 28.03.2018.

В судебном заседании 15.08.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.08.2023 в 13 часов 40 минут.

Представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В адрес Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу 05.07.2019 Банком направлены заявления о возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 6304967 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу 26.07.2019 произведен возврат налога на прибыль в размере 5 616 411,93 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу 24.07.2019 в ответ на заявление, направила в электронном виде сообщения о принятом решении N 12492, 12493, 12494 о зачете налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), в которых указала о зачете суммы:

- 531 224 рублей в счет уплаты налога (сбора) "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии статьями 227, 227.1, 228 НК РФ";

- 13 112,38 рублей в счет уплаты пеней "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии статьями 227, 227.1, 228 НК РФ";

- 144 318,69 рублей в счет уплаты пеней "НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии статьями 227, 227.1, 228 НК РФ"

Заявитель, полагая, что зачет переплаты по налогу на прибыль в сумме 688 655 рублей 07 копеек в счет уплаты задолженности по НДФЛ и пеням по НДФЛ является незаконным, 05.11.2019 обратился в Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 688 655 рублей 07 копеек.

Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области 16.12.2019 принято решение об отказе в возврате налога N 4669 на сумму 688 655 рублей 07 копеек в связи с наличием недоимки (задолженности) по НДФЛ.

Жалоба на указанное решение, оставлена без удовлетворения решением Управления от 26.03.2020 N 20-16/10461@.

Полагая, что налоговым органом нарушено право на возврат излишне уплаченного налога, Банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал в возврате переплаты в сумме 688 655 рублей 07 копеек, поскольку на момент обращения Банка с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на прибыль у него имелись недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням. Поэтому в силу положений статьи 78 НК РФ, налоговым органом правомерно самостоятельно произведен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням. Также суд сослался на пропуск трехлетнего срока на обращения с указанным заявлением, исчислив его с 02.10.2018.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1 статьи 78 НК РФ).

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии со статьей 189.84 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон банкротстве) определен перечень налоговых обязательств, которые являются текущими платежами. Задолженность, не относящаяся к указанному перечню, не признается текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с порядком, определенным в Законе о банкротстве.

На основании статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Расчеты с кредиторами производятся в соответствии с реестром требований кредиторов на основании статьи 142, статьи 189.87 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора о задолженности по налогам с приложением к нему соответствующих документов с указанием периода образования задолженности и расчетом штрафных санкций и по результатам рассмотрения вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования и уведомляет кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов, а также об очередности его удовлетворения. После рассмотрения заявленных требований конкурсным управляющим направляются в налоговую инспекцию Уведомления о порядке погашения налоговых обязательств.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 189.76 Закона о банкротстве с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных Федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, находящейся в состоянии ликвидации (банкротстве), за исключением текущих обязательств.

Согласно пункту 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве указано, что погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции предложено налоговым органам представить доказательства наличия у Банка недоимки по НДФЛ с отражением периода возникновения недоимки, поскольку указанный период имеет существенное значение в целях разрешения настоящего спора по существу с учетом положений Закона о банкротстве.

МИФНС России N 18 по Самарской области представлено письменное пояснение в соответствии с которым недоимка по НДФЛ в размере 688 655 рублей 07 копеек образовалась вследствие сдачи Банком расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма N 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2017 года с неверными реквизитами.

Оплата НДФЛ за 4 квартал 2017 года производилась по неверным реквизитам, но не в полном объеме: при начислениях в сумме 1 039 660 рублей оплата произведена только в размере 154 162 рублей. Аналогичные письменные пояснения представлены МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы налоговых органов о том, что сумма задолженности по НДФЛ образовалась в связи с представленными Банком расчетами за 1 полугодие и 9 месяцев 2018 года.

С учетом положений Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что после признания налогоплательщика банкротом текущие платежи, взыскание которых не было произведено в установленном налоговым законодательством порядке, подлежат исполнению только конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 134 указанного закона. Взыскание таких платежей, как и незаконное удержание вне конкурсного производства, противоречит статьям 126 и 134 Закона, нарушает очередность погашения внеочередных платежей, установленную статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом нормы законодательства о банкротстве в рассматриваемом случае являются специальными и имеют приоритет над налоговым законодательством. Следовательно, если сумма налога, по которому начислены пени, не является текущим обязательством, то и пени также не являются текущими платежами и не подлежат уплате в бюджет во внеочередном порядке, а также зачету в счет имеющейся переплаты.

Как следует из материалов дела, задолженность по НДФЛ возникла у Банка в 2017 году, тогда как лицензия у АО "АктивКапитал Банк" отозвана с 29.03.2018. АО "АктивКапитал Банк" признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что задолженность по НДФЛ и пеням по НДФЛ в сумме 688 655 рублей 07 копеек возникла до признания Банка банкротом, не является текущей и подлежит включению в реестр требования кредиторов, пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа о зачете переплаты по налогу на прибыль в счет погашения задолженности по НДФЛ не являющейся текущей, положениям Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы налоговых органов о пропуске Банком срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, суд апелляционной инстанции исходил из доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции.

Так, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат сведений и документальных доказательств того, что Банк обращался в МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль 17.09.2018. Из материалов дела суд установил, что о переплате по налогу на прибыль Банк узнал по результатам совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 17.09.2018, причем указанный акт сверки получен Банком по ТКС 25.09.2018.

Банк обратился в Арбитражный суд Самарской области о взыскании 688 655,07 руб., зачтенной налоговым органом в счет уплаты недоимки по НДФЛ и пеням поданному налогу решениями от 24.07.2019 NN 12492, 12493, 12494.

В силу пункта 3 статьи 79 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Установив, что о факте излишнего взыскания налога Банк узнал в момент проведения необоснованного зачета переплаты по налогу на прибыль в счет уплаты задолженности по НДФЛ, то есть 24.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение в МИФНС России N 18 с заявлением о возврате излишне взысканного налога от 05.11.2019 произведено в пределах трехлетнего срока установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ и удовлетворил требования Банка.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения налоговых органов не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А55-22210/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

И.Ш.ЗАКИРОВА

 

Судьи

Э.Т.СИБГАТУЛЛИН

Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 26.05.2024  

    Заявитель полагал, что требование об уплате НДС, НДФЛ, пеней, штрафов нарушает его права.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку при вынесении требования соблюден предельный установленный законом срок, процедура рассмотрения материалов проверки и права заявителя не нарушены.

  • 26.05.2024  

    Общество указало, что оно по договору цессии приобрело у предпринимателя право требования переплаты по налогам и иным платежам, но в возврате переплаты было отказано.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, так как излишне уплаченная госпошлина была возвращена предпринимателю, оснований для возврата НДФЛ нет, налоговым законодательством не предусмотрена передача налогоплательщиком своих прав на возвра

  • 15.05.2024  

    Решением обществу доначислены суммы страховых взносов, НДФЛ, пени и штрафы в связи с выводом налогового органа об уменьшении налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

    Встречное требование: О взыскании доначисленных страховых взносов, НДФЛ, пеней и штрафов.

    Итог: в удовлетворении основного требования частично отказано, встречное требование частично удовлетворено


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возврата и проведения зачета налогов
  • 16.06.2024  

    Об обязании признать исполненной совокупную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов и пеней и исключить из графы переплат единого налогового счета информацию о переплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных докуме

  • 19.05.2024  

    Обществу отказано в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов по причине истечения трехлетнего срока со дня их уплаты.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска обществом установленного законодательством срока, отсутствуют.

  • 01.05.2024  

    Общество ссылается на то, что в налоговый орган были направлены заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога на прибыль в счет уплаты налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, однако обществом были получены решения об отказе в осуществлении зачета.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о зачете излишне


Вся судебная практика по этой теме »